Решение от 07.06.2017 по делу № 2-539/2017 (2-10648/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-539/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                    г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания     Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкоглуян В.С. к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Чегодаевой И.Б., Ткаченко Л.И., Храновскому С.П., Исаковой Р.П., Исаковой М.Е., Исакову А.Е., Дубининой К.А., Паршонок Н.И., Лагутиной С.С., Константиновой С.С., Боганцеву В.К., третьи лица: КУИ г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога о признании недействительными результатов межевания, признании границ смежества земельных участков неустановленными, площади земельных участков не уточненными, установлении границы смежества, обязании переноса забора, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском обратился Майкоглуян В.С. к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Чегодаевой И.Б., Ткаченко Л.И., Храновскому С.П., Исаковой Р.П., Исаковой М.Е., Исакову А.Е., Дубининой К.А., Исакову Е.С., Паршонок Н.И., Лагутиной С.С., Боевой В.А., Константиновой С.С. о признании границ смежества земельных участков неустановленными, площадь земельного участка нее уточненной, установлении границы смежества, обязании переноса забора.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры <адрес>. С момента приобретения квартиры в собственность и до недавнего времени доступ в принадлежащее истцу помещение (проход и проезд) осуществлялся через ворота и калитку, расположенные на фасадной границе <адрес>.

Истец указывает, что примерно за два месяца до полдачи иска в суд посередине прохода одним из собственников жилых помещений по <адрес> – Дьяченко Г.В. был установлен металлический забор, создавший препятствие проходу и проезду к принадлежащей истцу квартире.

До произошедшего события, никаких ограждений, заборов и перегородок от фасадной части улицы <адрес> и до квартиры № не имелось.

Въездные ворота со стороны фасадной части улицы <адрес>, через которые осуществляется въезд на земельный участок по <адрес> и ранее осуществлялся до установки спорного металлического забора, въезд на земельный участок, прилегающий к квартире истца, а также камера, установленная на въездных воротах, были установлены за средства истца.

Истец считает, что в настоящее время существует единственный способ попасть в принадлежащее ему помещение квартиры № через «суточки» между стенами близко стоящих зданий (жилым домом литер «Б» и гаражом), которое является отмосткой зданий и не предназначены для прохода по ним. Отмостка между зданиями организована под уклоном и предназначена для схода осадков, в связи с чем, проход по ней сопряжен с угрозой для здоровья, в связи с чем, истец считает, что возможность подъезда к квартире утрачена полностью.

Собственники домовладения по <адрес> объяснили, что установка забора произведена в соответствии с прохождением границ земельного участка по <адрес>

Истец полагает, что конфликт сложился в результате неправильного формирования смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, о чем истец не уведомлялся.

После получения копий землеустроительных дел в Государственном фонде данных и получении кадастровых выписок на земельные участки было обнаружено, что в отношении обоих земельных участков в разное время были проведены кадастровые работы, определены границы земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет.

Истец считает, что при согласовании границ земельный участков грубейшим образом были допущены требования действующего законодательства, поскольку фактически никто из совладельцев не извещался о согласовании границ участков. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец полагает, что им утрачена возможность нормального доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, нарушены требования противопожарных и градостроительных норм.

Для определения соответствии требованиям СНиП установленной границы между спорными земельными участками экспертным заключением было определено, что при установленных юридических границах смежества отсутствует техническая возможность доступа к помещениям квартиры № в жилом доме литер «Б», с территории улицы Фрунзе в нарушение нормативных требований по пожарной безопасности.

По сложившемуся порядку пользования, земельным участком истец пользовался с момента заключения договора купли-продажи, с <дата>. Экспертом-консультантом было установлено, что и въезд и доступ в помещения квартиры № возможен только со стороны ворот, обустроенных на земельном участке по <адрес>

При проведении межевания земельного участка не был принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком и архитектурно-планировочное размещение строений на земельном участке по <адрес>

Также экспертным исследованием было установлено, что юридические границы смежества земельного участка по <адрес> и <адрес> проходят таким образом, что пересекают капитальные строения литер «Е» и литер «Г», кроме того, строение подстанции и канализационный люк трубопровода канализации, обслуживающие строения по <адрес>, оказались расположенными на земельном участке по <адрес>. Юридическая граница смежества земельных участком по <адрес> и <адрес> вплотную упирается в угол строения пристройки жилого дома литер «Б», а также полностью ограничивает доступ к ЛЭП, обеспечивающий электроснабжение помещений строений литер «Б, Б1, б4, проведенной воздушным путем в фактических границах земельного участка, расположенного по <адрес>. Полностью вынести в натуру юридическую границу смежества между земельными участками по <адрес> и <адрес> технически не представилось возможным, так как установленная юридическая граница смежества проходит по капитальным строениям, которые находятся в собственности совладельцев земельного участка по <адрес>

Истец считает, что архитектурно-планировочное размещение строений на земельном участке по <адрес> не позволяет обустройство другого доступа к помещениям квартиры № №, кроме как через ранее существовавший проход и проезд по земельному участку по <адрес>

Истец ссылается на то, что экспертным исследованием установлено, что местоположение границы смежества между земельными участками по <адрес> является кадастровой ошибкой, которая образовалась в результате проведения работ по межеванию со следующими ошибками: межевые работы проведены без учета фактического расположения существующей сложившейся границы смежных земельных участков по <адрес>; не учтен сложившийся порядок пользования земельными участками; не учтено размещение капитальных строений и размещение инженерных коммуникаций на земельном участке по <адрес> и их принадлежность собственникам земельного участка по <адрес> установленная граница смежества между земельными участками проходит таким образом, что пересекает капитальные строения литер «Е» и литер «Г» и строение подстанции; канализационный люк трубопровода канализации от жилого дома литер «Б» и часть трубопровода канализации по <адрес> находится за пределами юридической границы земельного участка по <адрес> и расположены на земельном участке по <адрес>; при установленной юридической границе смежества между земельными участками отсутствует техническая возможность доступа к помещениям квартиры № в жилом доме литер «Б» по <адрес> с территории улицы <адрес> (земель общего пользования) в нарушение требований пожарной безопасности. Экспертом предложены мероприятия для устранения кадастровой ошибки, которые должны, по мнению истца, быть реализованы в форме изменения юридической границы смежества земельных участков <адрес>

Истец считает, что при определении границы смежества земельных участков по <адрес> и № были нарушены требования норм землеустройства, а также нормы СП, СНиП: согласно копиям землеустроительных дел по спорным земельным участкам формирование земельных участков осуществлялось без выхода кадастровых инженеров на место, на чертежах границ не нанесены абрисы строений, фактически возведенных на местности; граница смежества спорных земельных участков проведена фактически по границе строений, расположенных на участке по <адрес>; отсутствует доступ к жилому помещению №; границы земельных участков по <адрес> и <адрес> формировались в нарушение требований законодательства о землеустройстве, без согласования с заинтересованными лицами (собственники строений).

Истец указал, что согласно генеральному плану домовладения по <адрес>, а также домовладения по <адрес> границы смежных участков в разные периоды времени определялись по разному. При этом согласно чертежу границ земельных участков на плане обозначен проход и проезд к строению литер «Б», расположенном в тыльной части <адрес>, в связи с чем, истец полагает, что границы смежества земельных участков должны устанавливаться с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка, а также учитывать сложившийся порядок пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майкоглуян В.С. просит признать границу смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> неустановленной, а площади земельных участков не уточненными; установить границу смежества спорных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования, с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, с учетом существующих на местности ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка; обязать ответчиков перен6ести забор в сторону границ смежества, установленных в соответствии с решением суда.

Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боганцев В.К.

Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога.

В рамках рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> судом приняты дополнения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, расположенных по адресу: <адрес> в части установления сведений о смежных границах между участками по <адрес> и участками по <адрес> признании границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № № расположенных по адресу: <адрес> неустановленными, а площади земельных участков не уточненными; установлении границы смежества спорных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования, с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, с учетом существующих на местности ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка; обязании ответчиков снести забор в сторону границ смежества, установленных в соответствии с решением суда.

В рамках рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ 24.05.2017 года судом приняты изменения исковых требований в части установления границы смежества спорных земельных участков в соответствии с границами, определенными заключением эксперта-консультанта Рысиной М.И. № от <дата> согласно приложению – рисунок 2.

В судебном заседании Майкоглуян В.С. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шалову О.В., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, указала, что процедура согласования границы земельных участков № и <адрес> была нарушена, ее доверитель был лишен права выразить свою волю при установлении границ земельных участков. По факту граница земельных участков была иной, истец всегда проходил через участок №. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Дьяченко Р.Г., Дьяченко Г.В. и Лагутиной С.С. – адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в силу их незаконности и необоснованности. Указала, что согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218 как и ранее указывает, что основание для осуществления ГКУ являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно п. 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Согласно п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Основанием установления границ земельных участков по <адрес> <адрес> и <адрес> являются ненормативные акты органов местного самоуправления: Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> на основании которых установлены и поставлены на учет границы спорных земельных участков. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Указанные акты не признаны в установленном законом порядке недействительными, такие требования не заявлены истцом, и по ним пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ. Считает, что на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес> в <дата>, права истца нарушены не были, так как были учтены все существующие капитальные строения. В заключении экспертизы указано, что реестровая ошибка при межевании допущена не была. Считает, что требования истца сводятся к незаконному уменьшению площади земельного участка по <адрес>, к желанию лишить ответчиков проезда, а также прохода к гаражам, за счет смещения границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка оп <адрес>, что является злоупотреблением права. Указала, что желание организовать себе персональный проезд к своему офису, находящемуся в квартире № в многоквартирном доме и стоянки для автомобилей своих клиентов за счет незаконного смещения (нарушения) границы между спорными земельными участками, является злоупотреблением права.

Ответчики Дьяченко Г.В., Лагутина С.С. и Чегодаева И.Б. требования иска просили оставить без удовлетворения, поддержали доводы своего представителя.

Представитель третьего лица Семеновой А.В. – Татарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчики Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Ткаченко Л.И., Храновский С.П., Исакова Р.П., Исакова М.Е., Исаков А.Е., Дубинина К.А., Паршонок Н.И., Константинова С.С., Боганцев В.К., третьи лица: представитель КУИ г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.В., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований заявленных требований.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Майкоглуян В.С., право собственности которого, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Собственниками жилых помещений (квартир) и нежилых строений, находящихся по адресу: <адрес> являются Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога (муниципальное имущество).

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства с установленными границами и уточненной площадью земельного участка. Земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог» (л.д. 15-18 т. 1).

Собственниками жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: <адрес> являются: Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Дьяченко Г.В., Лагутина С.С., Чегодаева И.Б., Ткаченко Л.И., Храновский С.П., Исакова Р.П., Исакова М.Е., Исаков А.Е., Дубинина К.А., Паршонок Н.И., Константинова С.С.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 1451 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома, у которых в общей долевой собственности находится указанный земельный участок. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11-14 т. 1).

Собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес> является Боганцев В.К. (л.д. 218-225 т. 2).

В собственности Боганцева В.К. также находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель и разрешенное использование – земли населенных пунктов, для размещения офиса. Змельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 35 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 172 т. 1).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладавших правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием установления границ земельных участков по <адрес> по <адрес> и <адрес> являются ненормативные акты органов местного самоуправления: Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> и Постановление Администрации г. Таганрога № от <дата>

Согласно статья 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, существующему пятнадцать лет и более, при возникновения спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между названными землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, доказательством, однозначно подтверждающим местоположение земельного участка на местности, является описание его границ (сведения о характерных точках границ), которые содержатся государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела достоверно подтверждается, что местоположение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на местности определено, сведения об их границах (сведения о характерных точках границ) внесены в ГКН.

Судом установлено, что межевание земельного участка, расположенного по <адрес> было проведено в <дата>, на основании обращения Турловой С.А. о предоставлении в аренду части земельного участка. Проект границ земельного участка был утвержден Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата>

Согласно п. 5 указанного Постановления, КУИ г. Таганрога заключил с Турловой С.А. договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

Указанное Постановление № от <дата> явилось основанием постановки на кадастровый учет земельного участка <адрес> с установленными границами, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Истец Майкоглуян В.С. указывает, что нарушением его прав является то, что собственники земельного участка по <адрес> препятствует проходу и проезду к его квартире № находящейся в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с неправильным формированием в <дата> смежной границы между участками по <адрес>

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Таганрога № от <дата> произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка и утвержден проект границ вновь образованных земельных участков (<адрес>. Границы участков по <адрес> уже формировались с учетом поставленной на учет части границы смежества между указанными выше земельными участками, что следует из землеустроительного дела № (л.д. 40-57 т. 1).

Согласно материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составленного <дата> (л.д. 24-39 т. 1), следует, что общая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> по землеотводным документам составляет 1010 кв.м. (л.д. 36-37 т. 1), по данным результатов межевания площадь земельного участка составляет 1228 кв.м. На момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка по <адрес> правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес> являлся муниципальный орган – муниципальное образование г. Таганрог, соответственно согласование границ земельного участка было проведено с представителем Администрации г. Таганрога.

Из материалов дела следует, что истцу Майкоглуян В.С. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая располагается в строении литер «Б, Б1, б4». Первоначально площадь квартиры составляла 44,9 кв.м., впоследствии, согласно кадастрового паспорта на квартиру от <дата> площадь увеличена за счет перепланировки (возведение пристройки литер «Б1») и составляет 66,7 кв.м., перепланировка оформлена на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> (л.д. 7-8 т. 1).

    Согласно технических документов: генерального плана домовладения по <адрес> (л.д. 19 т. 1), справки МУП «БТИ» от <дата> (л.д. 36-37 т. 1) следует, что пристройка литер «Б1» к жилому дому литер «Б» в домовладении по <адрес> на момент проведения землеустроительных работ по оформлению прав на земельный участок по <адрес> была возведена самовольно, без разрешения. Кроме того, на момент проведения землеустроительных работ из указанных технических документов установлено, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходила в тыльной стороне участков по стене жилого дома литер «Б» (где располагается квартира истца Майкоглуян В.С.), также на участке ответчиков <адрес> находились строения литер «Ж», литер «Е» и литер «Д», пользование которыми фактически осуществлялось собственниками домовладения по <адрес>

Из землеустроительного дела по <адрес> (л.д. 38 т. 1) имеется резолюция Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога о том, что изменение границ земельного участка по <адрес> возможно при согласовании с соседним домовладением по <адрес>

Исходя из совокупности технических документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что граница смежества между домовладением по <адрес> была изменена и установлена с учетом имеющихся пристроек к литеру «Б», в том числе и самовольной литер «Б1» к квартире № принадлежащей на праве собственности Майкоглуян В.С. и с учетом трех сараев, выступающих за границу по данным БТИ на <дата> – литер «Ж», литер «Е», литер «Д».

Исходя из того, что на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес> который находился в государственной собственности, суд находит, что права собственников квартир домовладения по <адрес> не были нарушены, поскольку, с согласия собственников квартир по <адрес> граница и площадь земельного участка была изменена с 1010 кв.м. (по данным БТИ на <дата>) до 1228 кв.м. (по результатам землеустроительных работ), в том числе, и за счет самовольно возведенной пристройки литер «Б1», в которой располагается одно из помещений квартиры истца Майкоглуян В.С.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца Майкоглуян В.С. действиями (бездействием) ответчиков – собственников квартир, так и собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, поскольку границы, принадлежащего им земельного участка устанавливались в <дата>, а согласование смежной (спорной) границы не проводилось, в силу ее постановки на кадастровый учет в <дата>. Таким образом, законных оснований утверждать, что права истца при формировании границы земельного участка по <адрес> нарушены, не имеется. Данное обстоятельство также опровергается сведениями, содержащимися в землеустроительном деле по проведению межевых работ в отношении земельного участка по <адрес>, в котором указано о выносе в натуру границ земельных участков на местности (л.д. 57 т. 1): точки 159, 41, 42, 43 – угол капитального строения, остальные точки обозначены на местности металлическими штырями, что свидетельствует о том, что спорная граница смежества между участками была определена на местности, путем выноса точек в натуру.

    Для разрешения возникшего спора и проверки доводов и возражений сторон, определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от <дата> № №, следует, что фактическая граница смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № выражена ломаной линией от фасадной границы (<адрес>) в сторону тыльной границы (в сторону <адрес>) и представлена следующими объектами на местности: 1) Со стороны фасада по <адрес> граница смежества отсутствует. Между спорными земельными участками в фасадной части расположен земельный участок площадью 35,00 кв.м. с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) на котором находится капитальное строение; 2) Далее со стороны земельного участка по <адрес> граница смежества проходит от угла капитального строения (адрес: <адрес>), далее представлена в виде забора, выполненного из металлического профилированного листа; 3) Далее перпендикулярно к забору из профилированного листа установлен металлический забор с калиткой вплотную к стене металлического гаража; 4) Далее граница проходит по боковой стене металлического гаража (к которому пристроен вышеуказанный забор с калиткой); 5) Далее граница проходит по участку забора из шифера между двумя гаражами; 6) Далее граница представлена по забору смонтированному параллельно тыльной стене вышеназванного гаража в сторону земельного участка по <адрес>; 7) далее граница смежества представлена в виде металлического забора. Фактическое расположение границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № отражено графически в приложении №1 к настоящему заключению и обозначено линией зеленого цвета с точками (т.1ф, т.2ф и т.д.) Из представленного чертежа видно, что фактическая граница смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № проходит по следующим точкам: по направлению с тыльной стороны участков в сторону фасадной стороны участков по ломаной линии:

- от т.1ф к т.2ф протяженностью 11,21 м по металлическому забору

- от т.2ф к т.3ф протяженностью 2,60 м по металлическому и шиферному забору

- от т.3ф к т.4ф (угол гаража литер «Н») протяженностью 0,42 м по шиферному забору

- от т.4ф к т.5ф протяженностью 3,11 м по стене гаража литер «Н»

- от т.5ф к т.6ф (между гаражом литер «О» и гаражом литер «Н») протяженностью 1,33 м по шиферному забору

- от т.6ф к т.7ф (по тыльной стене гаража литер «О») протяженностью 0,81 м

- от т.7ф (угол гаража литер «О») к т.8ф (угол забора) протяженностью 4,31 м

- от т.8ф (угол забора) к т.9ф (угол забора) протяженностью 2,90 м

- от т.9ф (угол металлического забора) к т.10ф (угол забора из профлиста) протяженностью 2,84 м

- от т.10ф (угол металлического забора) к т.11ф (угол забора из профлиста) протяженностью 0,94 м

- от т.11ф (угол металлического забора) к т.12ф (угол капитального строения на участке по <адрес>) протяженностью 3,49 м.

По результатам произведенного графического построения юридической и фактической границ смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № экспертами установлено, что фактическое положение границы смежества между спорными земельными участками не соответствует границе смежества, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а так же в представленных в материалы дела землеустроительных делах: землеустроительное дело (л.д. 24-35) составленное по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № выполненного в <дата> специалистами ООО НПК «Бюро кадастра г. Таганрога», а так же землеустроительное дело № (л.д. 40-57) составленное по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненного в <дата> специалистами ООО «Техническое Бюро Кадастра». Фактическая граница смежества между спорными земельными участками смещена относительно юридической границы в сторону земельного участка по <адрес> кадастровый №: в фасадной части на расстояние от 0,81 м до 5,18 м; в центральной части на расстояние от 2,55 м до 3,09 м; в тыльной части на расстояние до 4,67 м. Граница межи между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в соответствии с межеванием, проведенным ООО НПК «БКТ» на земельном участке по <адрес> <дата> и проведенным ООО «ТБК» на земельном участке по <адрес> от <дата> должна проходить по ломаной линии по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по следующим точкам, координаты которых содержатся в ГКН: от т.8 к т.7 (т.5*) протяженностью 3,57 м; от т.7 (т.5*) к т. 6 (т.6*) протяженностью 3,75 м; от т. 6 (т.6*) к т.5 (т.7*) протяженностью 3,00 м; от т.5 (т.7*) к т.4 (т.8*) протяженностью 21,83 м.

При сравнительном анализе местоположения юридической границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с границей отраженной в инвентарно-правовых делах экспертами установлено, что юридическая граница смежества между спорными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН соответствует по местоположению и протяженности границе смежества, установленной в материалах инвентарно-правовых дел по состоянию на <дата>. Вариант восстановления местоположения границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, указанными в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата> экспертами не разрабатывался ввиду установления факта соответствия юридической границы смежества между спорными земельными участками (сведения о которой содержатся в ГКН) данным о границе смежества отраженной в инвентарно-правовых делах по состоянию на <дата>. При этом, эксперты отметили, что проведенным экспертным осмотром и выполненными измерениями при графическом построении установлено, что юридическая граница смежества между спорными земельными участками пересекает строение литер «Е» и строение литер «Г», расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду чего, ими разработано два варианта восстановления местоположения границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата> и один вариант восстановления границы смежества в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами, определяющими смежную границу земельных участков по <адрес> и по <адрес>.

Вариант №1 восстановления местоположения границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>: при данном варианте восстановления границы смежества будет обеспечен доступ к строениям литер «Е» и литер «Г» расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № для их осмотра и обслуживания. Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №№ граница смежества будет проходить по ломаной линии от <адрес> в сторону <адрес> и характерные точки границы будут иметь следующие координаты:

№ точки	Координата Х	Координата У
т.5в (угол забора)	420462,50	1371764,84
т.4в (угол забора)	420464,889	1371767,39
т.3в (угол забора)	420465,58	1371766,75
т.2в (угол забора)	420467,312	1371769,00
т.1в	420481,11	1371786,45

Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № граница будет иметь следующие расстояния между характерными точками восстановленной границы:

От точки №	К точке №	Горизонтальное проложение, м
т.5в (угол забора)	т.4в (угол забора)	3,49
т. 4в (угол забора)	т.3в (угол забора)	0,94
т.3в (угол забора)	т.2в (угол забора)	2,84
т.2в (угол забора)	т.1в	21,83

Вариант №2 восстановления местоположения границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>: при данном варианте восстановления границы смежества предполагается восстановить границу с учетом приближения ее прохождения к стенам строений литер «Е» и литер «Г» расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с границами отраженными в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>. Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу<адрес> кадастровый № граница смежества будет проходить по ломаной линии от <адрес> в сторону <адрес> и характерные точки границы будут иметь следующие координаты:

№ точки	Координата Х	Координата У
т.6в	420465,74	1371761,70
т.5в (угол строения литер «Г»)	420468,153	1371764,28
т.4в (угол строения литер «Е»)	420466,129	1371765,94
т.3в (угол строения литер «Е»)	420468,246	1371768,60
т.2в (угол забора)	420467,312	1371769,00
т.1в	420481,11	1371786,45

Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № граница будет иметь следующие расстояния между характерными точками восстановленной границы:

От точки №	К точке №	Горизонтальное проложение, м
т. 6в	т.5в	3,53
т.5в	т.4в	2,62
т.4в	т.3в	3,40
т.3в	т.2в	1,02
т.2в	т.1в	22,25

Вариант №3 восстановления местоположения границы смежества между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № с отклонением от данных, указанных в инвентарно-правовых документах БТИ с <дата>: данный вариант восстановления границы смежества разработан в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами (заборы, строения), определяющими смежную границу земельных участков по <адрес> и по <адрес>. Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № граница смежества будет проходить по ломаной линии от <адрес> в сторону <адрес> и характерные точки границы будут иметь следующие координаты:

№ точки	Координата Х	Координата У
т.12в (угол забора)	420462,50	1371764,84
т.11в (угол забора)	420464,889	1371767,39
т.10в (угол забора)	420465,58	1371766,75
т.9в (угол забора)	420467,312	1371769,00
т.8в (угол забора)	420465,926	1371771,55
т.7в (угол гаража литер «О»)	420469,084	1371774,48
т.6в (угол забора)	420468,54	1371775,082
т.5в (угол гаража литер «Н»)	420469,45	1371776,05
т.4в (угол гаража литер «Н»)	420471,581	1371778,31
т.3в (забор)	420471,882	1371778,606
т.2в (угол забора)	420470,059	1371780,46
т.1в (угол забора)	420477,239	1371789,07

Согласно разработанного варианта восстановления границы между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №№ граница будет иметь следующие расстояния между характерными точками восстановленной границы:

От точки №	К точке №	Горизонтальное проложение, м
т.12в	т.11в	3,49
т.11в	т.10в	0,94
т.10в	т.9в	2,84
т.9в	т.8в	2,90
т.8в	т.7в	4,31
т.7в	т.6в	0,81
т.6в	т.5в	1,33
т.5в	т.4в	3,11
т.4в	т.3в	0,42
т.3в	т.2в	2,60
т.2в	т.1в	11,21

По результатам произведенного анализа и исследования эксперты также пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания, проведенным ООО НПК «БКТ» на земельном участке по <адрес> <дата> и проведенным ООО «ТБК» на земельном участке по <адрес> от <дата>, поскольку увеличение габаритов строения литер «Е», а так же регистрация права собственности на него и возведение пристройки строения «Г» произошли после проведения специалистами ООО НПК «Бюро кадастра г. Таганрога» в <дата> работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № При проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № строение литер «Е» имело меньшие габариты. Прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы, допущенным при возведении строения литер «Е» и литер «Г».

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании осмотра земельных участков <адрес>, а также материалами дела. Данные отчеты эксперта о соответствии границы земельного участка № с земельным участком № <адрес> данным содержащимся в ГКН, суд принимает в качестве доказательств фактически сложившейся границы земельных участков, поставленной на кадастровый учет в <дата> при формировании границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, отсутствовали, в связи с чем, суд 07.06.2017 года в ходе судебного разбирательства отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из существа поданного иска и объяснений представителя истца Майкоглуян В.С. – Шаловой О.В., усматривается, что истец не согласен с границей, описанной в ГКН, так как полагает, что она не соответствует фактическому землепользованию, существующим ограждениям и расположенным на участке строениям, сведениям о границах, отраженных в ситуационных планах БТИ. Следовательно, между сторонами имеется спор о границе земельных участков, поскольку Майкоглуян В.С. не согласен с местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ как земельного участка <адрес>, так и впоследствии проведенного межевания земельного участка по <адрес>

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судом проверено, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками <адрес> были учтены при проведении межевания земельного участка № № в <дата> При этом, площадь земельного участка <адрес> за счет площади земельного участка по <адрес> была увеличена с 1010 кв.м. до 1228 кв.м., что, по сути, указывает не нарушение прав истца, а напротив на удовлетворение потребностей землепользователей данного земельного участка.

Суд не находит оснований признавать результаты межевания земельных участков № №, поскольку на момент проведения первичного межевания в <дата> так и на момент проведения межевания в <дата>, граница участков соответствовала фактическому землепользованию владельцев каждого участка, что подтверждено также выводами в заключении эксперта ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд полагает, что истцом Майкоглуян В.С. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им исковых требований в части признания результатов межевания земельных участков недействительными и признания границы смежества земельных участков по адресу: <адрес> неустановленной, а площади участков не уточненными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что экспертным путем определено, что местоположение установленной межевой границы на момент проведения межевания в <дата> (земельного участка по <адрес>) и в <дата> (раздела земельного участка по <адрес> на два самостоятельных) соответствует сведениям о границе, установленной в межевом плане земельного участка <дата>. То обстоятельство, что после проведения землеустроительных работ указанных участков проведены работы по реконструкции строений в домовладении по <адрес> не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влечет необходимости изменения границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН с <дата>. Довод истца о пользовании проходом к своей квартире через участок <адрес> с момента приобретения квартиры (<дата> не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения спора, поскольку оспаривался ответчиками, установка ограждения для прохода на территорию земельного участка, где расположен вход в квартиру, также об этом не свидетельствует, поскольку ответчиками аналогично оспорен факт дачи согласия истцу на установку ограждения (ворот).

Представленное истцовой стороной экспертное исследование эксперта-консультанта Рысиной М.И. № от <дата> о соответствии требованиям СНиП установленной границы между земельными участками по <адрес> относительно объектов, расположенных <адрес>, в том числе, жилого дома литер «Б», пристроек литер «Б1» и литер «б4», суд не может положить в основу решения суда, поскольку оно противоречит совокупности, представленных сторонами доказательств, а также выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», поскольку наличие реестровой ошибки в месторасположении границы смежества между тремя земельными участками, не установлено. Экспертное исследование эксперта-консультанта Рысиной М.И. проведено без детального изучения технических документов в отношении строений и землеустроительных дел, ввиду чего, данное доказательство суд признает недопустимым.

Таким образом, требования Майкоглуян В.С. об установлении границы смежества в соответствии как с вариантом, предложенным им в заключении эксперта-консультанта Рысиной М.И. № от <дата> согласно приложению – рисунок 2, так и в соответствии с предложенными вариантами восстановления границы смежества экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в заключении № от <дата>, суд не может положить в основу решения суда, поскольку нарушения прав истца действиями ответчиков установлено не было, результаты межевания в <дата> и в <дата> были основаны на фактическом порядке пользования земельными участками, наличия между ними существующих объектов на местности, в соответствии с которыми и была определена граница смежества участков. Довод истца о том, что в настоящее время граница земельных участков пересекает строения литер «Е», литер «Г», не свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что граница земельных участков определена при проведении межевания неверно, суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора, в соответствии с представленными техническими документами, а также в соответствии с выводами экспертов ООО «Альфа-Эксперт», установлено, что данные строения реконструированы с увеличением их площади после проведения межевания в <дата> и <дата>

Суд находит, что прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы, допущенных при возведении строения литер «Е» и литер «Г». Кроме того, строения литер «Г» и литер «Е» являются самовольными постройками, так как литер «Е» узаконен был решением мирового судьи судебного участка № Таганрога от <дата> площадью 15,3 кв.м. с меньшими габаритами, а в настоящее время габариты строения литер «Е» значительно увеличены и обладают признаками самовольной постройки.

Довод истцовой стороны о невозможности прохода к своей квартире <адрес>, поскольку проход возможен через узкие «суточки» между литер «Б2» и литер «Е», суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено представителем истца, что истцом давалось согласие на возведение данных объектов совладельцам домовладения по ул. <адрес> Таким образом, истец сам лишил себя возможности прохода к своей квартире через широкий проход между строением литер «Б» и строением литер «Е», существовавших на момент проведения межевания участка № в <дата> в меньших размерах. Кроме того, доказательств невозможности прохода между строениями литер «Б2» и литер «Е», истцом не представлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требовании истца о признании результатов межеваний земельный участков недействительными, признания границ не установленными и площади участков не уточненными, как следствие, суд оставляет без удовлетворения требование истца Майкоглуян В.С. об обязании ответчиков переноса забора в сторону границ смежества, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца установлением ограждений (заборов) собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> в рамках рассмотрения спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

    Суд не соглашается с доводами ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, признания границ не установленными площадей не уточненными, поскольку противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Оценив представленные сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Майкоглуян В.С. Суд находит, что предъявляя настоящий иск, истец, злоупотребляя своими правами, требует забрать у ответчиков еще 168 кв.м. от земельного участка по <адрес> и лишить собственников домовладения по <адрес> части земельного участка, находящегося в их долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения названного выше законодательства, у истца Майкоглуян В.С. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с тем, что границы земельных участков установлены, площади участков определены, причем участок, на котором располагается квартира истца, увеличен на 110 кв.м. за счет земельного участка ответчиков, а у суда, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2017 ░░░░.