Решение по делу № 8Г-29294/2023 [88-2652/2024 - (88-28560/2023)] от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0005-01-2023-000775-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2652/2024

№ 9-64/2023

г. Санкт-Петербург	25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ефимов А.И. к Клименко К.В. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН по кассационной жалобе Ефимов А.И. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 сентября 2023 года,

установил:

Ефимов А.И. обратился с иском к Клименко К.В. о признании недействительным межевого плана от 20.08.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения названного земельного участка, указывая, что при изготовлении указанного межевого плана были нарушены положения ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков, чем нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка № с кадастровым номером №

Определением Великолукского районного суда от 01 августа 2023 года Ефимов А.И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 19 сентября 2023 года определение Великолукского районного суда от 01 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что отсутствует тождественность между исковыми требованиями, рассмотренными в рамках гражданского дела №2-3/2019, и спорными требованиями.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Проверив законность судебных постановлений, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует материалов дела, что Ефимов А.И. обратился с иском к Клименко К.В. о признании недействительным межевого плана от 20.08.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Полигон» ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном участке оспариваемого межевого плана, указывая, что при его изготовлении были нарушены положения ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков, чем нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка с №

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2019 по гражданскому делу №2-3/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ефимов А.И. к Клименко К.В. об установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Луковец» Лычевской волости Великолукского района, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Полигон» от 14.09.2018; требования Клименко К.В. к Ефимов А.И. удовлетворены частично: на Ефимов А.И. возложена обязанность не чинить препятствий Клименко К.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 20.08.2018, а также обязанность демонтировать некапитальное строение сарай и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Апелляционным определением Псковского областного суда от 18.06.2019 решение Великолукского районного суда Псковской области оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 02.09.2020 решение Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2019 и апелляционное определение Псковского областного суда от 18.06.2019 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ефимов А.И. заявляет требования к тому же ответчику о признании незаконным межевого плана от 20.08.2018, ссылаясь на нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков, просит суд исключить из Единого государственного реестра    недвижимости сведения о координатах местоположения земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Отказывая Ефимов А.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, пришел к выводу, об отказе в принятии иска Ефимов А.И. фактически по тем основаниям, что истец повторно оспаривает границу земельного участка Клименко К.В. , что недопустимо, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового решения другого содержания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно решения Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2019 по делу №2-3/2019, суд отказал в удовлетворении иска Ефимов А.И. на основании установленных обстоятельств, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное в результате межевания в 2005г., является актуальным, достоверным и недействительным не признано; в заключении кадастрового инженера ФИО1 при изготовлении межевого плана от 20.08.2008 указано, что данный земельный участок имеет фактические границы, существующие на местности более 15 лет.

Ефимов А.И. обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, заявляет требования о признании недействительным межевого плана от 20.08.2018, которые в рамках дела №2-3/2019 им заявлены не были, а были заявлены требования об установлении границ его земельного участка № с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах выводы о том, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренному спору, являются преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, по указанному основанию в определении, у суда не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 сентября 2023 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья