Решение по делу № 22-2150/2014 от 24.11.2014

Дело № 22-2150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

при секретаре Лобурец А.П.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ткачука В.А. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ткачука В. А., , о предоставлении отсрочки исполнения приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ткачук В.А. осужден приговором городского суда по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворен гражданский иск: в пользу потерпевшей Б. взыскано с Ткачука В.А. в счет возмещения имущественного ущерба 13070 рублей.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачук В.А. с постановлением суда не согласен, считает, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство без его участия в судебном заседании, чем нарушил действующее законодательство. Также судом не была предоставлена возможность заключения соглашения с защитником. Кроме того, указывает, что он не трудоустроен и не имеет дохода. Полагает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения приговора. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку таких препятствий и обстоятельств, носящих исключительный характер, по настоящему делу не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления Ткачуку В.А. отсрочки исполнения приговора суда следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ткачука В.А. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска в порядке, установленном ст.399 УПК, и в соответствии с требованиями закона, установил все необходимые для его правильного разрешения обстоятельства и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. В жалобе не приведено ни одного предусмотренного законом основания для отмены судебного решения. Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения, осужденным также не указано. Нахождение его в местах лишения свободы само по себе препятствием для исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда не является.

Вопреки мнению осужденного его конституционное право на судебную защиту нарушено не было. Оснований для обязательного участия защитника не имелось, так как по настоящему делу Ткачук В.А. является гражданским ответчиком, против него не выдвигаются подозрения и обвинения в совершении преступления, от которых ему нужно было бы защищаться. Соглашения с каким-либо адвокатом для представления его интересов в суде Ткачук В.А. не заключал. Вместе с тем, в судебном заседании интересы осужденного представляла адвокат Серко Е.П., как видно из протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о его обязательном участии в судебном заседании суда первой инстанции не основаны на законе. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ участие гражданского ответчика в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в части гражданского иска, не является обязательным, оно может быть признано судом необходимым в силу каких-либо обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в участии гражданского ответчика в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года в отношении Ткачука В. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья