Решение по делу № 33-4234/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-4234 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-1785/2019 по апелляционной жалобе ООО «Аврора-Гринн» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2019 года по иску Дутловой Н.А. к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дутлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 мая 2016 года между ООО «Аврора-Гринн» (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве в г. Туле № 7-51 В/2016, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить расположенный в районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.4 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру. В силу п. 3.2 стоимость квартиры составила 1476593,60 рублей, данная сумма оплачена ею (истицей) в полном объеме. Пунктом 2.7 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства - не позднее 04 августа 2017 года, предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 04 июня 2017 года. Вместе с тем, в нарушение данных условий договора фактически объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ей истице 25 декабря 2017 года, что подтверждается передаточным актом № 7-51 от 25 декабря 2017 года. В связи с этим просила взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в ее, Дутловой Н.А., пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 109095,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В судебное заседание Дутлова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Дутловой Н.А. по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании заявленные ее доверительницей требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Аврора-Гринн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения Общество извещалось надлежащим образом, представитель по доверенности Венглинская Ю.В. просила об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в Арбитражном суде Тульской области, также просила о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Дутловой Н.А. к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в пользу Дутловой Н.А. неустойку в размере 80000,00 рублей, штраф в размере 41500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, а всего взыскать 136500,00 рублей.

В остальной части исковых требований Дутловой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО ««Аврора-Гринн» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 2900,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора-Гринн» просит изменить данное решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки и штрафа до 50000,00 рублей, а размер компенсации морального вреда - до 1000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о явной несоразмерности взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Аврора-Гринн» обязательств по договору, заключенному с истицей, связано с тем, что при первоначальном предоставлении адреса администрацией города была допущена описка в адресе улицы, газовые службы продлили сроки подключения дома к сетям, кроме того размер неустойки рассчитан истицей неправильно, в связи с чем ее размер вырос в два раза.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суде апелляционной инстанции Дутлова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аврора-Гринн», просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Аврора-Гринн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Дутловой Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 года между Дутловой Н.А. и ООО «Аврора-Гринн» заключен договор № 7-51В/2016 участия в долевом строительстве (далее – договор № 7-51В/2016), по условиям которого застройщик (ООО «Аврора-Гринн») принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить расположенный в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.4 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру (п. 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора № 7-51В/2016 при выполнении участником долевого строительства условий договора застройщик передает ему двухкомнатную квартиру с предварительным номером 7-51 на 5-м этаже объекта общей проектной площадью 45,2 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в пункте 2.6 договора.

Срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее 04 августа 2017 года, предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 04 июня 2017 года (п. 2.7 договора № 7-51В/2016).

В соответствии с п. 3.2 договора № 7-51В/2016 цена квартиры составляет 1476593,60 рублей.

Дутлова Н.А. свои обязательства по договору № 7-51В/2016 по оплате Застройщику вышеуказанной цены исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалы дела.

Однако объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Дутловой Н.А. только 25 декабря 2017 года (передаточный акт № 7-51 от 25 декабря 2017 года), то есть позже срока, установленного п. 2.7 договора № 7-51В/2016.

31 января 2019 года Дутлова Н.А. вручила ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а также компенсации морального вреда.

Данная претензия Дутловой Н.А. оставлена ООО «Аврора-Гринн» без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 307, 309-310, 333, 431, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопросы исполнения обязательств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» и принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Аврора-Гринн» не согласно с решением суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судом первой инстанции в пользу Дутловой Н.А., полагая, что их размеры определены без учета фактических обстоятельств и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Также ООО «Аврора-Гринн» считает, что истицей неправильно рассчитана неустойка, в связи с чем ее размер вырос практически в два раза.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном расчете истицей размера неустойки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регламентированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20 декабря 2014 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как усматривается из материалов дела, истица при расчете неустойки применила ключевую ставку Центрального банка РФ в размере 7,75%, то есть в размере, действовавшем на день фактического исполнения - 25 декабря 2017 года ООО «Аврора-Гринн» обязательства по передачи ей (Дутловой Н.А.) объекта долевого строительства, и просила в связи с этим взыскать в ее пользу неустойку в размере 109095,66 рублей (1476593,60 х 143 х7,75% 6 300 х 2).

Между тем, по смыслу вышеприведенной нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Договором № 7-51В/2016 срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства установлен не позднее 04 августа 2017 года.

На данную дату значение ключевой ставки Банка России, а, следовательно, и ставки рефинансирования Банка России, составляло 9% (Информация Банка России от 16 июня 2017 года).

С учетом этого, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и периода просрочки исполнения ООО «Аврора-Гринн» обязательства по передачи Дутловой Н.А. объекта долевого строительства - с 05 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года (143 дня), размер неустойки составит 126691,73 рубля (1476593,60 х 9% : 300 х 143 х 2 = 126691,73).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Аврора-Гринн» о том, что в связи с неправильным расчетом истицей неустойки, размер последней вырос практически в два раза, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО «Аврора-Гринн» о том, что размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных в пользу Дутловой Н.А., определены судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными нормами ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вопросу о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя», дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которого названный штраф – это определенная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал на то, что штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора-Гринн» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данное ходатайство ООО «Аврора-Гринн», суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Дутловой Н.А., принял во внимание компенсационный характер этой неустойки, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истице, причины, по которым произошло нарушение данного срока, фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и исходя из этого пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса в размере 80000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первый инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств и отвечает требованиям законодательства о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон.

В связи с этим основания для большего уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истицы, отсутствуют.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, оснований и для уменьшения по доводам апелляционной жалобы размера штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из вышеизложенного, штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Исходя из этого и принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу истицы.

Правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции определил и размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Дутловой Н.А.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений по ее применению, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных им нарушений прав истицы, характер причиненных в связи с этим истице нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и мотивированным и не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию в пользу истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Аврора-Гринн» также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы ООО «Аврора-Гринн» основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Аврора-Гринн» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аврора-Гринн» - без удовлетворения.

Председательствующий