Решение по делу № 22-524/2023 от 20.03.2023

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело № 22-524/2023

АПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

судей Дюкаревой Е.А., Пекарского А.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденной Тимакиной Н.С.,

ее защитника – адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А. и апелляционные жалобы осужденной Тимакиной Н.С. и ее защитника-адвоката Ковалевой А.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2023 года, которым

Тимакина Н.С., судимая:

- 12.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- 15.03.2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2020 г. к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена 26.03.2021 г. по отбытии наказания;

- 19.08.2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима;

- 31.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.08.2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- 15.09.2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении, приговор от 18.08.2021 г. – исполнять самостоятельно; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по приговору от 15.09.2021 г. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 31.08.2021 г., всего – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колони общего режима; освобождена 11.08.2022 г. по отбытии наказания,

- 14.02.2022 г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу 8 тысяч рублей, приговоры суда от 18.08.2021 г., 15.09.2021г. – исполнять самостоятельно; штраф не уплачен,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2021 г., и полного сложения с наказанием, назначенным приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 14.02.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданским искам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакина Н.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о наличии в действиях Тимакиной Н.В. рецидива преступления, поскольку она, имея судимость по приговору от 15.03.2021 за совершение в том числе тяжкого преступления, совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии опасного рецидива преступления. Кроме того, из материалов дела видно, что наказание в виде штрафа в размере 8000 руб., назначенного Тимакиной Н.С. по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 14.02.2022, до настоящего времени не исполнено, штраф не уплачен. Однако при назначении Тимакиной Н.С. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом полного сложения с наказанием, назначенным приговором от 14.02.2022, судом ошибочно определен штраф в размере 6000 руб. Просит приговор в отношении Тимакиной Н.С. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учесть опасный рецидив преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.09.2021 и полного сложения с наказанием по приговору от 14.02.2022 окончательно назначить Тимакиной Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафом в размере 8000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Тимакина Н.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 она попросила телефон у потерпевшей, чтобы позвонить, потерпевшая согласилась и передала ей телефон. Судом установлено, что при изъятии имущества у потерпевшей она никаких угроз ей не высказывала, физической силы не применяла, только в момент преследования ее потерпевшей, она сказала последней не подходить к ней, а то ударит. В данном случае завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №2 не сопровождалось применением вреда или угрозы его применения, следовательно, ее действия не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, высказанные ею через некоторое время слова не являются угрозой применения физического вреда при завладении имуществом.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 ссылается на его оглашенные показания в части наличия денежных средств, не соглашается с ними, поскольку потерпевший указывает, что он приобрел пиво и закуски на троих человек, при этом он не мог потратить 200 рублей. Считает, что необходимо было отнестись к показаниям потерпевшего критически. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверно, какая сумма денег находилась в кошельке, что в данном случае в ее действиях усматривается мелкое хищение, не превышающее 2500 рублей, ст. 158.1 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая обстоятельства совершенного ею преступления, выражает несогласие с выводом суда о значительности ущерба. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 оценила сотовый телефон в 20 000 рублей, и этот ущерб для нее значительный, товароведческой экспертизой телефон оценен в 10 000 рублей. Определяя значительность ущерба, необходимо было выяснить доход потерпевшей и всех членов ее семьи, подтвердить наличие кредитных обязательств, однако суд этого не сделал, также фактически не подтверждено наличие у потерпевшей кредитных обязательств.

Обращает внимание, что суд установил большой объем смягчающих обстоятельств, наличие у нее хронических тяжких заболеваний, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел ее молодой возраст. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, исключить значительный ущерб по преступлению в отношении Потерпевший №1, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалева А.С. в интересах осужденной Тимакиной Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 объективно не установлен.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Ковалева А.С. считает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и неподтвержденным доказательствами вывод суда о совершении Тимакиной Н.С. открытого хищения телефона у потерпевшей ФИО25 с угрозой применения насилия. Судом не было установлено, что высказанные Тимакиной Н.С. в адрес потерпевшей ФИО25 слова "не подходи, а то ударю" носили реальный характер, каких-либо оснований опасаться относительно высказанных слов у потерпевшей ФИО25 не имелось, поскольку Тимакина Н.С. высказанные слова какими-либо действиями не сопровождала, агрессии в адрес потерпевшей не проявляла. В обоснование своих доводов приводит показания осужденной Тимакиной Н.С., потерпевшей ФИО25 свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Обращает внимание, что из показаний подсудимой и названных свидетелей следует, что потерпевшая сама согласилась дать свой телефон, чтобы позвонить, при переходе телефона из рук потерпевшей в руки Тимакиной Н.С., последняя насилия в отношении потерпевшей не применяла и подобных угроз не высказывала, после того, как телефон оказался в руках Тимакиной Н.С., у нее была реальная возможность скрыться с телефоном. Само по себе, то обстоятельство, что в момент разговора по телефону Тимакина Н.С. сказала потерпевшей: "Не подходи, а то ударю", не означает хищение имущества с угрозой применения насилия, поскольку, данное слово подсудимая сказала, не в связи с намерением завладеть телефоном, а в связи с тем, что потерпевшая мешала ей разговаривать по телефону. Умысел Тимакиной Н.С. на открытое хищение телефона с применением насилия, либо угрозой применения насилия не доказан. Считает, что бесспорных доказательств открытого хищения имущества именно с угрозой применением насилия, стороной обвинения не представлено, а потому судом неверно квалифицированы действия Тимакиной Н.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также вывод суда о причинении Потерпевший №2Д. значительного ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей следует, что телефон был приобретен ее матерью - ФИО425 в кредит, при этом, имущественное положение матери потерпевшей не устанавливалось, то, обстоятельство ФИО25 передала телефон в пользование своей дочери, не свидетельствует о причинении ущерба именно дочери.

Считает, что вывод суда о хищении Тимакиной Н.С. денежных средств у Потерпевший №4 в сумме 2 700 рублей не нашел своего подтверждения в суде, размер похищенных денежных средств основан лишь на голословных показаниях потерпевшего, находившегося на момент хищения в сильном алкогольном опьянении. Делает вывод о том, что показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными. Обращает внимание, что в приговоре показания потерпевшего, данные в судебном заседании, изложены не в полном объеме, в частности, не указаны показания о том, что 10.07.2021 он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не помнит, сколько денег у него было, не помнит сколько раз он ходил в магазин за спиртным, не помнит на какую сумму приобретал спиртное. Считает, что к показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, в которых он указывает конкретные суммы денег, которые, якобы, у него имелись, следует отнестись критически. Кроме того, показания Потерпевший №4 о наличии в кошельке 2 700 рублей объективно ничем не подтверждены, в том числе не пояснял о наличии такой суммы его приятель - свидетель ФИО7 Показания указанного свидетеля также изложены в приговоре не в полном объеме, не указано, что свидетелю не известно сколько денег было у Потерпевший №4. Ссылается на показания осужденной Тимакиной Н.С. в суде о наличии в кошельке Потерпевший №4 не более 850 рублей, на показания осужденной в ходе предварительного следствия о наличии в кошельке Потерпевший №4 1 150 рублей. Учитывая изложенное, а также стоимость кошелька в 450 рублей, приходит к выводу, что общий размер ущерба не может превышать 1 600 рублей, а потому состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствует, полагает необходимым действия Тимакиной Н.С. по данному эпизоду переквалифицировать на ст. 158.1 УК РФ.

Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества в магазине " ", в судебном заседании, осужденная Тимакина Н.С. вину признала, но при этом указала, что предварительного сговора не было. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ФИО8 и Тимакиной Н.С. предварительного сговора на хищение имущества, суду представлено не было. Показания ФИО8, которые были им даны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Как следует из приговора, по сути, вывод суда о наличии между ФИО8 и Тимакиной Н.С. предварительного сговора на хищение имущества основан на одних показаниях Тимакиной Н.С., данных в ходе предварительного следствия, от которых Тимакина Н.С. в суде отказалась. Однако судом не было принято во внимание, что эти показания Тимакиной Н.С. не конкретизированы, противоречат ее же показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой.

Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества у ФИО9 квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", объективно не доказан, имущественное положение потерпевшей ФИО9 и значимость для нее похищенного телефона не установлены, доказательств, подтверждающих ее доход и наличие у нее кредитных обязательств, суду не представлено, вывод о значительности ущерба основан лишь на голословном мнении самой потерпевшей. Полагает, что действия Тимакиной Н.С. по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку назначенное Тимакиной Н.С. наказание является несоразмерным и несправедливым, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, либо его изменить, снизив наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала по доводам апелляционных жалоб, осужденная Тимакина Н.С. и адвокат Ковалева А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тимакиной Н.С. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждены показаниями самой осужденной, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вину в совершении хищения имущества ОАО « » подсудимая Тимакина Н.С. признала частично, не согласилась с квалифицирующим признаком – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тимакиной Н.С., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что 09.05.2021 они с Берсеневым заходили в магазин «Глория Джинс», когда вышли, узнала от Берсенева, что в рюкзаке находились джинсы (т. 2 л.д. 171-173)

Из последующих показаний Тимакиной Н.С., данных ею 16.03.2022 в качестве обвиняемой, следует, что 09.05.2021 она, ФИО26 и их знакомая ФИО3 около 13 часов 30 минут зашли в магазин одежды по адресу: <адрес>, где ФИО26 предложил ей совершить кражу одежды с целью последующей продажи, она согласилась. ФИО26 взял джинсовые брюки, кто из них взял платье, она не помнит. ФИО26 снял с джинсовых брюк и с платья антикражные чипы, платье и джинсовые брюки они убрали в ее рюкзак. Где в это время находилась ФИО3, она не видела. При выходе из отдела к ним подошла продавец и попросила открыть рюкзак, так как из рюкзака торчал пояс. Тогда она выложила платье из рюкзака, в это время ФИО26 толкнул ее к выходу, и они ушли, похитив джинсовые брюки. Ушли они около 14 часов 00 минут. В последующем она передала брюки ФИО26, и тот продал их (т. 5 л.д.201-202).

Из показаний Тимакиной Н.С., данных ею 22.03.2022 в качестве обвиняемой, следует, что они аналогичны ее предыдущим показаниям, дополнены тем, что она закрывала собой ФИО26, а тот срывал антикражные чипы, после чего убрал похищенные платье и джинсы в рюкзак, который находился при ней. (т.5 л.д. 220-225).

Показания осужденной Тимакиной Н.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также обоснованно признаны достоверными ее показания, данные в качестве обвиняемой, поскольку они логичны, подтверждены осужденной после их оглашения в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Показания осужденной, данные в качестве подозреваемой, а также ее позиция в судебном заседании о том, что хищение ею совершено не по предварительному сговору с ФИО8, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются ее же показаниями в качестве обвиняемой, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, согласующихся с видеозаписью действий осужденной и Берсенева в магазине и другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО « » ФИО1 в судебном заседании, а также ее показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что она работает в ОАО « » в должности управляющей, 09.05.2021 в вечернее время ей позвонила администратор Станковская, которая работает в магазине по адресу: <адрес> и сообщила о краже, в ходе которой последняя со вторым администратором ФИО27 задержали девушку и парня, которым все же удалось уйти. Также со слов ФИО28 ей известно, о том, что ей удалось выхватить из рюкзака девушки платье. Позже по камерам видеонаблюдения было установлено, что также были похищены джинсы (т. 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала администратором в магазине « », 09.05.2021 находилась на рабочем месте вместе со вторым администратором ФИО28. Около 13 часов 37 минут в магазин зашли молодые люди, парень и Тимакина, у которой был рюкзак, затем еще одна девушка. Продавец Ширко сообщил, что узнал парня, который зимой пытался совершить кражу в их магазине. Она стала наблюдать за ними, а также вызвала второго администратора, продавец сообщил, что около Тимакиной упал антикражный чип. Парень и Тимакина между собой общались, по их поведению было видно, что они ничего покупать не планировали, иногда оглядывались по сторонам. В 13 часов 51 минуту Тимакина и парень стали подходить к выходу, на что она предложила открыть рюкзак, но Тимакина сказала, что оснований нет, так как антикражные ворота не сработали, в тот момент она заметила, что у нее из рюкзака торчит пояс от платья, о чем она ей сказала и схватила за рюкзак. Тимакина стала сопротивляться, пыталась выдернуть рюкзак, потом стала вытаскивать платье, они его выхватили. Парень просто стоял, потом начал Тимакину отталкивать к двери в сторону выхода, и они ушли. По видеозаписи увидели, как парень оторвал антикражный чип, после чего передал джинсы Тимакиной, которые она убрала в рюкзак, потом парень снял чип с платья и убрал его в рюкзак (т. 2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании, подтверждают показания свидетеля ФИО10 о хищении Тимакиной и парнем из магазина джинсов. (т. 2 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании следует, следует, что он работал продавцом-консультантом в магазине « », 09.05.2021 около 13 часов 37 минут в магазин зашли парень и Тимакина с рюкзаком, следом за ними зашла еще одна девушка. Они вели себя подозрительно, он был уверен, что данные люди хотят совершить кражу, о чем сообщил администратору ФИО28. Через несколько минут Берсенев и Тимакина, фамилии ему стали известны позднее, стали подходить к выходу из магазина, где их остановили администраторы магазина и попросили открыть рюкзак, но Тимакина отказалась, из-за чего администраторы стали выхватывать рюкзак, где увидели платье, принадлежащее магазину « ». Он в это время ушел, чтобы нажать тревожную кнопку. Ему известно, что удалось забрать только платье (т. 2 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что она знакома с Тимакиной и ФИО26 несколько лет. В мае 2021 года она с Тимкиной и ФИО26 гуляли, зашли в магазин « », она выбирала вещи самостоятельно, за действиями Тимакиной и ФИО26 не наблюдала. При выходе из магазина один из продавцов остановил Тимакину, так как у нее из рюкзака выглядывал пояс платья. Тимакина выдала продавцу платье, было ли что-то еще у Тимакиной в рюкзаке, она не знает. (т. 2 л.д.74-77).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденной, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: заявление ФИО10 (т. 2 л.д. 4-12), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято плечо для одежды, видеозапись на CD-R диск (т. 1 л.д. 201-203), протоколы осмотров предметов от 03.06.2021, 12.04.2022, 19.04.2022, согласно которым осмотрена видеозапись на изъятом CD-R диске, зафиксировавшая действия Тимакиной Н.С. и второго лица (Б.) в момент хищения джинсов (т. 2 л.д. 62-66, 67-71, 79-83), плечо для одежды, изъятое в ходе осмотра места происшествия, и платье, добровольно выданное ФИО10 (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 51-58, 59-61), товарная накладная о стоимости похищенных джинсов – брюк в сумме 1915 рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 18).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Тимакиной Н.С. в инкриминируемом ей деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, других свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Тимакиной Н.С. не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака преступления "совершение группой лиц по предварительному сговору" являются верными, они основаны на приведенных в приговоре доказательствах. Судом обоснованно учтено, что между Тимакиной Н.С. и вторым лицом – Б., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, имелся предварительный сговор на хищение одежды ОАО « », это следует из показаний осужденной, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, признанных судом достоверными, а также совместных и согласованных действий осужденной и Б. по хищению имущества, нашедших отражение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, в том числе осмотра видеозаписи из магазина.

Действия осужденной суд верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 вину в совершении преступления подсудимая Тимакина Н.С. признала частично, а именно в совершении открытого хищения имущества без применения насилия, пояснила, что они с Хижняк шли в ночное время 20.06.2021 в районе 4-го микрорайона <адрес>. На улице встретили двоих молодых парней с пивом и девочку (Потерпевший №2), она попросила у Потерпевший №2 телефон позвонить. Последняя сама передала ей телефон. Она, разговаривая по телефону, отошла немного в сторону. Потерпевший №2 стала просить вернуть телефон, попыталась его выхватить и поцарапала ей до крови лицо ногтями, на что она сказала Потерпевший №2: «Будешь еще так делать, я тебе тресну!», также сказала, что вернет телефон после звонка, затем перешла дорогу и пошла в сторону. Все пошли за ней. В районе школы <адрес>, где находились гаражи, они разминулись. Далее она пошла до места жительства ФИО29, где они встретились. Последняя сказала, что ребята побежали ее искать в другую сторону и посоветовала выкинуть телефон.

Из оглашенных показаний Тимакиной Н.С., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что 20.06.2021 примерно в 5 часов они с Хижняк возвращаясь до дома последней, встретили двух парней и девушку (Потерпевший №2). Она попросила у них телефон, Потерпевший №2 сказала, что у нее имеется телефон, сделала дозвон на нужный ей номер и, когда она услышала в телефоне ответ своего знакомого, то забрала у Потерпевший №2 телефон, выхватив его с силой из рук Потерпевший №2, затем отошла в сторону, чтобы ее разговор никто не слышал, попросила Потерпевший №2 не подходить. Последняя постоянно ходила за ней, просила вернуть телефон. В этот момент она решила похитить телефон, она предупредила Потерпевший №2, что ударит ее, если она будет за ней ходить. Потерпевший №2 пыталась забрать телефон, на что она сказала Потерпевший №2, что если та еще попытается забрать телефон, то ударит ее. Далее она стала делать вид, что разговаривает по телефону и пошла через арку дома по <адрес>, чтобы скрыться, однако Потерпевший №2 не отставала от нее, в связи с чем она еще раз высказала угрозу ударить, и Потерпевший №2 остановилась, а она скрылась и в дальнейшем пришла домой к ФИО29. (т. 3 л.д. 192-196).

Из оглашенных показаний Тимакиной Н.С., данных ею 16.03.2022 и 22.03.2022 в качестве обвиняемой, следует, что она попросила у потерпевшей телефон «Redmi» позвонить. Получив телефон и осуществив телефонный звонок, она не стала его возвращать. Потерпевший №2. Е.В. начала требовать возврата телефона, на что она предупредила, что если та еще раз попросит телефон, то она ударит ее, на что Потерпевший №2. Е.В. испугалась и немного отстала от нее, чем она воспользовалась и скрылась. (т. 5 л.д. 201-202, 220-225).

Оглашенные показания подсудимая Тимакина Н.С. подтвердила, вместе с тем, настаивала на том, что ею не применялась к потерпевшей физическая сила и не высказывались какие-либо угрозы для завладения телефоном, который был передан потерпевшей добровольно.

Показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены осужденной после их оглашения в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Показания осужденной, данные в суде о том, что в ходе хищения телефона она не высказывала потерпевшей угрозу применения насилия, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, а также показаниями осужденной в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, следует, что 20.06.2021 она и еще двое знакомых парней гуляли ночью по улицам <адрес>, примерно в 3 часа 30 минут к ним подошли Тимакина и еще одна девушка. Тимакина попросила у нее позвонить телефон, на что она набрала нужный номер и поставила на громкую связь, однако после ответа абонента Тимакина выхватила из ее рук телефон, выключила громкую связь и начала разговаривать, что продолжалось около 3-4 минут, затем телефон был выключен, но Тимакина делала вид, что по-прежнему разговаривает. Она все это время просила отдать телефон, пыталась его забрать, однако Тимакина телефон не возвращала, а уходила в сторону. В районе школы № Тимакина подошла к гаражам и высказала угрозу: «Подойдешь – я тебя ударю!», на что она испугалась и стала держаться на расстоянии от Тимакиной. Затем Тимакина зашла за угол и скрылась. Парни со второй девушкой все это время шли за ними, но держались в стороне на значительном от них расстоянии. Похищенный телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro для нее приобретала мама за 23000 рублей, с оценкой стоимости телефона на момент хищения 15559 рублей 38 копеек согласна. Также потерпевшая подтвердила достоверность протокола проверки показаний на месте от 15.02.2022, в ходе которой она подтвердила свои показания об открытом завладении Тимакиной Н.С. ее сотовым телефоном (т.3 л.д.25-32).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что 20.06.2021 г. около 3 часов 30 минут они с Белогорским встретились с Потерпевший №2 и пошли гулять по <адрес>. К ним подошли ранее незнакомые девушки, одна из них Тимакина Н.С., которые в грубой форме сказали им остановиться. Обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Тимакина стала просить у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 сказала, что даст позвонить только из своих рук, по громкой связи. Тимакина сказала, что по громкой связи говорить не будет, что у нее личный разговор, выхватила телефон из рук Потерпевший №2, когда Потерпевший №2 осуществила вызов, и стала разговаривать по телефону, отходя в сторону. Потерпевший №2 пошла за Тимакиной. Последняя длительное время ходила по дворам домов с телефоном, за ней ходила Потерпевший №2 и просила вернуть ей телефон. Тимакина говорила, что вернет только после того, как поговорит по телефону. В полицию они не могли позвонить, так как телефоны у них были разряжены. Возле <адрес> он видел, как Потерпевший №2 пыталась забрать свой телефон у Тимакиной из рук, однако та не давала этого сделать. Он слышал, что Тимакина угрожала ударить Потерпевший №2. Затем Тимакина и Потерпевший №2 пошли в сторону дома с аркой, откуда Тимакина кричала, чтобы мы не подходили к ней, но они пошли за ними. Он отошел поискать Тимакину, в это время ушла и вторая девушка. Потом они попросили прохожего вызвать полицию (т. 3 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства по делу 06.07.2021, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что они подтверждают показания свидетеля ФИО4, согласно которым к ним подошли две девушки, в том числе Тимакина, которая попросила у Потерпевший №2 телефон. Последняя передала ей телефон, который Тимакина в конечном итоге не вернула, при этом она говорила Потерпевший №2, чтобы та не подходила, иначе она ее ударит. Все происходило около 30 минут. (т. 3 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что в июне 2021 года они с Тимакиной ночью встретили на улице компанию из двух парней и девушки, в ходе разговоров Тимакина забрала у девушки телефон. Девушка сама передала Тимакиной телефон, каких-либо угроз последняя не высказывала, однако Тимакина телефон не вернула и скрылась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных ею 24.03.2022, следует, что Тимакина просила у девушки сотовый телефон позвонить, девушка согласилась и набрала номер, включив громкую связь, в это время Тимакина выхватила из рук девушки телефон. Девушка просила вернуть ей телефон, но Тимакина угрожала ей, что ударит ее. Она, понимая, что Тимакина собирается совершить преступление, ушла за дом, чтобы не быть свидетелем (т.5 л.д.182-185). Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила в части пояснений о том, что Тимакина Н.С. выхватила у потерпевшей телефон и угрожала ей, отметив, что потерпевшая сама передала Тимакиной телефон, который был похищен последней без угроз.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него в пользовании находится абонентский №. В ходе допроса ему была предъявлена для ознакомления детализация абонентских соединений неизвестного ему номера за 20.06.2021, согласно которой в 3 часа 31 минуту на его абонентский номер был осуществлен звонок. Тимакина ему не знакома (т. 3 л.д. 142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в начале лета 2021 года ночью он вышел на улицу покурить и увидел, что идут двое парней и девочка, на вид несовершеннолетние. Они ему рассказали, что ранее незнакомая девушка попросила у девочки телефон, чтобы позвонить, после чего убежала. Он по их просьбе позвонил со своего телефона в полицию. Они вместе дождались приезда сотрудников полиции (т.3 л.д. 138-140).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденной, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевший №2 от 20.06.2021 о привлечении к уголовной ответственности девушки, которая в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 24 минут 20.06.2021 похитила ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB» (т. 2 л.д. 210), протокол осмотра места происшествия с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, ее законного представителя Потерпевший №2 Л.М. (т. 2 л.д. 211-217), протокол выемки детализации абонентских соединений номера № за 20.06.2021 (т. 3 л.д. 49-52), зафиксировавшей исходящий вызов на абонентский № в 03 часа 31 минуту 45 секунд, продолжительность соединения 325 секунд, также соединение с абонентом 89235918578, принадлежащем свидетелю ФИО15 (т. 3 л.д. 53-54), протокол выемки, согласно которому подозреваемая Тимакина Н.С. добровольно выдала похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон (т. 3 л.д. 101-104), протокол выемки у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Потерпевший №2 Л.М., которая приобрела указанный телефон для своей дочери коробки от сотового телефона марки « » (т. 3 л.д. 85-87), протокол осмотра выданного Тимакиной Н.С. сотового телефона, а также выданной законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 Л.М. коробки от сотового телефона (т. 3 л.д. 105-113), заключение товароведческой судебной экспертизы, которой определена стоимость похищенного телефона « » с учетом износа 15 559 рублей 38 копеек (т.3 л.д.176-183).

Показания свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с мотивированной оценкой показаний свидетелей, в том числе с признанием показаний ФИО6 в судебном заседании о том, что Тимакина Н.С. не выхватывала у потерпевшей телефон, не угрожала при его хищении, недостоверными. Противоречий в выводах суда не имеется.

Следственные действия, результаты которых приняты судом и положены в основу приговора в качестве доказательств вины Тимакиной Н.С., проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом на этот счет. Законность назначения и производства указанной в приговоре судебной товароведческой экспертизы не вызывает сомнений.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного, суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Тимакиной Н.С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, верно квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии в действиях Тимакиной Н.С. квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни", не вызывают сомнений, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая последовательно и подробно поясняла, что в ночное время Тимакина Н.С. выхватила у нее телефон, разговаривала, затем телефон был выключен, но Тимакина Н.С. делала вид что разговаривает, уходила, телефон не возвращала, когда подошла к гаражам высказала угрозу: «Подойдешь – я тебя ударю!», на что она испугалась и стала держаться на расстоянии от Тимакиной Н.С., затем Тимакина Н.С. зашла за угол и скрылась. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий Тимакиной Н.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы осужденной о том, что в момент перехода телефона из рук потерпевшей в ее руки она не высказывала потерпевшей угроз применения насилия, на квалификацию ее действий не влияют, поскольку при совершении грабежа угроза применением насилия может являться как средством завладения имуществом, так и средством его удержания. Судом установлено, что угрозу применением насилия осужденная высказала с целью удержания сотового телефона потерпевшей.

Вопреки утверждениям защитника, действия осужденной не были квалифицированы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», поэтому судебной коллегией не оцениваются.

Вину в совершении мелкого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 подсудимая Тимакина Н.С. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Тимакиной Н.С., данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемой, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что 20.06.2021 г. в обеденное время она и Хижняк приехали в гости к Потерпевший №3, где находились ФИО31, ФИО32 и его девушка по имени ФИО30. Вместе они стали распивать пиво. Ей понравились сланцы фирмы «Найк», в которых была Потерпевший №3, в связи с чем она решила предложить последней поменяться с ней обувью. Потерпевший №3 не согласилась, сняла сланцы и убрала их. Около 15 часов 00 минут они собрались уходить по домам, она вспомнила про сланцы и решила их похитить, она положила их в пакет и унесла домой. 21.06.2021 к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в совершении кражи сланцев, принадлежащих Потерпевший №3. Она призналась в содеянном и добровольно выдала сланцы (т. 4 л.д. 78-82).

Также в судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания, данные ею 16.03.2022, 22.03.2022 в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 20.06.2021 около 15 часов 00 минут она совершила кражу сланцев фирмы «Найк», принадлежащих Потерпевший №3. (т. 5 л.д. 201-202, 220-225).

Показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, подтверждены осужденной после их оглашения в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что 18.06.2021 она приобрела в магазине в отделе «Найк» сланцы за 2490 рублей. 20.06.2021 у нее в квартире распивали пиво ее знакомые ФИО31, Тимакина, ФИО32, ФИО29 и девушка по имени ФИО30. Тимакина предложила ей поменяться сланцами, на что она отказалась, так как ее сланцы были новыми, тогда Тимакина сказала ей снять сланцы, что незачем ходить в новых сланцах дома. Она вышла с лоджии, сняла сланцы и положила их за детскую кровать в угол и вернулась на лоджию. Пока они сидели на лоджии, Тимакина несколько раз выходила с лоджии и возвращалась. Через некоторое время все разошлись, она обнаружила отсутствие сланцев, поняла, что их могла похитить только Тимакина. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. С оценкой эксперта о стоимости похищенных сланцев в 2241 рубль согласна. Сланцы ей возвращены сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что летом 2021 года после того, как они с Тимакиной заходили в гости к Потерпевший №3, и вернулись к ней (ФИО29) домой, то она увидела у Тимакиной сланцы, принадлежащие Потерпевший №3.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на досудебной стадии производства по делу, следует, что 20.06.2021 около 14 часов 00 минут, она, а также Хижняк, Тимакина, Коробейников и девушка по имени ФИО30 распивали спиртное у Потерпевший №3 дома.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что 20.06.2021 они, Тимакина и Хижняк распивали пиво у Потерпевший №3. Из показаний ФИО16 также, что в ходе распития спиртного Тимакина выходила с лоджии и заходила в детскую комнату, после того как гости ушли, а она еще оставалась у Потерпевший №3, последняя обнаружила пропажу сланцев, которые только купила (т. 4 л.д. 45-48, 51-53).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденной, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевший №3 от 20.06.2021 (т. 3 л.д. 219), протокол осмотра места происшествия от 20.06.2021 (т. 3 л.д. 220-225), протокол выемки сланцев фирмы «Найк» у свидетеля ФИО19, оперуполномоченного ОУР УМВД , которые добровольно выдала Тимакина (т. 4 л.д. 37-38), протокол осмотра сланцев (т. 4 л.д. 39-41), заключение товароведческой судебной экспертизы, установившей фактическую стоимость похищенных сланцев - 2241 рубль (т.5 л.д.127-138), справка индивидуального предпринимателя ФИО20 о стоимости сланцев 2490 рублей (т. 3 л.д. 248).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия от 06.05.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, Тимакина Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен (т. 3 л.д. 242, 244).

Изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Тимакиной Н.С. в мелком хищении имущества Потерпевший №3 лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступные действия Тимакиной Н.С. судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимая Тимакина Н.С. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тимакиной Н.С., данных ею на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемой, следует, что 03.07.2021 в вечернее время она вместе с ФИО31, ФИО32, ФИО21 шли через жилой двор <адрес>, она встретила своего знакомого ФИО33, с которым произошла потасовка с участием ФИО31, ФИО32, после которой она увидела на асфальте около бордюра сотовый телефон «Samsung», в чехле книжка. Она знала, что это телефон ФИО31, поняла, что телефон выпал в ходе конфликта. Она, воспользовавшись тем, что на нее никто не обращает внимание, подняла телефон с асфальта, положила его в карман и отошла в сторону. Она слышала, что ФИО31 и ФИО32 ищут сотовый телефон, однако возвращать телефон не стала, а ушла. Сим-карту выкинула, телефон планировала продать в ломбард, полученные деньги потратить на личные нужды (т. 4 л.д. 177-179).

Из показаний Тимакиной Н.С., данных при допросе в качестве обвиняемой, следует, что в начале июля 2021 года в ночное время, она совершила кражу сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего Гераськиной. Похищенный сотовый телефон, она выдала сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 201-202, 220-225).

Показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, подтверждены осужденной после их оглашения и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на досудебной стадии производства по делу, следует, что 03.07.2021 около 23 часов 00 минут она гуляла с ФИО32, они шли около дома по <адрес> вместе с Тимакиной, ФИО21 Во дворе дома у Тимакиной произошел конфликт со своим бывшим парнем. Она отдала свой телефон ФИО32 и начала заступаться за Тимакину. ФИО32 подошел к парню, у них начался конфликт. После того как парень убежал, она хотела забрать у ФИО32 свой телефон, но тот пояснил, что когда его ударили, то он выронил телефон. Она начала искать свой телефон на земле, но его нигде не было. Когда приехали сотрудники полиции, Тимакина убежала. Телефон марки «Samsung А51», черного цвета, в чехле книжка, покупала в июне 2020 года за 22000 рублей. С оценкой эксперта стоимости похищенного у нее телефона в 10605 рублей согласна. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж 10794 рубля (т.4 л.д. 116-118, 126-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда у парня произошел конфликт с Тимакиной, ФИО31 передала свои вещи и сотовый телефон ФИО32 и начала заступаться за Тимакину. Затем в конфликт вмешался ФИО32, а она позвонила в полицию. До приезда полиции ФИО31 начала искать свой сотовый телефон, однако его не нашли (т.4 л.д.149).

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 подтверждают показания потерпевшей о произошедшем конфликте с парнем около <адрес>, утрате ФИО22 в ходе конфликта сотового телефона ФИО31. (т.4 л.д.144-146, 149).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 03.07.2021 г. около 23 часов 30 минут они с Хижняк стояли около 2 подъезда <адрес>, когда к ним подошла компания молодых людей, среди которых была его знакомая Тимакина, а также незнакомый ему парень. Между ними произошел конфликт, по результатам которого он ушел. В последующем он позвонил Хижняк, которая сказала, что у одной из девушек пропал сотовый телефон. (т.4 л.д.140-141).

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства по делу подтверждают показания свидетеля ФИО23 о произошедшем конфликте около 2 подъезда <адрес> с участием Тимакиной. (т. 5 л.д. 182-185).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденной, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевший №1 от 04.07.2021 о хищении телефона (т. 4 л.д. 96), протоколу осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 97-101), протокол выемки от 05.07.2021, согласно которому Тимакина Н.С. добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung A51» (т. 4 л.д. 154-157), протокол осмотра телефона (т. 4 л.д. 159-166), заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного телефона - 10605 рублей (т.5 л.д.127-138).

Изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Тимакиной Н.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Преступные действия Тимакиной Н.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158.1 УК РФ. Ссылка суда при этом в описательно-мотивировочной части на фамилию Потерпевший №3 является явной технической ошибкой, внесения изменений в приговор не требует, поскольку не влияет на правильность осуждения Тимакиной Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158.1 УК РФ и не препятствует исполнению приговора суда.

Квалифицирующий признак кражи имущества у Потерпевший №1 «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, установленного на основании заключения экспертизы, и материального положения потерпевшей, не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 подсудимая Тимакина Н.С. признала частично, в судебном заседании показала, что примерно в 19 часов 30 минут она, Потерпевший №4 и друг последнего приехали к дому по месту проживания Потерпевший №4, зашли в магазин, где на денежные средства Потерпевший №4 купили пиво, закуски, потратили около 2000 рублей. Далее дома у Потерпевший №4 пили пиво, она, обидевшись на Потерпевший №4, когда последний не видел, достала из его сумки кошелек, так как знала о наличии в нем денег, забрала его и ушла. Банковскую карту и кошелек она выкинула, а имеющиеся в кошельке денежные средства, которых было не более 800-850 рублей, потратила на себя.

Из показаний Тимакиной Н.С., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, следует, что 10.07.2021 г. она познакомилась с Потерпевший №4 и вторым парнем по имени ФИО33. Затем они втроем приехали к Потерпевший №4 домой в общежитие, распивали пиво, ходили в магазин, потом ей стало скучно, и она решила уйти, похитив кошелек Потерпевший №4 с деньгами, который видела в магазине. В коридоре, из рюкзака она взяла только кошелек, повесила рюкзак под куртку, вышла из квартиры. В кошельке были денежные средства, купюрами 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей (т. 5 л.д. 60-65).

Из показаний Тимакиной Н.С., данных ею в качестве обвиняемой, следует, что 10.07.2021 г. около 22 часов 00 минут по адресу <адрес>, находясь в квартире, она совершила кражу кошелька с денежными средствами. Кошелек был изъят в дальнейшем с места, куда она его выбросила после хищения денежных средств. (т. 5 л.д. 201-202, 220-225).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в судебном заседании, следует, что 10.07.2021 они со своим другом ФИО33 познакомились с Тимакиной, продолжили распитие спиртного у него дома, по пути заходили в магазин, где он приобрел пиво и закуски, рассчитывался сам, доставая денежные средства из кошелька, при этом его друг и Тимакина стояли рядом с ним. Дома, когда он курил, Тимакина незаметно ушла. Далее он обнаружил пропажу сумки в прихожей, в сумке были документы, банковская карта и кошелек с денежными средствами более 2000 рублей, в связи с чем он вызвал полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им на досудебной стадии производства по делу, и подтвержденных в судебном заседании следует, что 10.07.2021 г. они со своим другом ФИО33 познакомились с Тимакиной, распивали спиртное, затем все вместе поехали к нему домой, зашли в магазин, где он приобрел пиво и закуски. Когда он расплачивался за пиво, то видел, что Тимакина наблюдает за его действиями, а именно смотрит на его кошелек. У него в кошельке на тот момент было 3000 рублей. Когда он заплатил за пиво, у него осталось в кошельке 2800 рублей купюрами по 1000, 100, 50 рублей. Тимакина сказала ему: «Сколько у тебя денег», при этом она сказала это с выражением, как будто была удивлена их количеством. Она попросила у него 100 рублей, чтобы положить их на баланс своего телефона, на что он согласился, и передал ей 100 рублей одной купюрой. Таким образом, у него в кошельке осталось 2700 рублей. Сам кошелек он покупал около года назад за 1200 рублей. Так же в кошельке находились банковские карты. Дома они пили пиво, затем, когда докурил, обнаружил, что Тимакина ушла, в прихожей не было его рюкзака, поэтому он обратился в полицию. На следующий день он обнаружил у себя дома на вешалке рюкзак с паспортом, СНИЛС, медицинским полисом, но в рюкзаке не было кошелька с деньгами и пластиковыми картами. Таким образом, Тимакина похитила у него кошелек, который он оценивает в 600 рублей, и денежные средства в сумме 2700 рублей. Через некоторое время дознавателем ему был возвращен кошелек. (т. 4 л.д. 247-250).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что летом 2021 года они с Потерпевший №4 познакомились с Тимакиной, продолжили распивать пиво дома у Потерпевший №4 по <адрес> в <адрес>. Перед этим заходили в магазин, приобретали пиво. В гостях у Потерпевший №4 он задремал, а когда проснулся, то Потерпевший №4 пояснил ему, что у него пропал кошелек с деньгами и пластиковыми картами. О том, что у Потерпевший №4 были денежные средства в кошельке ему известно, так как он их видел в магазине, когда покупали пиво.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденной, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 188), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук на 7 темных дактилопленок (т. 4 л.д. 190-196, 215-216), заключением эксперта №1/290, согласно которому изъятые следы пальцев рук и ладони руки оставлены пальцами рук и ладонью руки Тимакиной Н.С. (т.4 л.д.209-213), протокол осмотра места происшествия – балкона на первом этаже по адресу: <адрес> около 4 подъезда, слева от арки, на котором обнаружен и изъят кошелек черного цвета, протокол осмотра кошелька (т. 4 л.д. 227-230, 231-232, 233-235), заключение оценочной экспертизы от 10.03.2022, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 10.07.2021 кошелька, с учетом износа, составляет 450 рублей (т.5 л.д. 127-138).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Тимакиной Н.В. в инкриминируемом ей деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Тимакиной Н.С. не имеется. Их показания судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО7 в приговоре приведены в объеме, достаточном для доказывания, соответствуют протоколу судебного заседания.

Не находит судебная коллегия противоречий в показаниях потерпевшего, который в судебном заседании не смог назвать точную сумму денежных средств, находящихся в его кошельке, пояснив, что их было больше 2000 рублей, а оглашенные показания о нахождении в кошельке 2 700 рублей подтвердил, при этом учитывает давность произошедших событий на момент дачи показаний в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о хищении осужденной меньшей суммы денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4 судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Тимакиной Н.С. в хищении имущества Потерпевший №4 и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность Тимакиной Н.С., заключения комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ею инкриминируемых преступлений в состоянии вменяемости.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении Тимакиной Н.С. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на ее исправление, ее личность, возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и близких ее родственников, состоящей на учете у врача нарколога с 25.12.2019 г. с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимакиной Н.С., судом учтены по каждому совершенному преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – возврат похищенного имущества (ФИО24 имущество возвращено частично – в виде кошелька) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины по хищениям имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, частичное признание вины в хищениях имущества ОАО « », Потерпевший №2, Потерпевший №4, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Таким образом, сведения, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания, в том числе возврат осужденной похищенного имущества признан смягчающим ее наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Тимакиной Н.С., в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Однако вид рецидива преступлений суд не указал. Между тем, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить вид рецидива преступления в действиях Тимакиной Н.С., который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Тимакиной Н.С. совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15.03.2021 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях осужденной Тимакиной Н.С. рецидива преступлений, судом верно при назначении ей наказания не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Тимакиной Н.С. наказания суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, судебная коллегия не находит.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновной, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Тимакиной Н.С. возможно лишь при назначении виновной наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, также полагая, что только реальное отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной Тимакиной Н.С. наказание по своему размеру соответствует санкциям статей, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденной, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденной окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 14.02.2022 Тимакина Н.С. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф на момент постановления обжалуемого приговора уплачен не был. Поскольку преступления Тимакиной Н.С. совершены до приговора от 14.02.2022, а также до приговора от 15.09.2021, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд указал о полном сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 14.02.2022, однако наказание в виде штрафа ошибочно назначил в меньшем размере - 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановленный приговора - изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ с усилением окончательного наказания в виде штрафа до 8 000 рублей.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, а также оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. в отношении Тимакиной Н.С. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что вид рецидива в действиях Тимакиной Н.С. в соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Тимакиной Н.С., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2021 г., и полного сложения с наказанием, назначенным приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 14.02.2022 г., наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-524/2023 от 20.03.2023

22-524/2023

Документы

Детальная проверка физлица