Решение по делу № 2-389/2022 от 06.04.2022

К делу 2-389/2022 г.

УИД № 23RS0048-01-2022-000614-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 28 октября 2022 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием истца Мамонтовой Надежды Дмитриевны

представителя истца – адвоката Логинова Сергея Игоревича, удостоверение № 5806,действующего на основании ордера № 588688 от 01.06.2022г.

ответчика Костенко Валерия Васильевича

представителя ответчика- адвоката Попова Р.Р., удостоверение № 7791, действующего на основании ордера №677538 от 10.08.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Надежды Дмитриевны к Костенко Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

     установил:

Истец предъявила иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. На ее земельном участке находится выгребная яма (септик) принадлежащая ответчику. На ее неоднократные обращения к ответчику о ликвидации данного септика, получает отказ. Стены выгребной ямы сделаны из автомобильных покрышек, строительство данного септика на своем участке она не разрешала. Указанная выгребная яма на сегодняшний день не ликвидирована, является потенциальным источником загрязнения в связи с отсутствием герметизации стен, идет подмывание почвы. Почвенный слой обваливается, что не может обеспечить водонепроницаемость выгреба. Наземная часть выгребной ямы не обеспечивает непроницаемость для грызунов и насекомых (которые являются вредными носителями, разносчиками разных заболеваний). Данная выгребная яма построена с нарушением требований. Просит суд обязать ответчика перенести выгребную (сливную) яму (септик) для сбора жидких бытовых отходов, расположенную на земельном участке истца на расстояние не менее 1 метра от забора, ограничивающего участок, расположенного по адресу: <адрес> имеющуюся яму для сбора жидких бытовых отходов откачать и засыпать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Далее истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика прекратить пользоваться выгребной (сливной) ямой (септиком) для сбора жидких бытовых отходов, расположенную по адресу: <адрес> откачать и засыпать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнила исковые требования, в которых указала, что ответчиком осуществляется незаконный слив жидко-бытовых отходов в свой огород, который граничит с ее земельным участком, что подтверждено самими ответчиком, актом осмотра, проведенным администрацией Староминского района от 12.07.2022 г.. Ответчик подтвердил, что слив отходов от жизнедеятельности человека (содержание птиц) ведется из помещения, где располагаются куры, утки. Просит суд обязать ответчика не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарными и строительными нормами.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 23.05.2022 г. установлено, что спорное сооружение, по которому изначально были заявлены исковые требования, используется в качестве компостного ящика, неприятный запах не источает. Какого-либо препятствия в пользовании имущества ответчика, возникшего в результате действий истца, в ходе осмотра не определено. В результате осмотра земельного участка указанного выше земельного участка 12.07.2022 г. установлено, что спорное сооружение, по которому изначально были заявлены исковые требования, все также используется в качестве компостного ящика, неприятный запах не источает. Какого-либо препятствия в пользовании имущества ответчика, возникшего в результате действий истца, в ходе осмотра не определено. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, которые могут быть положены в обоснование удовлетворения исковых требований судом. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве члена комиссии при проведении обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Она не видела, что именно находится в помещении на втором этаже, из которого направлена труба для слива воды или других жидкостей на земельный участок ответчика, т.к. не поднималась на второй этаж. Со слов Свидетель №1, которая туда подымалась там находилась домашняя птица, сколько именно она, Гриценко, не знает. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок по <адрес> который используется под огород. Неприятного запаха возле данной трубы не наблюдалось. Место вывода трубы расположено на расстоянии около 15-20 метров от земельного участка истца.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она также дважды участвовала в качестве члена комиссии при проведении обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В помещении, из которого направлена труба для слива воды или других жидкостей находятся куры в количестве 3 шт. и утки в количестве 4 шт.. В вышеуказанном помещении находится поддон, в который стекают жидкие отходы. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок по пер. Мельничному 4 А, который используется под огород. Она фотографировала все это, фотографии приложены к Акту обследования. В месте вывода трубы неприятного запаха не было, избытков влаги она не видела, неприятный запах, следы жизнедеятельности человека, либо бытовые отходы отсутствуют.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она видела, что ответчик через трубу льёт жидкие отходы на свой огород, вблизи земельного участка истицы, из-за чего на земельном участке истицы слышен резкий неприятный запах.

К показаниям свидетеля ФИО2, которая является внучкой истца, суд относится критически поскольку установлено, что у неё имеются личные неприязненные отношения с ответчиком, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 у суда не имеется.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в них документы, которые у суда не вызывают сомнений в их подлинности, суд полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.36 Конституции РФ… владение, пользование и распоряжение землей….…осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в собственном домовладении и содержит на втором этаже помещения кур и уток. В вышеуказанном помещении находится поддон, в который стекают жидкие отходы. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок по пер. Мельничному 4 А, который используется под огород. Согласно договора купли-продажи от 22.08.1997 г., постановления администрации ст.Староминской № 105 от 25.02.1997 г., постановления администрации Староминского сельского округа № 786 от 21.08.1997 г., решения Староминского районного суда от 11.02.2019 г., Мамонтовой Надежде Дмитриевне принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022 г. Костенко Валерию Васильевичу принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, было назначено обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно акта обследования, проведенного отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО Староминский район от 23.05.2022 г., установлено следующее: при визуальном осмотре было установлено, что на территории земельного участка по <адрес> расположено сооружение, которое состоит из 4 автомобильных покрышек. Сооружение используется для складирования сорной растительности с огорода. Данное сооружение используется в качестве компостного ящика.

Граница земельных участков, расположенных по адресу ст.<адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах вышеуказанных земельных участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На момент осмотра земельного участка по пер.Мельничный, 4 А наличие неприятного запаха от компостного ящика не наблюдалось.

Специалисты отдела архитектуры и градостроительства не наделены полномочиями выявления влияния данного сооружения на строения на соседнем участке, а также загрязнения окружающей среды.

Правилами землепользования и застройки Староминского сельского поселения Староминского района, утвержденные решением Совета МО Староминский район от 28.04.2021 г. № 8/7, не регламентируются расстояния от компостного ящика до строений и сооружений.

Данное сооружение находится на расстоянии около 4,8 м от границы земельного участка по <адрес> Расстояние от окон жилого дома, расположенного по <адрес>, ориентировочно 7,45 м.. Границы земельного участка вынесены на местность согласно решения Староминского районного суда от 04.04.2022 г. по варианту № 1, содержащемся в заключении экспертов ООО «Кадастр-Гео» от 09.03.2022 г. и схематичного изображения экспертами спорых участков по фактическим размерам.

Определением Староминского районного суда от 01.06.2022 г. было назначено повторное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно акта визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенного отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО Староминский район от 12.07.2022 г., установлено: При визуальном осмотре было установлено, что компостный ящик на земельном участке по <адрес> в настоящее время не используется для слива отходов и различных жидкостей через трубу из помещения, принадлежащего Костенко В.В..

На момент осмотра земельного участка по <адрес> слив жидкостей в компостный ящик не осуществляется. В компостном ящике находится сухая трава. Вокруг компостного ящика земля сухая. Наличие неприятного запаха от компостного ящика не наблюдалось. Специалисты отдела архитектуры и градостроительства не наделены полномочиями выявления влияния данного сооружения на строения на соседнем участке, а также загрязнения окружающей среды.

В помещении, из которого направлена труба для слива воды или других жидкостей находятся куры в количестве 3 шт. и утки в количестве 4 шт.. В вышеуказанном помещении находится поддон, в который стекают жидкие отходы. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок по <адрес> который используется под огород. Неприятного запаха возле данной трубы не наблюдалось.

Ходатайств от сторон о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Костенко В.В. нарушены права истца, поскольку не доказано, что ответчик сливая на свой земельный участок в незначительных количествах воду, в т.ч. после уборки места содержания домашней птицы в небольшом количестве ( что может использоваться в качестве органического удобрения почвы) каким либо образом нарушает права истицы. Доказательств того, что ответчик производит слив отходов от жизнедеятельности человека на территорию земельного участка, не предоставлено. Никаких доказательств нарушения ответчиком санитарных правил истцом не предоставлено, ответчик не привлекался за нарушения санитарных норм к административной ответственности. Исходя из результатов дважды проведенных обследований земельных участков, комиссиями не выявлено ни резкого запаха, ни загрязнения земельного участка, принадлежащего истцу какими либо отходами, ни других нарушений.

Таким образом, уточненные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Надежды Дмитриевны к Костенко Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании ответчика не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарно-строительными нормами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 г..

Председательствующий:         С.А. Болдырев