Решение по делу № 2-693/2024 от 29.03.2024

К делу №2-693/2024                                               УИД:23RS0013-01-2023-002659-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                            17 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к наследственному имуществу Акимова А.П.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Акимова А.П. и просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 151,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее - займодавец) и гражданин Акимов А.П. (далее - должник, заёмщик), заключили договор денежного займа с процентами № (далее - договор). В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства (далее - займ), в сумме 5 000 рублей 00 копеек, сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме: должнику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек путём выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 14.01.2016 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права (требования) к Акимову А.П. (должник) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, новым заимодавцем по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее - взыскатель), которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заёмщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами. Заёмщик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности но займу за каждый день просрочки. Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заёмными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена. В связи с неисполнением должником указанных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушены права взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, взыскатель вынужден был обратиться в суд. 11.06.2019 мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с Акимова А.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 119,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля. Акимов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован: <адрес>. 28.02.2023 мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края исполнительно производство по судебному приказу прекращено в связи с тем, что должник умер до вынесения судебного приказа. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по основному долгу не погашена, истец имеет право на начисление процентов и неустойки на сумму основного долга. На момент заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 115,898 % годовых. Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: за период с 23.04.2015 по 14.05.2015 - 5 000 руб.* 1,5% * 21 = 1 575,00 руб., проценты в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений; за период с 15.05.2015 по 02.10.2017 - 5 000руб. * 115,898 %/365 дн. * 871 дн. = 13 828,40 руб.- проценты, начисленные после окончания срока договора займа по дату смерти заемщика. Итого: (1 575,00 руб. + 13 828,40 руб.) - 15 403,40 руб. Таким образом, задолженность по процентам составляет 15 403,40 руб. По состоянию на 02.10.2017 в соответствии с условиями договора займа, начислена неустойка в размере 18 748 руб. (за период с 15.05.2015 по 02.10.2017 согласно выписке по договору займа.) Истец считает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие платежей по договору. Таким образом, по состоянию на дату смерти должника - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет в сумме 39 151,40 руб.: 5 000 руб. - основной долг; 15 403,40 руб. - проценты; 18 748,00 руб. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Акимовым А.П. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 5 000 рублей, сроком на 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,50 % годовых.

ООО «ЦУ «Содействие» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.13 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

06.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанным в Реестре уступаемых прав. По данному договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требований № от 06.10.2015 в числе передаваемых прав указано право требования по договору с Акимовым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 450 рублей.

Таким образом, на основании договора цессии от 06.10.2015 право требования ООО «Центр Услуг «Содействие» взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Акимова А.П. перешло к истцу.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Акимовым А.П. нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов; в установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком не возвращены, что привело к просрочке исполнения по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом), доказательств возврата полностью суммы займа суду не представлено.

По состоянию на 02.10.2017 задолженность заемщика Акимова А.П. по договору займа составляет 39 151,40 рубль, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 5 000 рублей, просроченных процентов в сумме 15 403,40 рублей, неустойки в размере 18 748 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.П. умер.

11.07.2019 мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края вынесено заочное решение о взыскании с Акимова А.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 119,76 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 28.02.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 12.01.2023, на основании решения мирового судьи от 11.07.2019 по делу №2-1962/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Бюро экономической Безопасности» с Акимова А.П.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Пунктом 63 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом п.37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

Согласно представленной в материалы дела нотариусом Гулькевичского нотариального округа В.О. информации от 15.04.2024, следует, что после умершего Акимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело в ее производстве отсутствует.

В реестре наследственных дел, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Акимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 16.05.2024, за Акимовым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.05.2024, запрашиваемые Гулькевичским районным судом сведения о зарегистрированных правах на какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее Акимову А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости, - отсутствуют.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств наличия имущества у наследодателя Акимова А.П. суду не представлено, также не представлено доказательств наличия наследников, принявших наследство, в частности, того, что наследники вступили во владение или в управление наследственным имуществом, принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Указанные обстоятельства не установлены и судом при истребовании дополнительных доказательств, приведенных выше.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия наследственного имущества и принявших наследство наследников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Бюро Экономической Безопасности» к наследственному имуществу Акимова А.П., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко