Решение по делу № 33-1805/2017 от 01.03.2017

Дело № 33-1805/2017

    Апелляционное определение

г. Тюмень 22 марта 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бересневой А.В. в лице представителя Васильева Н.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бересневой А.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Береснева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требованиям мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является основной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Ссылается на то, что она в силу ч.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора банковского счета, поскольку, по мнению истца, расторжение указанного договора не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, чем нарушил права заемщика как потребителя. Просила признать расторгнутым с <.......> договор банковского счета, отрытый в рамках кредитного договора <.......> от <.......>, обязать закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> штраф.

Истец Береснева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Береснева А.В. в лице представителя Васильева Н.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договором, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Ссылается на то, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Полагает, что при разрешении спора судом не было учтено, что законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Совкомбанк» и Бересневой А.В. заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на срок <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.......> годовых.

В соответствии с п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец согласилась с тем, что в случае одобрения банком выдачи кредита денежные средства будут зачислены на текущий счет истца в банке, погашение кредита и процентов по нему осуществляется путем списания внесенных денежных средств заемщика с банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 420, 819, 820, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, а именно, кредитного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, на который зачисляется сумма кредита, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств, действия истца неразрывно связаны с открытым на имя истца счетом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Бересневой А.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, так как между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения принятых обязательств, при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Береснева А.В. дала согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, при этом не представила доказательств наличия иного способа погашения имеющейся задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд не нашел законных оснований для изменения смешанного договора путем его расторжения в соответствующей части и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и о возложении обязанности по закрытию банковского счета.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бересневой А.В. в лице представителя Васильева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии