Решение по делу № 8Г-5260/2024 [88-7249/2024] от 05.03.2024

УИД 72RS0013-01-2023-001737-77

Дело № 88-7249/2024

        Мотивированное определение

        составлено 12 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Разяповой Клары Рильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3035/2023 по иску Мартынова Андрея Владимировича к Разяповой Кларе Рильевне, Резунову Тимуру Михайловичу, отделению по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Разяповой Клары Рильевны к Мартынову Андрею Владимировичу о признании членом семьи собственника и признании права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., указавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Разяповой К.Р., Резунову Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

              В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года, который не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками. Фактически ответчики в жилом помещении не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут. Договор безвозмездного пользования, найма жилого помещения либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключались. Регистрация ответчиков на принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении препятствует ему в осуществлении своих прав, как собственника.

             Разяпова К.Р. обратилась с встречным иском к Мартынову А.В. о признании Разяповой К.Р. членом семьи Мартынова А.В. и признании права пользования вышеуказанной квартирой за Разяповой К.Р.

             В обоснование исковых требований указано, что ранее она являлась собственником спорного жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2012 года был заключен лишь для переоформления права собственности на Мартынова А.В., денежные средства за квартиру не передавались. По устной договоренности ответчик гарантировал право пользования и проживания в данной квартире. Она по настоящее время оплачивает коммунальные платежи.

               Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года исковое заявление Мартынова А.В. к Разяповой К.Р., Резунову Т.М., отделению по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени ОВМ УМВД России по г.Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворено частично. Разяпова К.Р., Резунов Т.М. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Разяповой К.Р. к Мартынову А.В. о признании членом семьи собственника и признании права пользования жилым помещением, отказано. С Разяповой К.Р. и Резунова Т.М. взысканы в пользу Мартынова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

               В возражениях на кассационную жалобу Мартынов А.В., прокурор Тюменской области просят оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2012 года, заключенного с Разяповой К.Р.

Согласно указанному договору, Разяпова К.Р. продала Мартынову А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по цене 1 000 000 руб., расчет произведен полностью во время подписания договора (п.п. 1, 3, 4 договора).

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> передано Мартынову А.В. по акту приема-передачи 16 апреля 2012 года.

Первоначально указанное жилое помещение было приобретено Разяповой К.Р. по договору купли-продажи от 27 декабря 2011 года у Ивановой Н.М. по цене 1 000 000 руб., право собственности за Разяповой К.Р. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из поквартирной карточки и сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> значатся зарегистрированными с 7 февраля 2012 года Разяпова К.Р. и Резунов Т.М. (сын Разяповой К.Р.).

Разяпова К.Р. и Мартынов А.В. в браке не состояли, с 2004 по 2016 гг. проживали совместно, в том числе в спорном жилом помещении.

С 2016 года Разяпова К.Р. и Резунов Т.М. не проживают в спорной квартире, за период с 2016 года по настоящее время вселиться в квартиру не пытались.

В 2022 году после получения от Мартынова А.В. уведомления о необходимости добровольно сняться с регистрационного учета ответчик обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Определением Калининского районного суда города Тюмени от 3 октября 2022 года, иск Разяповой К.Р. был оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в семейных отношениях предусмотренных семейным законодательством стороны не состояли, временное пользование спорным жилым помещением прекращено, ответчики выехали из жилого помещения, доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании членом семьи собственника и признании права пользования жилым помещением, суд указал на то, что истец и Разяпова К.Р. в браке не состояли, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что судами не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана правовая оценка представленным доказательствам в обоснование требований Разяповой К.Р., основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции, в котором указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

       При этом правильное применение приведенных выше положений, исследование и оценка предоставленных в материалы дела доказательств, установленные судами обстоятельства того, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года, отсутствие между сторонами соглашений о создании общей долевой собственности и о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчики к числу лиц, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, не относятся, членами семьи истца не являются, фактически выехали из спорного жилого помещения, позволили суда прийти к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разяповой Клары Рильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи