Решение по делу № 2-2211/2019 от 15.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по гражданскому делу №2-2211/19 по исковому заявлению Рыбчинчука Олега Яковлевича к Полухину Роману Николаевичу, Елчину Владиславу Николаевичу, Елчиной Ольге Николаевне, Елчиной Анне Владимировне, Александрову Андрею Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рыбчинчук О.Я. обратился в суд с иском к Полухину Р.Н., Елчину В.Н., Елчиной О.Н., Елчиной А.В., Александрову А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что Полухин Р.Н., Елчин В.Н., Елчина А.В. и Александров А.Н. являются участниками <данные изъяты>, Елчина О.Н. является доверительным управляющим имущества участника ФИО10 истец также является участником <данные изъяты>». Ответчики не принимают мер к использованию имущества Общества, чем истцу как участнику причинены убытки.

При досудебной подготовке представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью возникшего спора, являющегося корпоративным, суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ФИО4 ранее был признан безвестно отсутствующим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании подп. 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п.6 ст.27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ рассматривают арбитражные суды, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, между участниками юридического лица, данный корпоративный спор подведомственен арбитражному суду, независимо от субъектного состава.

Доводы представителя истца о признании ФИО4 безвестно отсутствующим, не имеет при определении подведомственности данного корпоративного спора юридического значения, при том, что ответчик ФИО2 является доверительным управляющим его имущества.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Рыбчинчука Олега Яковлевича к Полухину Роману Николаевичу, Елчину Владиславу Николаевичу, Елчиной Ольге Николаевне, Елчиной Анне Владимировне, Александрову Андрею Николаевичу о возмещении убытков – прекратить.

Разъяснить истцу право на заявление указанных требований в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья Касьянов В.Н.