Решение по делу № 33-2662/2020 от 20.01.2020

Судья Луценко В. В. дело № 33-2662/2020

(№ 2-1541/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошманова Сергея Владимировича и Лошмановой Евгении Сергеевны к Дубу Андрею Владимировичу и Романову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., истцов, их представителей Козловой М. М., действующей на основании доверенности от 02.07.2019 и Долговой Е. В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Дуба А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Лошманову С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2017. В этот же день Лошманов С. В. обратился к Дубу А. В. по вопросу ремонта автомобиля, который ранее уже оказывал ему такого рода услуги, они обговорили предварительный срок ремонта – 3 месяца и его стоимость – 300000 руб. 00 коп., согласовали, что ремонт автомобиля будет осуществляться в автосервисе по адресу: .... 01.05.2017 на эвакуаторе автомобиль доставлен в автосервис, вместе с автомобилем Дубу А. В. переданы ключи и свидетельство о регистрации. Документы о передаче автомобиля в ремонт не составлялись, помощнику Дуба А. В. в счет оплаты ремонта переданы 10000 руб. 00 коп., 29.05.2017 после настоятельных просьб Романовым А. С. выдан предварительный заказ-наряд на ремонт. 29.06.2017 Торопова Е. С. (в настоящее время Лошманова Е. С.) передала Романову А. С. по поручению Лошманова С. В. 30000 руб. 00 коп., квитанции о приеме денег № 3001 и № 3002 на общую сумму 40000 руб. 00 коп. были выданы только по ее настоянию и выполнены на бланках ООО «Автоимпорт», в отношении которого 26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица. Позднее Лошманову С. В. сообщили, что для приобретения запасных частей и последующего ремонта требуется 120000 руб. 00 коп., которые необходимо передать наличным, для чего Лошманов С. В. снял со своего счета 100000 руб. 00 коп. и передал ответчику Дубу А. В. по адресу: ... в присутствии истца Лошмановой Е. С. и ее дочери, 20000 руб. 00 коп. он передал Дубу А. В. по адресу: .... Расчетные документы на указанные суммы выданы не были. На неоднократные обращения Лошманова С. В. ему разъясняли, что ждут детали для ремонта автомобиля, а впоследствии стало известно, что автомобиль поставлен на платную стоянку в разукомплектованном состоянии.

Возвратить автомобиль, а также уплаченные денежные средства ответчика отказались, что вынудило истца самостоятельно забрать автомобиль, оплатив стоянку в размере 7600 руб. 00 коп.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков автомобиля составляла 200400 руб. 00 коп., величина затрат, необходимых для его доукомплектования, составляет 385900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тороповой Е. С. 40000 руб. 00 коп., в пользу Лошманова С. В. 120000 руб. 00 коп., 385000 руб.00 коп. в счет возмещения ущерба автомобилю в результате разукомплектации, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просят его отменить. Указывают, что автомашина для ремонта передана Дубу А. В., поэтому прекращение деятельности ООО «Автоимпорт» не имеет значения для разрешения спора, с этой организацией договор о ремонте машины не заключался. Отказывая во взыскании 120000 руб. 00 коп., суд не учел, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетеля и выпиской по банковскому счету Лошманова С. В. Выводы суда об отказе Лошманова С. В забрать находящиеся у Дуба А. В. детали автомобиля сделаны без учета отказа Дуба А. В. составить акт передачи деталей, доводы Дуба А. В. о направлении деталей автомобиля в адрес Лошманова С. В. не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представители на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик Дуб А. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 01.05.2017 принадлежащий истцу Лошманову С. В. автомобиль KIA SLS Sportage получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному самим истцом в материалы дела экспертному заключению №70/18Н в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 200400 руб. 00 коп. (л. д. 8-24, том 1). После дорожно-транспортного происшествия Лошманов С. В. обратился к Дубу А. В., работавшему в ООО «Автоимпорт», по вопросу ремонта автомобиля из бывших в употреблении деталей по мере их поступления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С выводами суда о том, что правоотношения по ремонту автомобиля, вытекающие из договора подряда, сложились между Лошмановым С. В. и ООО «Автоимпорт», следует согласиться, поскольку такие выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно предварительным заказ-нарядом от 29.05.2017 (л. д. 66, том 1), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.06.2017 на общую сумму 40000 руб. 00 коп. (л. д. 65, том 1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лошманов С. В. также указал, что по вопросу ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Автоимпорт», где он ранее неоднократно обслуживался, Дуб А. В. и Романов А. С. являлись сотрудниками этого общества.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны дали согласованные пояснения о том, что ремонт автомобиля KIA SLS Sportage действительно производился, в ходе ремонтных работ восстановлено рулевое управление, автомобиль поставлен на колеса.

С выводами суда о том, что в счет выполнения работ уплачено 40000 руб. 00 коп., а также об отсутствии оснований для их взыскания с ответчиков, следует согласиться.

Выше отмечено, что 40000 руб. 00 коп. переданы в ООО «Автоимпорт», а не ответчикам. Гражданская правоспособность ООО «Автоимпорт» прекращена 26.12.2017, организация исключена из ЕГРЮЛ, возложение на ответчиков в настоящем деле обязательств данной организации законом не предусмотрено. Кроме того, не представлены истцом и доказательства того, что стоимость фактически выполненных ООО «Автоимпорт» работ составляет меньшую сумму, чем 40000 руб. 00 коп, при том, что в настоящее время данное имущество находится в фактическом владении истца.

Правильно отклонены судом и требования иска о взыскании с ответчиков солидарно 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта передачи денежных средств Дубу А. В., истцом не представлены, пояснения истца Лошмановой Е. С. и ее дочери в качестве доказательства указанного обстоятельства не могут быть приняты. Снятие истцом Лошмановым С. В. денежных средств со своего счета, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, подтверждает лишь совершение им такой операции по своему счету в кредитной организации, однако обстоятельств последующего распоряжения Лошмановым С. В. полученной суммой подтвердить не может.

Вместе с тем, с решением суда в части отклонения иска о взыскании в пользу истца Лошманова С. В. с Дуба А. В. убытков в результате разукомплектования автомобиля согласиться нельзя, решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении этого требования исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что после проведения ряда работ по восстановлению автомобиля, автомобиль был перемещен к ИП Н. для продолжения ремонта. Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком Дубом А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что решение об этом перемещении принято им самим, истец Лошманов С. В. такое его решение не согласовывал. В период нахождения автомобиля у ИП Н. автомобиль был разукомплектован в целях определения объема дальнейших работ, а результате отсутствия финансирования в последующем поставлен на стоянку, где хранился в разукомплектованном виде до момента его получения истцом Лошмановым С. В., демонтированные детали автомобиля получены Дубом А. В.

Таким образом, по делу установлено, что в существующее (разукомплектованное) состояние, в котором автомобиль находится в настоящее время, он приведен по решению Дуба А. В., у него же находятся демонтированные детали автомобиля.

Таким образом, именно Дуб А. В. является надлежащим ответчиком по данному требованию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истцов также подтвердила, что по данному требованию претензий к ответчику Романову А. С. они не имеют.

Выводы суда об отсутствии у истца Лошманова С. В. препятствий в получении демонтированных деталей как основание отказа в удовлетворении заявленного иска в этой части являются ошибочными.

Из материалов дела видно и правильно отмечено в апелляционной жалобе, что предлагаемые, по утверждениям ответчика Дуба А. В., к передаче детали никак не идентифицированы, их принадлежность к автомобилю истца Лошманова С. В. ничем не подтверждена. В составлении перечня деталей и акта их приема-передачи Дубом А. В. отказано и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Не заслуживают внимания доводы Дуба А. В. об отправлении деталей в адрес Лошманова С. В., на что указал суд первой инстанции, посредством заключения договора перевозки. Представленный в материалы дела документ транспортной компании Луч (л. д. 46, том 2) сведений, исходя из которых можно действительно установить заключение лицами, указанными в нем в качестве отправителей, договора перевозки груза или транспортно-экспедиционного обслуживания, равно как сведений, из которых можно установить какое имущество подлежало доставке Лошманову С. В., не содержит. Представленное суду апелляционной инстанции ответчиком Дубом А. В. письменное пояснение «кладовщика ТК Луч» доказательством по делу не является, сведения о том, что указанный в нем «кладовщик» уполномочен давать пояснения от имени транспортной компании, либо индивидуального предпринимателя, чей оттиск печати проставлен на пояснениях, судебной коллегии не представлены.

Из иска видно, что убытки, причиненные в результате разукомплектации автомобиля, истец Лошманов С. В. просит взыскать в сумме 385900 руб. 00 коп. исходя из заключения от 31.07.2018 (л. д. 31-35, том 1).

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия отмечает, что определение размера расходов, необходимых для доукомплектования автомобиля, в заключении произведено без учета фактического состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, которое совершено самим истцом Лошмановым С. В.

Выше отмечено, что в собственности Лошманова С. В. на момент передачи автомобиля в ремонт ООО «Автоимпорт» имели годные остатки погибшего (уничтоженного) автомобиля KIA SLS Sportage. Приведение имущества в такое состояние явилось следствием действий самого истца, а не ответчиков.

Однако, при таких обстоятельствах Лошманов С. В. настаивает на взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подвергавшегося повреждению в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия многократно предлагала сторонам и прежде всего истцу, в чьем фактическом владении находится разукомплектованный автомобиль, представить доказательства размера расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором он находился после дорожно-транспортного происшествия и до передачи его в ремонт. Однако истец от представления таких доказательств уклонился. Напротив, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции на сумму уже 420800 руб. 00 коп., составленной без учета состояния имевшегося у истца имущества в виде годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Такое процессуальное поведение истца Лошманова С. В. очевидно свидетельствует о его намерении не восстановить имевшееся имущественное положение, а улучшить его за счет ответчиков.

О назначении по настоящему делу судебной экспертизы для установления размера таких расходов стороны не просили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие у истца возможности провести исследование самостоятельно без обращения к суду за содействием очевидно ввиду нахождения имущества в его владении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера ущерба на основании имеющихся доказательств исходя из разумной степени достоверности.

Выше отмечено, что в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки KIA SLS Sportage, в котором указано процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов транспортного средства к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, в отношении кузовных деталей, экстерьера и интерьера автомобиля, на разукомплектование которых указал истец, где максимальное значение из возможных составляет 10,8 % (л. д. 22-24, том 1). Принимая во внимание, что стоимость разукомплектованных деталей с учетом износа по представленному истцом заключению составила 247954 руб. 81 коп. (л. д. 34, том 1), то в результате применения к стоимости таких деталей коэффициента 10,8 %, с ответчика Дуба А. В. в пользу истца Лошманова С. В. в счет возмещения убытков, причинных разукомплектацией автомобиля, подлежит взысканию 26779 руб. 12 коп. (247954 руб. 81 коп. х 10,8 %). Размер убытков в такой сумме согласуется и с пояснениями истца Лошманова С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль в теперешнем состоянии оценивается примерно в 170000 руб. 00 коп.

Представленные стороной истца суду апелляционной инстанции расчеты размера убытков судебная коллегия отклоняет, поскольку такие расчеты произведены без учета процента сохранности автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, установленного в экспертном заключении №70/18Н, представленном истцом с иском.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части взыскания убытков (в размере 7 % от заявленного), с ответчика Дуба А. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 руб. 50 коп. (7050 руб. 00 коп. х 7 %).

Правовые основания для взыскания с ответчика Дуба А. В. в пользу Лошманова С. В. компенсации морального вреда отсутствуют. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя, к правоотношениям между Лошмановым С. В. и Дубом А. В. применению не подлежат ввиду их характера и субъектного состава. Иные нормы закона, допускающие такое взыскание, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Лошманова Сергея Владимировича к Дубу Андрею Владимировичу о взыскании убытков отменить.

Принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Дуба Андрея Владимировича в пользу Лошманова Сергея Владимировича в счет возмещения убытков 26779 руб. 12 коп.

Взыскать с Дуба Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 493 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова