Решение от 22.10.2024 по делу № 10-6786/2024 от 02.10.2024

Дело № 10-6786/2024 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                         22 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Кашириной А.А. и Печерица А.А.

при секретаре – помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Речкалова К.М.,

сурдопереводчика Большуновой З.А.,

защитника – адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Речкалова К.М. и адвоката Тюменцевой А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2024 года, которым

РЕЧКАЛОВ     Кирилл Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Речкалов К.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Речкалову К.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Речкалова К.М. под стражей с 03 августа 2023 года до 01 сентября 2023 года и с 06 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Речкалова К.М. под домашним арестом с 01 сентября 2023 года до 06 июня 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Речкалова К.М., его защитника-адвоката Зуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Речкалов К.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 28,09 грамма, и N-метилэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 0, 05 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 2023 году, в период до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Речкалов К.М. и адвокат Тюменцева А.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводят положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагают, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, им не дана должная оценка, а также не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечают, что Речкалов К.М. вину признал полностью, оформил чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил пароль от своего телефона, на стадии следствия добровольно заявил ходатайство о досудебном соглашении. Кроме того, осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью и несовершеннолетними братьями и сестрой, преступление совершено им в связи с тяжелым материальным положением семьи, поскольку на иждивении его матери имеется четверо детей, один из которых является грудным ребенком, которому требуется постоянный уход и присмотр, в связи с чем она не работает и не имеет постоянного дохода. Речкалов К.М. единственный в семье имел доход и мог прокормить детей. Указывают, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью Речкалова К.М. Считают приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Также отмечают, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ просят приговор изменить, назначить Речкалову К.М. справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Асадуллин Д.Ф. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Речкалова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Подсудимый Речкалов К.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО10 – участкового уполномоченного ОП <адрес> УМВД России по <адрес>, согласно которым он был задействован в ОРМ «Наблюдение» в отношении гр. Речкалова К.М.; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на территории лесного массива у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> он и оперуполномоченный ФИО11 заметили Речкалова К.М., который вел себя подозрительно, явно нервничал, они подошли к нему, представились и попросили его также представиться, он стал что-то невнятно отвечать, в связи с чем они поняли, что у него что-то находится во рту, попросили это выплюнуть, он выплюнул на землю сверток из изоляционной ленты синего цвета, после чего они пригласили понятых, был проведен осмотр места происшествия, вышеуказанный сверток был изъят; после этого они доставили Речкалова К.М. в отдел полиции для дальнейшей проверки и проведения личного досмотра, в ходе которого у задержанного были изъяты еще 5 подобных свертков из изоляционной ленты синего цвета; кроме того, в ходе ОРМ «Наведение справок» в памяти телефона Речкалова К.М. были обнаружены 9 фотоизображений лесного массива с указанием координат, по поводу которых Речкалов К.М. пояснил, что это места сделанных им ДД.ММ.ГГГГ закладок с наркотическим средством, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по координатам из телефона Речкалова К.М. было изъято 9 свертков из изоляционной ленты синего цвета; также был проведен обыск по месту проживания Речкалова К.М., в ходе которого обнаружены 5 гриппер-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, которые со всем содержимым были упакованы в бумажный конверт белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Речкалова К.М., проведения осмотров мест происшествия, обыска;

- письменные материалы уголовного дела: материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Речкалова К.М.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка лесного массива у <адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток из изоляционной ленты синего цвета (т. 1 л.д.32-34); протокол личного досмотра Речкалова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 свертков из изоляционной ленты синего цвета и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.35); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка лесного массива у <адрес> <адрес>, в ходе которого по координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Речкалова К.М., изъяты 9 полимерных свертков из изоляционной ленты синего цвета (т. 1 л.д.40-50); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Речкалова К.А., в ходе которого обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы и упаковочный материал в виде изоляционной ленты синего цвета и пакетов с пазовой застежкой (т. 1 л.д.201-202); - заключения экспертиз, согласно которым представленные на исследования вещества были установлены как наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N- метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), определены их массы, также на двух электронных весах обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (т. 1 л.д. 53-56, 67-71); протокол осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у Речкалова К.М., в ходе которого наличие в памяти мобильного телефона фото изображений почвенной части лесных насаждений с координатами места нахождения, соответствующие координатам, по которым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъяты свертки с наркотическим средством; кроме того, в приложения «Телеграмм» имеется переписка с соучастником, который дает указания Речкалову К.М. о способах размещения «закладок», сообщает координаты места нахождения крупных партий наркотического средства, принимает информацию о местах, изготовленных Речкаловым К.М. тайников, обсуждают вознаграждение Речкалова К.М.; также осмотрены изоляционная лента синего цвета и прозрачные полимерные пакеты - 62 шт., изъятые по месту жительства осужденного (т. 1 л.д. 85-92), иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Судебная коллегия также отмечает, что данный довод в апелляционной жалобе не мотивирован, приведен без ссылки на конкретные доказательства и возникающие на их основании сомнения в виновности Речкалова К.М.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции не установлен, не усматривает таковой суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли свое отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокаций по отношению к осужденному, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исследованные доказательства, в том числе переписка осужденного с куратором, а также протокол обыска по месту жительства осужденнного, в ходе которого обнаружены полимерные пакеты и изоляционная лента для упаковки свертков с наркотическим средством, а также электронные весы для расфасовки со следами мефедрона (4-метилметкатинона) убедительно свидетельствуют о том, что умысел Речкалова К.М. на совершения преступления сформировался до обнаружения и пресечения его незаконной деятельности сотрудниками полиции. Информация, которой располагали сотрудники правоохранительных органов в отношении Речкалова К.М., полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены главой 27 УПК РФ, содержат указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, и верно в совокупности с другими исследованными доказательствами отнесены к числу доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного Речкаловым К.М. преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о квалификации действий Речкалова К.М. по ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» подтверждается установленным фактом ведения Речкаловым К.М. коммуникации с куратором по поводу незаконного оборота наркотических средств посредством мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет, посредством которой Речкалову К.М. давались указания о выполнении им действий, составляющих объективную сторону преступления (предоставлялись координаты «<данные изъяты> который Речкалов К.М. должен обнаружить и расфасовать на более мелкие свертки, которые в дальнейшем он размещал в тайниках-«закладках», и также посредством сети «Интернет» сообщал куратору информацию о местах их размещения и т.п). Вышеуказанной перепиской подтверждается и наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Речкалову К.М. наказания. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и совокупности смягчающих, к которым отнес совершение преступления впервые, раскаяние, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им материальной и посильной помощи членам своей семьи, а также благотворительной помощи, положительную характеристику с места жительства, чистосердечное признание и активное способствование в раскрытии преступления, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о совершении Речкаловым К.М. преступления в связи с тяжелым материальным положением семьи являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обсужден в приговоре. Выводы суда в данной части являются верными, суд привел подробные мотивы, по которым не нашел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Речкалова К.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении Речкалова К.М. наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом могут быть достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания должным образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен судом с соблюдением пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность назначения Речкалову К.М. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась. Оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел, приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, является далеким от максимального, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем просит адвокат Зуева Е.В., не имеется. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица, однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы адвоката Зуевой Е.В. о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части на зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 03 апреля 2024 года, в то время как он взят под стражу 06 июня 2024 года, не являются основанием для отмены приговора, о чем просит адвокат. Указание на зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 03 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, не влияющей на существо обжалуемого приговора, поскольку в резолютивной части приговора суд верно разрешил вопросы, связанные с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Таким образом, приговор в отношении Речкалова К.М. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░