Решение по делу № 2-1776/2022 от 03.03.2022

Дело №2-1776/22 г.

50RS0033-01-2022-001707-29

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истцов Ильина М.В. и Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Максима Владимировича и Ильиной Екатерины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируют их тем, что с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТЗ-01-19-204/4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации 77:03:№-3199 о том, что застройщик обязуется построить жилое помещение: квартира проектной общей приведённой площадью 37,41 кв.м. (подъезд 1, этаж 19, условный №) по строительному адресу: <адрес>, ВАО, район <адрес>, <адрес>, влДД.ММ.ГГГГ 3 и передать объект его участнику. Истцы указывают, что договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214). Участник условия, указанные в пункте 8.1. Договора выполнили полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. В нарушение сроков договора Застройщик передал участнику объект только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истцов, является существенным нарушением условий договора п.5.1. Размер применяемой ставки рефинансирования обусловлен датой исполнения обязательств. На 24.11.2021г. размер ставки рефинансирования составлял 7,5%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Расчет: Н = СД * 1/300 * СР * ДП * 2, где Н - сумма неустойки по ДЦУ, СД - сумма договора, СР - ставка рефинансирования, ДП - количество дней просрочки, 2 - двойной размер неустойки (пени), предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 календарных дня. Сумма неустойки по расчетам истцов составляет 580 607,80 руб. Истцы указывают, что то обстоятельство, что объект строительства долгое время не был сдан в эксплуатацию, а они длительное время не имели возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться правами собственника, подтверждает причинение им ответчиком морального вреда, который они оценивают в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойке, компенсации морального вреда заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик получил указанное письмо, однако письмо было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил указанное письмо, однако повторно оставил письмо без ответа. Истцы указывают, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в их пользу неустойку в равных долях в размере 580 607 руб. 80 коп., в равных долях по 290 303,90 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в равных долях по 100 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в равных долях; сумму понесенных судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 339,31 руб., по 3 169,65 руб. каждому (почтовые расходы, расходы на оформление доверенностей). При этом, в уточненном исковом заявлении истцы указали, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства они вынуждены были осуществлять поездки от мечта жительства к месту работы и обратно и нести транспортные расходы. Стоимость таких расходов у Ильина М.В. составила 55 620 руб. а у Ильиной Е.В. 22 248 руб. Эта сумма входит в размер заявленной ими компенсации морального вреда и она должна быть компенсирована ответчиком. Просят также учитывать, что переданная им ответчиком квартира имеет существенные недоделки, которые они вынуждены устранять самостоятельно до настоящего времени. По представленному истцами расчету размер расходов на эти цели составляет 241 797 руб. В период, когда они должны были получить ключи от квартиры и когда они были фактически ими получены увеличился курс доллара, в связи с чем увеличилась стоимость техники и мебели, которую они приобрели в квартиру. Дополнительные расходы на эти цели истцы также включают в размер компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании свои уточненные исковые требования истцы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения настоящего дела ответчик извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований истцов возражает. Указывает, что расчет неустойки истами составлен некорректно, т.к. они применили ставку 7,5 % вместо 5,5%, поэтому предлагает учитывать контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 420 025,29 руб. Считает также завышенными и не соответствующими требованиям разумности в целом требования истцов о взыскании неустойки, поэтому просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до разумных пределов, которые соответствовали бы балансу интересов сторон, а также снизить размер штрафа по этим же мотивам, обращая внимание, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. формой предусмотренной законом неустойки. При этом ссылается также на то, что строительство объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о завершении строительства, однако, квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, т.к. противоправных действий в отношении истцов ответчик не совершал, отсутствует факт причинения истцам физических или нравственных страданий. Просит также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истцов, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно истцы с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации 77:№ о том, что застройщик обязуется построить жилое помещение: квартира проектной общей приведённой площадью 37,41 кв.м. (подъезд 1, этаж 19, условный №) по строительному адресу: <адрес>, ВАО, <адрес>, <адрес>, вл.3-5, корпус 3 и передать объект его участнику. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подтверждено, что условия договора, указанные в пункте 8.1. договора истцы выполнили полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков договора Застройщик передал участнику объект только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора (п.5.1).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с.ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу данной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае строк передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок просрочки должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка Центробанка в этот период составила 5,5%, что подтверждается информационным сообщением Банка России.

В связи с этим расчет пени и сумма неустойки составит: 7 846 051,31 х 146 х 2 х 1/300 х 5,5% =420 025 руб.29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойке, компенсации морального вреда заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик получил указанное письмо, однако письмо было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил указанное письмо, однако повторно оставил письмо без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истцам вышеуказанной квартиры в установленный договором срок, и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

С учетом этих обстоятельств требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки суд находит основанными на законе. В то же время размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки суд находит явно завышенным и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 ст.330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае, обсуждая мотивы, предъявленные ответчиком в качестве оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд установил, что ответчиком допущена просрочка сдачи объекта долевого строительства на 146 дней, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в период кризиса и финансовой нестабильности. С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов и полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб., равно как и сумму штрафа, который в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд считает возможным уменьшить до 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае соответствующих доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, поэтому не имеется оснований для освобождения его от установленной в законе гражданско-правовой     ответственности.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер, указанный истцами в иске (по 100 000 руб. каждому) является явно завышенным и не соответствует характеру и глубине причиненных им морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы. Доводы истцов в уточненном исковом заявлении о том, что в сумму компенсации за причиненный моральный вред должны быть включены их затраты на поездки на работу и домой, на устранение недостатков в переданном им объекте долевого строительства, удорожания техники и предметов мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеперечисленные затраты не относятся к нематериальным благам, защита которых осуществляется в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае почтовые расходы истцов в сумме 6 339,31 руб., подтвержденные надлежащими документами, подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что их требования судом признаны частично обоснованными, госпошлина в сумме 3 926,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 исполнение настоящего решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Ильина М.В. и Ильиной Е.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., в равных долях по 50 000 руб. каждому, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. каждому, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 20 000 руб., в равных долях по 10 000 руб. каждому, следует отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Максима Владимировича и Ильиной Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Ильина Максима Владимировича и Ильиной Екатерины Викторовны неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., в равных долях по 50 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. каждому, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 20 000 руб., в равных долях по 10 000 руб. каждому, почтовые расходы в сумме 6 339,31 руб., в равных долях по 3 169,65 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Исполнение настоящего решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Ильина Максима Владимировича и Ильиной Екатерины Викторовны неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., в равных долях по 50 000 руб. каждому, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. каждому, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 20 000 руб., в равных долях по 10 000 руб. каждому, отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона в сумме 3 926 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин