Решение по делу № 22-1710/2024 от 27.09.2024

Судья Семин А.С. уг. № 22-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО61

судей ФИО62 ФИО27,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5,

защитников в лице адвокатов ФИО26, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО26, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО25, осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО24, защитника осужденной ФИО6 – адвоката ФИО23, осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката ФИО16 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО26 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение осужденной ФИО4 о прекращении производства по делу ввиду отзыва апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО15, не возражавшей против прекращения производства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней; освобожден по указанному постановлению условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО19 по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении него не обжалуется.

Этим же приговором осужден ФИО20 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении него не обжалуется.

Этим же приговором осуждена ФИО21 по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении нее не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат ФИО22 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить назначенное ей наказание.

Обращает внимание на то, что осужденная ФИО4, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, активно сотрудничала с органами предварительного расследования, раскаялась в содеянном.

Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, а именно полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389⁹ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, однако до начала заседания суда апелляционной инстанции осужденной ФИО4 и ее защитником – адвокатом ФИО22 апелляционная жалоба отозвана.

Учитывая, что в силу положений ч.3 ст. 389⁸ УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, до начала заседания суда апелляционной инстанции вправе ее отозвать, апелляционное производство по апелляционной жалобе по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389⁸ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО22 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО63

Судьи: ФИО64

ФИО27

Судья Семин А.С. уг. № 22-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО65

судей ФИО66 ФИО30,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

осужденных ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО4, ФИО7,

защитников в лице адвокатов ФИО19, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, осужденной ФИО24 и ее защитника - адвоката ФИО19 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО17, осужденную ФИО24 и ее защитника – адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО15 о необходимости отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО1 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации; ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации; ФИО20 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ФИО4 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела решен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств, а именно:

- 4 изоляционные ленты черного цвета, 73 пакета типа «зип-лок»; 9 рулонов изоленты в опечатанном виде; рулон изоленты и пакеты типа «зип-лок»; банковскую карту, упакованную в пакет в опечатанном виде; 2 банковские карты «Сбербанк»; 2 свертка из изоленты черного цвета (муляжи сильнодействующих веществ); смывы с рук ФИО6 и Свидетель №3; охолощенный пистолет модели «МП-CO» калибра 10 ТК, заводской номер №, в упакованном виде; 2 тетради, в упакованном виде, изъятые у ФИО24; банковскую карту «МИР Сбербанк» зеленого цвета №, изъятую у подозреваемой ФИО1; банковскую карту «РОСБАНК» на имя ФИО67 №; банковскую карту «Тинькофф» на имя ФИО68 №; банковскую карту «Тинькофф» на имя ФИО69 №; пустой шприц в прозрачной упаковке; магниты серебристого цвета; банковскую карту МТС №; банковскую карту «Халва» №; банковскую карту «Тинькофф» № на имя ФИО3; банковскую карту «Тинькофф» № на имя ФИО3; карту «Тинькофф мир Рау» (без номера); матерчатую сумку с надписью «Аэрофлот» с содержимым в виде 3-х упаковок пустых пакетов типа «Зип-лок»; пластиковый контейнер синего цвета с содержимым в виде прозрачных полимерных пакетов типа «Зип-лок»; 17 изоляционных лент; 6 спиртовых салфеток; 4 шприца в невскрытой упаковке; 2 батареи; моток изоляционной ленты черного цвета; пластиковый капсулятор; лист бумаги белого цвета; пластиковый контейнер; полимерные пакеты типа «Зип-лок» с полосками красного цвета; медицинский халат; пластиковое ведерко с содержимым в виде пустых капсул красного цвета; пластиковое ведерко с содержимым в виде пустых капсул белого цвета; первичные упаковки из-под сильнодействующего вещества - <данные изъяты> – решено уничтожить;

- 11 купюр номиналом 100 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; купюру номиналом 50 рублей с серийным номером №; 2 купюры номиналом 500 рублей с серийными номерами №, №; купюру номиналом 1000 рублей с серийным номером №, принадлежащие обвиняемому ФИО6; мобильный телефон марки «Iphone 11» IMEI:№ фиолетового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Вымпелком» № (абонентский номер №), изъятый у подозреваемой ФИО1; мобильный телефон марки «IPhone 7» в силиконом чехле черного цвета со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» №, изъятый у подозреваемого ФИО2; мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2; мобильный телефон марки «IPHONE 8» в корпусе белого цвета, IMEI: №, в силиконовом чехле розового цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № (абонентские номера №, №), изъятый у подозреваемой ФИО7 (ФИО70) ФИО7; мобильный телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с абонентским номером №, изъятый у ФИО5; мобильный телефон марки «IPHONE 7» MODEL «№» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» №, изъятый у подозреваемой ФИО3; мобильный телефон марки: «Redmi Not 10 S» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета в силиконом прозрачном чехле с сим-картами операторов сотовой связи ПАО МТС №, ТЕЛЕ2 №, абонентский номер №, изъятый у обвиняемой ФИО24; мобильный телефон марки «Iphone XR» IMEI: № в корпусе желтого цвета, в силиконом чехле черного цвета, с сим-картой неустановленного оператора № с абонентским номером №, изъятый у обвиняемой ФИО24; мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, изъятый у обвиняемого ФИО6; мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черно-золотистого цвета с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, №, оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, изъятый у обвиняемого ФИО6; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S9» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе золотистого цвета в силиконом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, изъятый у обвиняемого ФИО25; мобильный телефон марки «HONOR» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «YОТА» №, изъятый у подозреваемой (обвиняемой) ФИО4; электронные весы серебристого цвета; электронные весы темно-серебристого цвета с 2 батареями; электронные весы серебристого цвета с 2 батареями красного цвета; электронные весы серебристого цвета с 2 батареями темного цвета; электронные весы серебристого цвета без батарей; электронные весы серебристого цвета с 2 батареями темно-зеленого цвета; электронные весы серебристого цвета; мобильный телефон марки «TECNO POVA» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черно-синего цвета с 2 сим-картами оператора сотовой связи «YОТА» №, №; мобильный телефон марки «Iphone 6S» в корпусе серого цвета, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «YОТА» №; мобильный телефон марки «Iphone X» в корпусе черного цвета, IMEI: №, в прозрачном силиконом чехле; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серебристого и синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «ПАО Мегафон», «YОТА» - решено конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации и п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации;

- сильнодействующее вещество - <данные изъяты>; наркотическое средство - <данные изъяты> массой 234,19 г – решено оставить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам;

- с удостоверения сотрудника администрации на имя Свидетель №3; ключей от автомобиля; 15 купюр номиналом 5000 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих свидетелю Свидетель №3; с мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S 7» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе темно-золотистого цвета в силиконовом чехле черного цвета с флеш-картой, объемом 32 GB, и сим-картой оператора сотовой связи «YОТА» №, с абонентским номером №, изъятого у свидетеля Свидетель №3; с мобильного телефона марки «Iphone» белого цвета, IMEI: №, с сим-картой ПАО «Вымпелком» №, абонентский номер № изъятого у свидетеля Свидетель №17; с мобильного телефона марки «Iphone» черного цвета в силиконом чехле фиолетового цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № изъятого у ФИО21; с рюкзака с надписью «Карра» серого цвета; с черной матерчатой сумки – решено снять ограничения и возвратить по принадлежности собственникам имущества;

- квитанции, упакованные в пакет для почтовых отправлений, в опечатанном виде, квитанции, упакованные в прозрачный пакет, в опечатанном виде; 3 CD-R диска с детализациями; 3 оптических диска, предоставленных банками «Киви банк», «Росбанк», «ВТБ»; оптический диск № ОРМ «НАЗ» в отношении ФИО5 – решено хранить при материалах дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО24 просит постановление суда изменить ввиду его незаконности и неправильного применения уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что вещественное доказательство – телефон марки «Redmi Not10S», в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и «Теле2», в отличии от мобильного телефона марки «Iphone XR» не является имуществом, добытым преступным путем и используемым в результате совершения ею преступления, вину по которому она признает, в связи с чем просит постановление изменить, с данного вещественного доказательства снять ограничения и возвратить его по принадлежности ей (ФИО24) как собственнику имущества.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО24 – адвокат ФИО19 просит постановление суда изменить ввиду незаконности и неправильного применения уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашается с выводом суда о необходимости обращения в доход государства вещественного доказательства – телефона марки «Redmi Not10S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и «Теле2», поскольку телефон использовался ФИО24 в личных целях для общения с родственниками и детьми, противоправную информацию не содержит, содержащиеся в нем личные фотографии и контакты не относятся к уголовному делу.

Считает, что с вышеуказанного мобильного телефона необходимо снять ограничения и возвратить его ФИО24 по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что при его задержании у него были изъяты мобильные телефоны и пистолет, которые находились у него во временном пользовании.

Указывает на то, что в судебном заседании вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств по уголовному делу, не был рассмотрен, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства того, что мобильные телефоны марки «Apple Iphone 14» и «Samsung A53 5G» были приобретены в кредит его матерью ФИО22 и принадлежат ей, а пистолет принадлежит его брату - ФИО23, который в день задержания находился с ним в автомобиле.

Просит постановление изменить, исключить из вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства, - мобильные телефоны марки «Apple Iphone 14» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, «Samsung A53 5G» черного цвета в чехле черно-золотистого цвета, пистолет марки МП-СО калибра 10 ТК и передать их законным владельцам ФИО22 и ФИО23, соответственно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, в резолютивной части приговора должно, в том числе, содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО1 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации; ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации; ФИО20 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ФИО4 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции при постановлении указанного приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решен судом в приговоре.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть рассмотрены судом, если они возникли при его исполнении.

Вместе с тем, суд принял решение в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, когда приговор не вступил в законную силу, и решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не могло быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Более того, как следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК Российской Федерации решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 399 УПК Российской Федерации судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч.1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешен председательствующим с участием секретаря судебного заседания и в отсутствие других участников уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что судом первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с судьбой вещественных доказательств, были извещены участвующие лица, материалы уголовного дела не содержат.

В нарушение положений ч.4 ст.7 и п.12 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу без какого-либо обсуждения их правового положения.

Непринятие мер по извещению участвующих лиц о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств ограничило их права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования УПК Российской Федерации, а участвующие лица по делу были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, которому надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о вещественных доказательствах отменить, передать данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО71

Судьи: ФИО72

ФИО30

Судья Семин А.С. уг. № 22-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО89,

судей ФИО90, ФИО70,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО26,

с участием государственного обвинителя ФИО27,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО4,

защитников в лице адвокатов ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО35,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО33, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО36, осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО14 – адвоката ФИО34, защитника осужденной ФИО5 – адвоката ФИО38, осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО28 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч. 2 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней. Освобожден по указанному постановлению условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО30 по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором в отношении него не обжалуется.

Этим же приговором осуждена ФИО8 по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении нее не обжалуется.

Этим же приговором осужден ФИО31 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении него не обжалуется.

Этим же приговором осуждена ФИО32 по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении нее не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО70, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО33, осужденную ФИО4 и ее защитника - адвоката ФИО28, осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО34, осужденную ФИО5 и ее защитника – адвоката ФИО35, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО29, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО36, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО27, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении, пересылке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Приговором суда ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО4 признаны виновными в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Приговором суда ФИО5 признана виновной дважды в незаконных приобретении, хранении, пересылке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО14 и ФИО4 вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, написал явку с повинной, не препятствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления и проведении следственных действий, в том числе по месту его жительства, а также на данные его личности, который имеет семью, постоянное место жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет профессию, до задержания был трудоустроен.

Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты были представлены документы, характеризующие его как заботливого и внимательного отца.

Указывает, что у его малолетнего ребенка имеется мать, но она родительные обязанности не осуществляет, ребенок в настоящее время находится в детском доме «<данные изъяты>», бабушке ребенка ФИО37, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и которая его характеризовала в положительной стороны, в оформлении опеки было отказано; в настоящее время мать ребенка ФИО8 осуждена тем же приговором, что и он, к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении лицу наказания учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которое относится к группе иных обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО36 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что позволит ребенку остаться в своей семье, в привычных для него условиях проживания и воспитания.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а именно, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отмечает, что осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования дал признательные и подробные показания, написал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства свои признательные показания и явку с повинной подтвердил, не препятствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, предоставив доступ к жилому помещению.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ребенок находится в детском доме «<данные изъяты>»; у ребенка ФИО2 имеется мать, однако она осуждена к лишению свободы на длительный срок; единственному близкому родственнику ребенка – бабушке ФИО37 было отказано в оформлении опеки над ребенком, данное решение ею обжалуется; имеются документы, которые характеризуют ФИО2 положительно, как заботливого и внимательного отца.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости; просит смягчить назначенное наказание, заменив лишение свободы на принудительные работы либо штраф, а в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей и престарелых родственников.

Отмечает, что она, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала признательные показания, изобличающие других участников уголовного судопроизводства, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что, по ее мнению, была направлено на устранение негативных последствий совершенного деяния.

Обращает внимание на данные ее личности, которая ранее не судима, к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, она и близкие родственники имеют ряд заболеваний, имеет на иждивении двоих детей в возрасте 13 лет и 15 лет, отец которых утратил с ними связь продолжительное время.

Считает, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, формально их перечислил и не дал им в приговоре должной оценки, в связи с чем назначил в отношении нее чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным ее личности и ее посткриминальному поведению.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения в отношении нее положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО33 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости; просит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, заменив на принудительные работы.

Указывает на то, что осужденная ФИО1 на предварительном следствии вину в совершении преступления признала, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, на предварительном следствии дала показания по обстоятельствам дела, изобличающие других участников уголовного судопроизводства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, своим поведением доказала исправление и уменьшение общественной опасности совершенных преступлений.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, она, ее родители и дочь имеют ряд заболеваний, в том числе хронических.

Указывает на то, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, в отношении которых она является матерью-одиночкой, престарелых родителей, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, а также поскриминальное поведение, которое связано с поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции при назначении осужденной ФИО1 наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей и престарелых родителей, формально перечислил их и не дал им должной оценки в приговоре, в связи с чем назначил осужденной чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ее личности и посткриминальному поведению.

Полагает, что осужденная ФИО1 не представляет опасности для общества, искренне раскаялась в содеянном и нуждается в снисхождении; каких-либо ограничений для назначения осужденной принудительных работ не имеется, санкция ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, их назначение применяется как альтернатива лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при назначении наказания в виде реального лишения свободы применить положения ст. 82 УК Российской Федерации и отсрочить его отбыванием до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обращает внимание на то, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является матерью – одиночкой, единственным кормильцем в семье, ее неудовлетворительное финансовое состояние стало причиной совершения ею преступления, в содеянном раскаивается, при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, вину в совершении преступления признала, сбыт сильнодействующего вещества не был доведен до конца.

Просит учесть, что, находясь под подпиской о невыезде, она встала на путь исправления, официально трудоустроена, нареканий по службе не имеет, наркотические средства не употребляет, переосмыслила совершенные ею действия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО93 – адвокат ФИО94 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости; просит назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, либо в случае невозможности – рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации.

Указывает, что при квалификации действий ФИО95 органом следствия не представлено доказательств наличия организованной группы, в связи с чем считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из состава преступления.

Утверждает о необходимости исключения из обвинения ФИО96 квалифицирующих признаков - хранение и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

Считает, что действия ФИО97 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обращает внимание на то, что осужденная ФИО4 в инкриминируемом преступлении по предъявленному ей обвинению в первоначальном виде признала свою вину в полном объеме, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала правдивые и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной.

Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные личности осужденной, которая не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, имеет источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является матерью-одиночкой, встала на путь исправления, факты преступной деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, трудоустроена, проживает с родителями и оказывает им помощь, воспитывает ребенка, не общается с лицами, совершившими аналогичное преступление.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 82 УК Российской Федерации и назначении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, не учел, что с момента пресечения органами полиции незаконной деятельности ФИО4 встала на путь исправления, официально трудоустроилась и воспитывала ребенка, помогала своим родителям, активно способствовала раскрытию преступления, а, следовательно, своим поведением доказала, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Указывает на то, что малолетний ребенок сильно привязан к матери, для него она является единственным родителем, и после взятия ФИО4 под стражу он испытывает сильное эмоциональное потрясение, и, по мнению защитника, применений положений ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации будет отвечать принципам социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, окажет благоприятное влияние на образ жизни малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 – адвокат ФИО38 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости; просит смягчить ей назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с его реальным отбыванием.

Указывает на то, что осужденная ФИО5 признала свою вину в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации назначил осужденной ФИО5 наказание без учета влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исходя из общей оценки общественной опасности совершенных ФИО92 преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий от преступления, и учитывая ее посткриминальное поведение после ее задержания сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию преступления и установлению иных участников, ее добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению иных лиц, причастных к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора и смягчения назначенного ей наказания.

Полагает, что суд не учел наличие возможности отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО5 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО14 – адвокат ФИО34 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие назначения чрезмерно сурового наказания в отношении ФИО14

Указывает на то, что ФИО14 фактически признал обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном, и его несогласие с излишне вмененными органами предварительного расследования квалифицирующими признаками не может его отрицательно характеризовать и свидетельствовать о его не раскаянии.

Считает, что судом первой инстанции квалифицирующие признаки – незаконное хранение, сбыт сильнодействующего вещества, совершение преступления в составе организованной группы не нашли своего подтверждения и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, следовательно, подлежат исключению как излишне вмененные.

Отмечает, что ФИО14 и ФИО4 инкриминируется лишь одно совместно совершенное преступление, которое, исходя из имеющихся доказательств, не достигает той степени организованности, которая необходима для оценки содеянного, как совершенного организованной группой; эта группа не обладает такими признаками, как иерархичность, наличие лидера, строгая дисциплина, создание единого денежного фонда, а, следовательно, не отвечает признакам организованной группы, предусмотренным ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации.

Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает, что ФИО14 действовал совместно с ФИО4 в составе организованной группы, в которую помимо них входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО8, ФИО32, ФИО5, ФИО31

Отмечает, что умысел ФИО14 и ФИО4 был направлен на приобретение одной посылки с <данные изъяты>, весом 290,8 г; о направлении других посылок им не было известно, они не собирались дальше получать посылки, так как решили больше не заниматься незаконным делом, однако, как органы предварительного расследования, так и суд первой инстанции в объем обвинении ФИО14 и ФИО4 вменили все три посылки, не конкретизируя объем каждой, при этом суд, несмотря на то, что защита указывала на данные обстоятельства, не дал этому оценки.

Обращает внимание на то, что при осмотре посылок понятые не присутствовали, в протоколах расписались позднее, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не указали в своих показаниях, что участвовали в качестве понятых, протоколы осмотра посылок им не предъявлялись.

Полагает, что излишне были квалифицированы действия ФИО14 в части незаконного хранения в целях сбыта, а равно незаконного сбыта веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку такие действия ФИО14 совместно с ФИО4 не совершал, ФИО4 была задержана на месте получения посылки, сильнодействующее вещество было изъято.

Указывает на то, что при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что ФИО4 совершила преступление во исполнение совместного с ФИО14 и неустановленным лицом, «руководителем-оператором» «Farma Of Good Day» умысла на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующего вещества – <данные изъяты>, однако каких-либо сведений о том, что их умысел был направлен на совершение преступления в составе организованной группы, судом указано не было, в связи с чем полагает, что суд, фактически исключив из предъявленного обвинения ФИО4 и ФИО14 наличие такого умысла, вступил в противоречия со своими же выводами, указав, что последние совершили преступление в составе организованной группы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО8, ФИО32, ФИО5, ФИО31; никакой согласованности действий, распределения ролей между ФИО14 и ФИО4 с другими участниками группы не имелось, ФИО14 вменяется лишь одно преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а не совершение им ряда преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО14, ФИО4 и неустановленное лицо - «руководитель-оператор» действовали исключительно совместно группой лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что ФИО14 признает себя виновным в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно, <данные изъяты>, массой 290,8 гр., содержащегося в 727 капсулах и находящихся в одной посылке, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку получил совместно с ФИО4 одну посылку, о направлении которой ему было известно, осуществить сбыт не представилось возможным, сильнодействующее вещество было изъято сотрудниками полиции непосредственно в месте получения посылки.

Обращает внимание на данные личности ФИО14, который не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего сына, положительно характеризуется по месту прежней работы и жительства, имеет высшее образование, занимается благотворительностью.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО14 наказания в недостаточной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил в отношении него максимально суровую меру наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки – незаконное хранение, а равно сбыт сильнодействующих веществ, совершенные в составе организованной группы; исключить из объема обвинения незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества – <данные изъяты>, массой 476,8 грамма, содержащихся в 1192 капсулах; назначить ФИО14 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание.

Указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, о чем им на стадии предварительного расследования были представлены соответствующие медицинские документы.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО39 представила возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденная ФИО32 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, указала, что она трудоустроилась через мессенджер «Телеграмм» на канале «<данные изъяты>», внесла залог в размере 5000 рублей. По инструкции она должна была получать оптовые закладки, которые уже были расфасованы на розничные, путем упаковки в изоленту. Ей пришло сообщение от оператора в канале «<данные изъяты>» с фотоизображением с GPS координатами места нахождения закладки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она направилась на <адрес> к дому №, нашла место закладки и забрала пакет, в котором лежало около 10 блистеров с капсулами сильнодействующего вещества под названием «<данные изъяты>». Она увидела мужчин и поняла, что это были сотрудники полиции. Испугавшись, она выкинула пакет с содержимым под автомобиль такси марки «Киа Рио». Подошедшие к ней мужчины представились сотрудниками полиции, которым она рассказала, что устроилась закладчицей и приехала за второй партией сильнодействующего вещества, добровольно показала свой мобильный телефон марки «Айфон 11», сообщила пароль от него и указала об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ 20 закладок на территории <адрес>. На месте ее задержания на участке местности, расположенном у д. № по <адрес>, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, обнаружен и изъят пакет с сильнодействующим веществом - <данные изъяты>, массой 53,20 грамма. Сотрудники полиции осмотрели ее сотовый телефон с ее согласия и произвели осмотр мест, где ранее она осуществила закладки.

Из содержания явки с повинной ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела и незаконно хранила при себе сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, в крупном размере, массой 53,20 грамма, для последующей реализации путем осуществления закладок на территории <адрес>.

Осужденная ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, пояснила, что она в <адрес> познакомилась с ФИО98, который в ДД.ММ.ГГГГ предложил ей заниматься сбытом сильнодействующего вещества под названием «<данные изъяты>» третьим лицам и от данной деятельности получать денежное вознаграждение, она согласилась. В ее обязанности входило получать вещества в рассыпном виде, в капсулах, ФИО99 в мессенджере «Телеграмм» присылал ей в файле указания, кому, куда, в каком количестве надо отправить посылку с сильнодействующее вещество - <данные изъяты> После по месту жительства она расфасовывала сильнодействующие вещества и формировала посылки, отправляла их через почтовое отделение. В файл, который он присылал, она вбивала трек-номер посылки и пересылала ему всю информацию. За каждую отправленную посылку ФИО100 присылал ей 200 рублей на ее банковские карты «Сбербанк».

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она на своем мобильном телефоне марки «Айфон XR» установила мессенджер «Телеграмм», в котором был добавлен контакт под ником «<данные изъяты>» с привязанным абонентским номером, данный профиль использовал ФИО101, с него он давал ей указания по преступной деятельности. В среднем каждые два дня она отправляла по 50 посылок с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>».

Она совместно с ФИО102 отправила через отделение Почты России в <адрес> посылку в ДД.ММ.ГГГГ с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>», массой 400 грамм, в ДД.ММ.ГГГГ - с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>», массой 1 килограмм. Отправила указанные посылки с сильнодействующим веществом для ФИО5 и ФИО30

Из содержания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления посылки с трек-номером № через почтовое отделение «Почта России» отправила сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, получателем которой являлась ФИО5

Осужденный ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО8 устроились закладчиками сильнодействующих веществ в интернет-магазине, общались с лицом под ником «<данные изъяты>», внесли залог в размере 25000 рублей. Оператор магазина «<данные изъяты>» прислал им фотографию с координатами закладки, где находилась оптовая партия сильнодействующих веществ «<данные изъяты>», которую они должны были извлечь и разложить на разовые дозы в тайники «закладки» на территории <адрес>.

Он извлек закладку в <адрес>, дома с ФИО8 разложили на разовые дозы и вместе с ней направились на различные участки местности, где совместно разложили все дозы в тайники. При этом, он раскладывал сильнодействующие вещества, а супруга делала фото закладок - тайников и направляла фотографии оператору «<данные изъяты>» вместе с описанием проделанной работы. За одну разовую закладку оператор должен был заплатить 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО8 на мобильный телефон «<данные изъяты>» прислал фотографию с координатами оптовой «закладки» с сильнодействующим веществом, которую они с ФИО103 (ФИО8) должны были забрать, в дальнейшем расфасовать по разовым дозам и вновь разложить по тайникам. После получения данного сообщения он один направился к месту закладки по указанным координатам – <адрес>. Когда он нашел место закладки и предпринял попытку извлечь ее из тайника, к нему подошли сотрудники полиции. Он им сообщил, что является закладчиком сильнодействующих веществ, прибыл на место, чтобы извлечь оптовую партию закладки с сильнодействующим веществом из тайника и в дальнейшем разложить ее на разовые дозы для сбыта иным лицам, после чего доложить о проделанной работе «<данные изъяты>» с приложением фото тайников разовых доз.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты оптовая партия сильнодействующего вещества и его сотовый телефон. При осмотре дома с участием понятых изъяты мобильный телефон ФИО8, 3 банковские карты, принадлежащих ей, изолента и пакеты зип-лок, при помощи которых они осуществляли фасовку.

Из содержания явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 20 минут, находясь в 15 метрах от дома № по <адрес>, он пытался извлечь из тайника сильнодействующее вещество для дальнейшего сбыта, так как работает закладчиком в интернет-магазине «<данные изъяты>». Явка написана без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Осужденная ФИО5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась через приложение «Телеграмм» на канале «Аптека на Здоровье» курьером, внесла залог в размере 6000 рублей.

В приложении «Телеграмм» она получила трек-номер, по которому получила посылку на почте, расположенной по адресу: <адрес>. В посылке находилась одна упаковка таблеток «<данные изъяты>», в ней – 4 блистера по 14 таблеток. В ее обязанности входило: за денежное вознаграждение разложить таблетки и оставить в тайниках-закладках, после чего она производила фотофиксацию с привязкой на местности и отправляла фото с геолокацией «<данные изъяты>».

До ДД.ММ.ГГГГ она получала на почте посылки с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>» в готовом виде, упаковывала их по 4-5 штук и оставляла в тайниках.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по предложению «<данные изъяты>» она изготавливала сами капсулы с веществом, большими партиями раскладывала их по тайникам, для чего приобрела пустые капсулы и капсулятор. Она вместе с ФИО104 и ФИО16 отправились в сторону <адрес>, где Вова делал закладки и скидывал фотографии закладок ей, а она отправляла их в приложении «Телеграмм» «<данные изъяты>», через три дня она перевела ФИО106 за раскладку 30 закладок на территории <адрес> денежные средства в сумме 9 тысяч рублей, ФИО16 она заплатила 2000 рублей за поездку.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» прислал в почтовое отделение по <адрес> посылку с веществом, из которого ей необходимо было изготовить капсулы. Изготовленные капсулы она упаковывала, раскладывала по 200 штук и оставляла в тайниках. При этом, «<данные изъяты>» также прислал ей посылку с уже готовыми таблетками в количестве 532 шт., которую она получила на почте, расположенной в районе <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей написал «<данные изъяты>» с указанием разложить 2 закладки по 140 капсул в каждой, после чего она расфасовала лекарственные препараты и разложила их примерно в 700 метрах от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, отправила сведения о них в приложении «Телеграмм» лицу по имени «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она по указанию оператора под ником «<данные изъяты>» организовала тайники-закладки с сильнодействующим веществом - <данные изъяты> на территории <адрес>, а именно на участках местности, расположенных по координатам <данные изъяты>., после чего скинула отчет о проделанной работе оператору. В тот же день она была задержана сотрудниками полиции в момент получения в отделении «Почта России», расположенном в <адрес>, посылки с сильнодействующим веществом — <данные изъяты> в крупном размере, массой 998,75 грамма, для дальнейшего незаконного сбыта тайниковым способом.

При осмотре ее места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята оставшаяся часть сильнодействующего вещества - <данные изъяты>. В результате ОРМ, проведенного с использованием ее учетной записи в приложении «Телеграмм», был задержан ФИО3, который также работал на данный магазин и вел переписку с оператором под ником «<данные изъяты>».

Осужденный ФИО3 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, пояснил, что он примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о месте нахождения тайника прибыл на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № по <адрес>, откуда извлек сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, общей массой 120 грамма, однако был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Два тайника (муляжи) с сильнодействующим веществом в крупном размере он намеревался сбыть, при этом координаты с тайниками поступили к нему до момента его задержания сотрудниками полиции.

Из содержания явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что им совершены незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества – <данные изъяты> в крупном размере, массой 120 грамма.

Осужденный ФИО14 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с ФИО4 на почтовое отделение № по <адрес> за посылкой с <данные изъяты>, трек-номер которой пришел ФИО4 на телефон. Он остался ожидать ФИО4 на улице. Когда ФИО4 вышла с почты, то она была остановлена сотрудниками полиции, не отрицает, что он с ФИО4 приобрели прегабалин для дальнейшего сбыта.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО14 устроились в интернет-магазин делать закладки с сильнодействующим веществом, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в почтовое отделение, чтобы получить посылку с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>» для дальнейшего сбыта, но сбыть у них не получилось, так как посылка была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний осужденной ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по совету ФИО14 устроилась наркокурьером в интернет-магазин «Farma of Good Day». Оператор под ником «<данные изъяты>» пояснил о необходимости сбыта сильнодействующих веществ «<данные изъяты>» третьим лицам путем его помещения в тайники-закладки на территории <адрес> и <адрес>. Совместно с ФИО14 ею было получено 10 посылок, в которых находилось сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» в количестве от 150 до 700 штук. Для фасовки были приобретены пакетики и изолента, которые хранились у них дома.

ДД.ММ.ГГГГ оператор «<данные изъяты>» прислал ей трек-номер к посылке с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она направилась с ФИО14 за данной посылкой в почтовое отделение по <адрес>. После получения она планировала передать посылку ему для дальнейшей реализации, однако была остановлена сотрудниками полиции. В присутствии понятых посылка была вскрыта, внутри нее находилось около 700 капсул с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>» красно-желтого цвета с надписью «PBBL». Далее, она с сотрудниками полиции проследовала в почтовое отделение, где на ее имя было еще 2 посылки с сильнодействующим веществом примерно по 300-500 штук. С ее согласия сотрудниками полиции также был осмотрен ее сотовый телефон марки «Айфон 8», в котором имеются фотографии закладок, ее переписки с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также с ФИО14 относительно их деятельности о сбыте сильнодействующих веществ.

Из содержания явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что осуществляла сбыт сильнодействующих веществ путем помещения их в тайники в виде закладок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 пояснил, что он совместно с оперуполномоченным УКОН УМВД России по <адрес> ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» на открытом участке местности, расположенном в 15 метрах от дома № по <адрес>, в ходе которого был задержан ФИО2, который извлек из тайника оптовую партию с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>». В тайнике находились закладки с сильнодействующим веществом в количестве примерно 140 штук. В телефоне ФИО2 обнаружена переписка с ФИО8 о координатах места нахождения закладки. По месту их жительства провели осмотр места происшествия, где изъяли три пакета типа «зип-лок», мотки изоленты и мобильное устройство, принадлежащее ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, им были задержаны ФИО42 и Свидетель №17, при которых была посылка, отправленная ФИО1, с капсулами сильнодействующего вещества – <данные изъяты> в количестве 99 штук.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 занимается распространением и сбытом сильнодействующих веществ и ведет переписку с оператором, зарегистрированным в приложении «Телеграмм» под ником «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН у почтового отделения Почты России по адресу: <адрес> была задержана ФИО5, у которой при себе находилась посылка с сильнодействующим веществом – <данные изъяты>, которая была изъята с участием понятых. Данная посылка была отправлена ФИО1, проживающей в <адрес>. ФИО1 была задержана при попытке сбыть на почте сильнодействующие вещества. Им произведен осмотр по месту жительства ФИО1, где были изъяты упаковки с капсулами сильнодействующего вещества – <данные изъяты> и фасовочные материалы. ФИО1 написала явку с повинной, в которой она указала, что через почтовое отделение отправляла посылки с данным веществом для ФИО5, Свидетель №17 и ФИО30 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 было установлено, что в почтовом отделении в <адрес>, расположенном на территории <адрес>, находились 94 посылки с сильнодействующим веществом - <данные изъяты> готовых к отправке в различные субъекты России, которые также были изъяты.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД по <адрес> поступила оперативная информация, что ФИО8, ФИО31, ФИО30 осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 12-17 часов на участке местности, расположенном в 100 метрах от дома № по <адрес> были задержаны ФИО31 и ФИО30, при которых находилось наркотическое средство, привезенное из <адрес> по указанию ФИО8, которая работает в интернет-магазине под названием «Исток». Им проводился осмотр по месту жительства ФИО31 в <адрес>, в ходе которого были изъяты изолента и ювелирные весы, используемые для фасовки наркотических средств. ФИО31 написал явку с повинной. С участием ФИО8 осмотрен ее мобильный телефон, в котором обнаружена переписка с оператором интернет-магазина «Исток» под названием «<данные изъяты>», а также с пользователем «<данные изъяты>», которым является ФИО31, и связанная с незаконным сбытом наркотических средств.

Свидетель ФИО110 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия примерно в 15-50 часов на участке местности, расположенном у дома № по <адрес> г. Астрахани, была задержана ФИО32, которая с помощью своего сотового телефона осуществляла поиск и подняла пакет. При осмотре места происшествия были изъяты данный сверток с блистерами, банковская карта и ее мобильный телефон марки «Айфон 11». С участием ФИО32 проводился осмотр ее мобильного телефона, где обнаружена переписка с пользователем под ником «<данные изъяты>» о незаконном сбыте сильнодействующих веществ.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании указал, что он совместно с оперуполномоченным УКОН УМВД России по <адрес> ФИО43 принимал участие в гласном ОРМ «Наблюдение», которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия установлено, что ФИО30 на стойке назвал сотруднику почты трек-номер посылки, после чего, заметив наблюдение, попытался уйти, но был задержан, посылка на имя ФИО30, которая отправлена ФИО1, была изъята. В ходе осмотра по месту жительства ФИО30 по адресу: <адрес>, изъяты мобильный телефон и фасовочные материалы. ФИО30 была написана явка с повинной.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО5 выдала почтовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснила, что является курьером и складом, занимается расфасовкой сильнодействующих веществ «<данные изъяты>».

Кроме того, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты прибор для изготовления капсул, пустые капсулы красно-белого цвета, черный чехол, ювелирные весы, пластмассовая ложка, пакетики «зип-лок», блистеры с лекарственными средствами внутри.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на участке местности, расположенном в 100 метрах от дома № по <адрес>, задержаны ФИО30 и ФИО31, при которых находилось наркотическое средство, привезенное из <адрес> по указанию ФИО8, работающей в интернет-магазин под названием «Исток»; произведены осмотры по месту жительства ФИО30 и ФИО31, по результатам которых у ФИО30 изъяты фасовочные материалы и ювелирные весы, у ФИО31 - изолента и ювелирные весы, которые они использовали для фасовки наркотических средств. ФИО31 написал явку с повинной, где изложил обстоятельства фасовки наркотических средств совместно с ФИО30 и ФИО8 При осмотре мобильного телефона ФИО8 обнаружена переписка с оператором интернет-магазина «Исток» под названием «<данные изъяты>», с пользователем «<данные изъяты>» о незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут им проводился осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где была задержана ФИО5, у которой при себе была обнаружена посылка с порошкообразным веществом белого цвета. В тот же день производился осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где изъяты капсулы в количестве 162 штук. ФИО5 показала переписку с неизвестном лицом под ником «<данные изъяты>» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила оптовую закладку по 14 капсул в 15 метрах от дома № по <адрес> и на участке местности, расположенном в 2 метрах от дома № по <адрес>, о чем сообщила «<данные изъяты>». После чего в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» были изготовлены муляжи трех закладок с предполагаемым сильнодействующим веществом, за одной из которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 17 часов прибыл ФИО3 При осмотре телефона ФИО3 обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с неизвестным лицом под ником «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она работает в должности оператора в почтовом отделении по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО30 и сообщил, что он пришел за посылкой №. Она передала ему данную посылку, который на выходе из почтового отделения был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №14 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она работает в должности оператора в почтовом отделении по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ подошли сотрудники полиции, участвующие лица, ФИО4 за двумя посылками. Она передала сотрудникам полиции данные почтовые отправления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где были задержаны Свидетель №3 и ФИО3 В присутствии участвующих лиц с поверхности земли были изъяты телефоны, банковские карты, денежные средства, принадлежащие последним. После проводился осмотр автомобиля марки «Киа Рио» с гос. номером №, в котором был обнаружен и изъят пистолет, принадлежащий ФИО3

Далее, в присутствии участвующих лиц был осмотрен участок местности в 15 метрах от дома № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят муляж сильнодействующего вещества - <данные изъяты>, который ФИО3 приобрел в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего ФИО3 указал на второй тайник, в котором была обнаружена и изъята закладка.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном возле д№ по <адрес>, в ходе которого у ФИО32 был изъят полимерный пакет зеленого цвета, в котором находились 10 блистеров с капсулами «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 15 метрах от д№ по <адрес>, где у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с фрагментами блистеров, в которых содержались 140 капсул красно-белого цвета с веществом внутри и сотовый телефон марки «Редми Нот 10». Он принимал также участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в д№ по <адрес>, в ходе которого у ФИО8 обнаружены пустые пакеты с застежками «зип-лок» и изолента.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 100 метрах от д№ по <адрес>, где у ФИО30 и ФИО31 были изъяты барсетка с порошкообразным веществом белого цвета и рюкзак со шприцами и иглой.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от дома № по <адрес>, в присутствии понятых и с участием ФИО4 В ходе осмотра у ФИО4 изъят почтовый конверт (пакет) с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>» в количестве 700 капсул, которые поступили ФИО4 на почту от неустановленного лица, использующего ник «<данные изъяты>» в интернет-магазине «Farma of Good Day». При осмотре мобильного телефона обнаружена переписка с ФИО14 и фотографии, связанные с распространением сильнодействующих веществ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и Свидетель №14 произведен осмотр помещения почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два почтовых пакета на имя ФИО4

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество синтетического происхождения, обнаруженное в представленных на экспертизу 1919 капсулах, массой по 0,40 г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты>. Расчетная масса вещества в предоставленных 1919 капсулах составила 767,60 грамма.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены 4 изоленты, пакетик типа «зип-лок».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» и банковская карта.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, Свидетель №3 и понятых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе производства которого у Свидетель №3 и ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства, банковские карты, водительские удостоверения, служебное удостоверение, мобильные телефоны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, Свидетель №3 и понятых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе производства которого был обнаружен и изъят муляж сильнодействующего вещества - <данные изъяты>, который ФИО3 приобрел в ходе производства ОРМ «Оперативный эксперимент».

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, 2 сим-карты «МТС», первичная упаковка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО32, эксперта-криминалиста, оперуполномоченного и понятых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1-2 метров от д№ по <адрес>, в ходе которого у ФИО32 обнаружены и изъяты сверток с 10 блистерами с капсулами «<данные изъяты>», банковская карта, мобильный телефон марки «Айфон 11».

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО32 изъят сотовый телефон марки «Айфон 11» и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество синтетического происхождения, обнаруженное в представленных на экспертизу капсулах в количестве 140 штук, масса вещества в каждой капсуле по 0,38 г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты>. Расчетная масса вещества в предоставленных 140 капсулах составила 53,20 г.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых у д№ <адрес> была задержана ФИО5, у которой при себе находилась посылка с порошкообразным веществом белого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2, эксперта-криминалиста и понятых осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от д№ по <адрес>, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с фрагментами блистеров, в которых содержались 140 капсул с веществом.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-криминалиста ФИО2, ФИО8, оперуполномоченного УКОН и понятых осмотрен жилой дом № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены сотовый телефон марки «Айфон 7», 2 банковские карты «Тинькофф», 1 банковская карта «Росбанк» и упаковочные материалы.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество синтетического происхождения, представленное на экспертизу массой 998,75 г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – <данные изъяты>

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрен мобильный телефон марки «Хонор», в котором имеется приложение «Телеграмм», где имеется переписка с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», связанная с незаконным сбытом сильнодействующих веществ на территории <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сучастием ФИО5 и понятых произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты электронные весы, блистеры с капсулами, пакеты с застежкой «зип-лок», оборудование для изготовления капсул, капсулы.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество синтетического происхождения, обнаруженное в представленных на экспертизу капсулах в количестве 162 штук, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты>. Расчетная масса вещества в представленных 162 капсулах составила 63,06 грамма.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- с участием ФИО30, эксперта ФИО44, сотрудника почтового отделения № Свидетель №13 и понятых осмотрено почтовое отделение № «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра изъяты полимерный пакет серого цвета, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета;

- с участием ФИО30 и понятых осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, в которой были изъяты пакеты с застежкой «зип-лок», пакет с посылкой, рулоны с изолентами, мобильный телефон марки «Honor».

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием главного специалиста ММСП № УФПС <адрес> Свидетель №10 и понятых произведена выемка 94 посылок в почтовом отделении <данные изъяты> «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу вещества и капсулы в количестве 5141 штук, общей массой 2402,92 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества, общей массой 50,24 г, находящиеся в 120 капсулах, желтого и красного цветов, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты>.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №17, ФИО42 и понятых произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 3 метров от дома № по <адрес>, в ходе которого обнаружен пакет с капсулами желто-красного цвета в количестве 99 штук, мобильный телефон марки «Айфон 11», мобильный телефон марки «Айфон 13».

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и понятых осмотрены:

- участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от дома № по <адрес>, где изъяты бумажный пакет с 23 посылками с веществом «<данные изъяты> дорожная коричневая сумка с 22 посылками с веществом, мобильный телефон марки «Айфон», мобильный телефон марки «Редми»,

- квартира № дома № по <адрес>, где обнаружены и изъяты 45 пакетов с капсулами, пакет с веществом, весы, 4 упакованных посылки с капсулами,лопатка, упаковочные пакеты, пакеты отправителей, файл с чеком, серый пакет с файлами, две тетради с записями.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, обнаруженное в представленных на экспертизу 99 капсулах, массой по 0,40 г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты>. Расчетная масса вещества в представленных 99 капсулах составила 39,60 гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества и капсулы в количестве 20870 штук, общей массой 11583,19 г, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности электронных весов, батарейки, ложки, катушки липкой ленты, двух рулонов пакетов и 4 почтовых пакетов, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, обнаружены следы вещества, содержащего следы сильнодействующего вещества синтетического происхождения - <данные изъяты>.

По протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- с участием ФИО30, ФИО31, сотрудника ОКОН и понятых осмотрен участок местности, расположенный у д№ по <адрес>, где у ФИО30 и ФИО31 было обнаружено и изъято порошкообразного вещество белого цвета;

- с участием ФИО8, ФИО30, ФИО31 и понятых осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, где были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, банковские карты, упаковочные материалы;

- с участием ФИО31 осмотрен одноэтажный частный дом № по <адрес>, где были обнаружены и изъяты ювелирные весы и изолента черного цвета;

- с участием ФИО8 осмотрен кабинет № в здании УКОН УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где находился и был осмотрен мобильный телефон марки «Tehno», принадлежащий ФИО8

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество синтетического происхождения, представленное на экспертизу массой 234,19 г, содержит в своем составе <данные изъяты>

Согласно ответу из Астраханского почтамта УФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 поступили 3 посылки – отправители ФИО45 <адрес>, ФИО46 <адрес>, ФИО47 <адрес>.

По протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск № с результатами оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО2, на котором имеется аудиозапись с разговором оперативного сотрудника УКОН и предположительно обвиняемого ФИО2, на которой последний сообщает, что он совместно со своей женой ФИО8 от магазина получали сильнодействующие вещества, расфасовывали и осуществляли их сбыт.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы защитника об отсутствии достоверных доказательств причастности ФИО14 к совершению инкриминируемого преступления, связанного с незаконной деятельностью в составе организованной группы, своего объективного подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО8, ФИО112, ФИО32, ФИО5, ФИО4, ФИО31 объединились для совершения преступления, все они осознавали устойчивость преступной группы, при этом они знали об участии в организованной группе иных лиц.

Утверждения защитника о том, что осужденный ФИО14 действовал в составе исключительно совместно с ФИО4 и неустановленным лицом по предварительному сговору группой лиц, а сам он не являлся участником организованной группы, опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая обстоятельства сбыта наркотических средств по настоящему делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в преступной группе, в состав которой входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО8, ФИО32, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО31 и другие неустановленные лица, присутствовала структура взаимосвязанной, систематической и согласованной деятельности. При этом, характер совместных и согласованных действий участников вышеуказанной группы, наличие у её участников единого плана и стремление к единому результату, тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение ролей, свидетельствуют о высокой степени организованности данной группы и её устойчивости.

Вопреки доводам жалоб, суд, как того требует закон, описал в приговоре преступные действия каждого из осужденных в составе организованной преступной группы, в том числе признаки, на основании которых пришёл к выводу о совершении преступлений осуждёнными в составе организованной группы.

Утверждение стороны защиты, что организованная группа не обладала такими признаками, как иерархичность, наличие лидера, строгая дисциплина и единый денежный фонд, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО14 и не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака. Указанное обстоятельство, как следует из материалов дела, обусловлено действующей системой конспирации и механизмом функционирования преступной группы, в состав которой входили осужденные и которая не предполагала личных контактов между её членами.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует крупный размер наркотических средств, использование мер конспирации при осуществлении этой деятельности, содержание переписки с лицами, выступавшими в качестве куратора сбыта сильнодействующих веществ, их количество и объем.

Опровергая доводы защитника осужденного ФИО14 об отсутствии у него умысла на сбыт сильнодействующих веществ, суд учитывает, что на его наличие указывают количество изъятого сильнодействующего вещества (крупный размер), расфасованного в удобную для сбыта упаковку, наличие в жилище фасовочных материалов (о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях свидетеля ФИО48), а также сохраненные в телефоне фотографии участков местности и соответствующая переписка между ФИО14 и ФИО4

Приведенные стороной защиты доводы о недоказанности умысла осужденного ФИО14 на хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ нельзя признать состоятельными. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

По смыслу уголовного закона под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением хотя бы одним из числа указанных предметов преступления, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило указанные средства или вещества. Соответствующие квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО34, проведя анализ и оценку доказательств, суд не допустил формулировку, свидетельствующую об ошибочном толковании преступного умысла ФИО14 Судом указано, что ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО30, ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО32, ФИО4, ФИО31, движимые корыстными побуждениями, добровольно дали согласие и приняли участие в незаконной деятельности организованной группы, согласно отведенным им ролям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в совершении преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла с ФИО14 и неустановленным лицом получила почтовые отправления, содержащие <данные изъяты>, в крупном размере, массой 767,60 г, которое с этого времени стала незаконно хранить в целях сбыта до производства сотрудниками полиции осмотров мест происшествия.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что непосредственно после получения одной посылки она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а почтовое отправление с вложенными в них капсулами в количестве примерно 700 капсул, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество «<данные изъяты>», было изъято.

Далее, она проследовала в почтовое отделение вместе с сотрудниками полиции и получила еще 2 посылки с сильнодействующим веществом примерно по 300-500 штук, о которых она была не осведомлена. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники правоохранительных органов в почтовом отделении изъяли указанные почтовые отправления, ранее направленные на имя ФИО4

Между тем, квалификация действий ФИО4, ФИО14 по факту незаконных приобретения, хранения в целях сбыта, а равно незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Суд не дал должной оценки тому, что ФИО4 совместно с ФИО14 приобретала препараты в один и тот же незначительный период времени с единой целью - дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Однако получила лишь их часть, следовательно, довести умысел до конца не смогла в связи с пресечением ее деятельности правоохранительными органами. При этом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил содеянное ФИО4 и ФИО14 в этой части как одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом и направленное на приобретение всего объема заказанных сильнодействующих веществ, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении им за данное преступление справедливого наказания, которое повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденных ФИО4, ФИО14 с ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации с соразмерным смягчением наказания за данное преступление с применением ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, является формальным, то есть преступление следует считать оконченным с момента совершения приобретения сильнодействующих веществ. По смыслу закона выполнение объективной стороны данного преступления начинается с момента указания трек-номера почтового отправления, направленного на имя получателя, и о наличии которого он (получатель) осведомлен, поскольку с этой целью и прибыл в почтовое отделение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО34 из протоколов осмотра видно, что перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации (понятым Свидетель №1 и Свидетель №2 - по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 5 метрах от д№ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – помещения почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>).

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом, указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренное и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники следственного действия, в том числе ФИО4, замечания не сделали, своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в них сведений, ни от понятых, ни от ФИО4 не поступало.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, при назначении осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее ребенка и родителей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств судом учтены частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по двум преступлениям судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родителя, являющегося инвалидом 1 группы.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом по делу не установлено.

Назначенные ФИО2, ФИО1, ФИО5 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, данных личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 82 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, на что обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника ФИО36, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО33 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее ребенка и родителей, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и также учтены при назначении наказания в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родителя, являющегося инвалидом 1 группы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, и учтены при назначении наказания в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее защитника об обратном являются несостоятельными.

Что касается доводов защитника осужденной ФИО5 – адвоката ФИО38 в части назначения наказания, то полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и также учтены при назначении наказания в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО33, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Представляются неубедительными судебной коллегии как основание к изменению приговора доводы осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО33, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии мотивов применения к осужденной наказания в виде принудительных работ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, в приговоре суда содержатся достаточные, исчерпывающие суждения о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, где ФИО1 выполняла роль «курьера» в организованной группе, которая получила, расфасовала сильнодействующее вещество, весом более 15 кг, организовав в последующем транспортировку части этого вещества и хранение оставшейся части, весом более 11 кг.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам и мужчинам (в статусе единственного родителя), имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденных в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденных, анализа данных о самом осужденном (осужденной) и их поведении.

Однако, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК Российской Федерации, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Согласно информационного письма ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан оставшимся без попечения родителей и временно помещен под надзор, в настоящее время малолетний находится в <данные изъяты> и в замещающую семью под опеку не передан.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела службы записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является единственным родителем малолетнего сына, не имеется.

Судом учитывается и то, что согласно рапорт-характеристики инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полностью устранилась от воспитания ребенка, не навещает его, не интересуется его жизнью и судьбой, материально не помогает; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Решением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление органа опеки и попечительства администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, об установлении факта отсутствия попечения родителей удовлетворено: установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста судебного решения следует, что дети проживают в семье бабушки ФИО49 по адресу: <адрес>, при этом сама ФИО1 проживала по иному адресу: <адрес>.

Из свидетельства о рождении №, выданного Отделом № службы записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что матерью является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец – сведения отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО12 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись.

Из распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено изменить фамилию с «ФИО72» на фамилию «ФИО71» малолетнему ФИО50, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В соответствии с информационным письмом ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ над малолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека, сроком на 4 месяца, опека установлена бабушкой малолетнего – ФИО51

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО1 тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, фактических обстоятельств дела, установленных судом, а именно фактов того, что расфасовка сильнодействующих веществ производилась по их месту жительства, в случае с осужденной ФИО4 при совместном проживании с малолетним сыном, суд, несмотря на положительные данные их личности, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для назначения ФИО2, ФИО4, ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей признаны смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания. С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений судом при назначении наказания учтены также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется медицинская справка на ФИО3, выданная начальником МЧ № ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на имя ФИО3 предоставлены выписки из <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», из <данные изъяты> в соответствии с которой ФИО3 состоял на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз «<данные изъяты>», переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, где состоит на диспансерном учете с данными заболеваниями.

Однако указанные сведения о состоянии здоровья ФИО3 при назначении ему наказания по обжалуемому приговору не учтены, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, так и по совокупности приговоров, смягчению.

При этом судом первой инстанции принято обоснованное решение в отношении ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершил тяжкое преступление.

Частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаны смягчающими ФИО14 наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО14 имеет ряд благодарностей – за оказание благотворительной помощи храму от ДД.ММ.ГГГГ, а также за активное участие в благотворительных акциях для участников СВО, в сборе гуманитарной материальной помощи семьям-участников СВО, детей <адрес>, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные сведения о наличии у ФИО14 благодарностей при назначении ему наказания по обжалуемому приговору не учтены, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание, смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО4 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие благодарностей;

- переквалифицировать действия ФИО14 с ч.3 ст.234 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, состояние здоровья;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, до 4 лет 5 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО113

Судьи: ФИО114

ФИО70