Решение по делу № 5-38/2024 от 26.02.2024

УИД 59RS0003-01-2024-000814-31

Дело № 5-38/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                22.04.2024

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Шибанова Ю.Б., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., гражданина ....... (паспорт .......), зарегистрированного по <адрес>, .......,

установила:

04.12.2023 в 20 час. 16 мин. на <адрес> водитель Дорофеев С.Г., управляя автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д1., после чего автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, получила пассажир автомобиля «.......» К.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дорофеева С.Г. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорофеев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, защитником представлено ходатайство Дорофеев С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель собственника транспортного средства – ООО «ООО "ДП"», представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Дорофеева С.Г. и К., показания свидетеля Ч., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Принимавший 01.04.2024 участие в судебном заседании Дорофеев С.Г. вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признал полностью, показал, что при выборе скорости автомобиля (80 км/ч) не учел дорожные условия (снег на дороге), в результате чего его автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, занесло, начало крутить, после чего вынесло на среднюю полосу проезжей части, затем - на левую полосу, где его автомобиль столкнулся с автомобилем «.......», далее его автомобиль развернуло на среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем «.......». Впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия госпитализировали его и пассажира «.......» К. О случившемся сожалеет.

Потерпевшая К. по событиям, имевшим место 04.12.2023 в вечернее время, показала, что находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле «.......», которым управлял Ч. По пути следования видела, как автомобиль «.......», двигавшийся по правой полосе и чуть впереди, откинуло на левую полосу, где следовал автомобиль «.......», а затем на среднюю полосу движения, по которой двигался её автомобиль. Произошло столкновение, в результате которого она травмировала руку и ноги, была госпитализирована, находилась на амбулаторном лечении.

Свидетель Ч., управлявший автомобилем «.......», по событиям случившегося дал идентичные К. показания.

Помимо показаний участников дорожно-транспортного происшествия, которые не входят в противоречие друг с другом в части содержания описания события правонарушения, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщениями, зарегистрированными в КУСП №№ №, №, №, №, №, о ДТП с пострадавшими (л.д. 2-6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2023 (л.д. 7-10), схемой ДТП (л.д. 11), фотоснимками (л.д. 12-16, 86-92, 93), объяснением Дорофеева С.Г. (л.д. 37, 52), объяснением Д1., из которых следует, что она следовала на автомобиле «.......», государственный регистрационный знак №, по «Красавинскому» мосту, в среднем ряду. В автомобиле находилась с детьми. В правом ряду двигался автомобиль «.......». Когда данный автомобиль поравнялся с её автомобилем, заметила, что «.......» стало заносить в разные стороны, преимущественно на её автомобиль, поэтому попыталась перестроиться в левую полосу, где и произошло столкновение, в результате чего была прижата к разделительному ограждению (л.д. 38), объяснением Ч. (л.д. 39), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2023, с приложением (л.д. 40-41), объяснением К. (л.д. 46), заключением эксперта от 05.02.2024 № №, из выводов которого установлено, что у К., согласно данным представленных медицинских документов, имелась травма ........ Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного и растягивающего воздействий твердого тупого предмета (предметов), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Кроме того, пострадавшей устанавливался диагноз «.......», однако, судя по записям в представленных медицинских документах, этот диагноз был выставлен без объективного клинического обоснования (.......), в связи с чем, данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 57-58), протоколом от 13.02.2024 № № об административном правонарушении (л.д. 64).

Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеют доказательственную силу по делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления Дорофеевым С.Г. транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения им положений пункта 10.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Каких-либо оснований полагать, что нарушение Дорофеевым С.Г. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сложная дорожная обстановка в данном случае (заснеженная проезжая часть) прямо указывала на необходимость учета приведенного обстоятельства при выборе скорости движения. С учетом того, что Дорофеев С.Г. во время следования утратил возможность контролировать движение своего транспортного средства, что в конечном итоге привело к заносам и столкновению с автомобилями под управлением Д1 и Ч., а в автомобиле последнего пострадал пассажир, то следует признать, что движение со стороны Дорофеева С.Г. осуществлялось со скоростью (определяемой водителем индивидуально), которая пусть даже и не превышала установленной нормы, но вместе с тем не обеспечивала постоянный контроль, что уже указывает на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вне зависимости от установленного на участке дороге разрешенного скоростного режима и скорости потока.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта и Дорофеевым С.Г. по существу не оспариваются.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено. В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан мотивированный ответ на поставленный перед экспертом вопрос на основании исследования обстоятельств по делу, и сделан вывод, отвечающий требованиям полноты и однозначности. Выводы эксперта никаких сомнений не вызывают.

Сведений о получении потерпевшей травмы, указанной в медицинских документах и заключении эксперта, при иных обстоятельствах, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья квалифицирует действия Дорофеева С.Г. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Дорофеева С.Г. в условиях крайней необходимости, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При определении вида и размера административного наказания Дорофееву С.Г., судья учитывает: обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», степень вины Дорофеева С.Г., который при управлении транспортным средством допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, напротив, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым судья считает возможным отнести: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного ущерба (пп. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); имущественное положение – имеет стабильный и законный источник дохода, личность виновного – характеризующегося по месту работы исключительно с положительной стороны, семейное положение, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Кроме того, следует учесть, что Дорофеев С.Г. работает водителем, для членов своей семьи является основным кормильцем, трудовая деятельность, осуществляемая в виде управления транспортным средством, является единственным источником дохода для него.

Учитывая изложенное выше, судья считает, что такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на материальном положении Дорофеева С.Г. и членов его семьи, а потому, в целях необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не выявлено.

Имущественное положение Дорофеева С.Г., согласно его объяснениям в суде, позволяет оплатить штраф в размере санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к применению положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Дорофеева С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .......

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить любым доступным способом связи в Кировский районный суд г.Перми для приобщения к материалам дела.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                               Е.Г.Сирина