Решение по делу № 2-5573/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5573/2021 по иску Пешковой ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пешкова Н.В., уточнив исковые требования обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 24.04.2020 между ООО «ВЕК – Инвест» и Пешковой Н.В. заключен договор № уступки прав (требования) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 22 мая 2019 года.

Истец своевременно выплатила ООО «ВЕК – Инвест» причитающиеся по договору 2288 500 руб.

    Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020

    09 июля 2021 года квартира передана истцу по передаточному акту.

    На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Пешковой ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 144182,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Пешков А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Манаенков А.С. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражения, согласно которым задержка в передаче объекта долевого строительства истцу была вызвана принятыми на территории <адрес> мерами в связи короновирусной инфекцией. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.04.2020 между ООО «ВЕК – Инвест» и Пешковой Н.В. заключен договор № уступки прав (требования) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 22 мая 2019 года.(л.д.67-73, 23-66)

В соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции <данные изъяты>, с общей площадью 39,8 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

Истец своевременно выплатила ООО «ВЕК – Инвест» причитающиеся по договору 2288 500 руб.

    Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020

    09 июля 2021 года квартира передана истцу по передаточному акту.(л.д.83-84)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в своевременной передаче объекта долевого строительства суд приходит к выводу, что ответчиком какие –либо уведомления истцу о невозможности исполнить своевременно взятые на себя обязательства не направлялись, какое - либо соглашение о переносе срока передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности сдачи объекта к 31.12.2020.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому Ответчик просит снизить неустойку ввиду незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта Истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый Истцами к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме, взыскав, таким образом, 52500 руб. (50% (100000+5000)).

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу, а в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково Московской области рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешковой ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Пешковой ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 52500 руб.

В удовлетворении иска Пешковой ФИО10 в части взыскания неустойки в большем размере, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Пешковой ФИО11 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4084 руб. согласно чека - ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк № от 20.08.2021.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   А.В. Торбик