Решение по делу № 7-534/2022 от 27.06.2022

Судья Аганина Я.В.                 Дело № (первая инстанция)

    Дело № (вторая инстанция)

         УИД 18RS0№-36

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе Богатырева В. К. на постановление командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Егорочкина В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Егорочкина В.Н. серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Богатырев В.К. обжаловал его в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Богатырева В.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, Богатырев В.К. обратился с жалобой на указанные акты в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на непринятие должностными лицами ГИБДД исчерпывающих мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ), что привело к вынесению по его заявлению незаконного постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные нарушения в действиях должностных лиц ГИБДД были оставлены без внимания судьей районного суда. Тем самым, обжалуемые акты вынесены при существенном нарушении норм процессуального права, что является основанием для их отмены.

Выслушав объяснения Богатырева В.К., доводы и требования жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 17.2 раздела 17 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.К. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с заявлением о проведении проверки по фактам совершения водителями транспортных средств с государственными регистрационными знаками С576НС18, Т602ХМ18, К671СО18, Р344ВС18, В350ЕС18, А447ВС18, С313СР18, А427НР18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения сквозного движения по дворовой территории домов №№,19 по <адрес>, с просьбой, кроме того, о рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приложив к заявлению CD-диск с видеозаписями движения указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по обращению Богатырева В.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, о чем вынесено определение <адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Егорочкина В.Н. серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве вывода о необходимости прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию должностное лицо ГИБДД сослалось на то обстоятельство, что при просмотре видеоматериала, предоставленного Богатыревым В.К., установлено, что видеозапись ведется с видеокамер, расположенных на стенах домов №№,19 по <адрес> в сторону <адрес> и со стороны <адрес> видеозаписям установить водителей транспортных средств не представляется возможным. Факт нарушения ПДД РФ участниками дорожного движения установить не представляется возможным, ввиду того, что на видеозаписях невидно границ дворовой территории со стороны <адрес>.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на истечение к моменту рассмотрения в районном суде жалобы Богатырева В.К. предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, и невозможности в связи с этим разрешения вопроса об административной ответственности конкретных лиц и рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, выводы должностного лица ГИБДД о необходимости прекращения производства по делу, а также выводы судьи районного суда о необходимости оставления без изменения постановления должностного лица административного органа являются ошибочными, оснований для оставления без изменения постановления должностного лица у судьи районного суда не имелось, обжалуемые акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 6.3, 6.4, 6.7, 6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пунктов 7.3, 7.5, 7.6, 7.8 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП;

- выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в ходе административного расследования, исследовав представленные материалы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности установления водителей транспортных средств, причастных к сквозному проезду дворовой территории домов №№,19 по <адрес> в заявленный период времени, то есть субъектов административных правонарушений, а также невозможности установления из имеющихся доказательств границ придомовой территории, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан должностным лицом ГИБДД без принятия в пределах своих полномочий исчерпывающих мер к выяснению всех обстоятельств дела, в том числе, к установлению лиц, виновных в совершении указанных правонарушений, к точному установлению границ дворовой территории.

В данном случае, вышеназванные требования КоАП РФ, а также Административного регламента не получили надлежащей оценки должностного лица административного органа, который не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, пришел к преждевременному выводу о невозможности установления вышеуказанных обстоятельств и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, имеющиеся на момент прекращения производства в деле доказательства с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях водителей вышеуказанных транспортных средств состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса приведенные выше обстоятельства должностным лицом административного органа оставлены без внимания.

Несоблюдение со стороны должностного лица ГИБДД требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела оставлено без внимания и судьей районного суда.

Подобное рассмотрение дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые акты законными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного должностным лицом ГИБДД процессуального нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно, давая оценку доводам возражений должностного лица ГИБДД Егорочкина В.Н. относительно жалобы Богатырева В.К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Богатырев В.К. является лицом, обратившимся в орган внутренних дел с соответствующим заявлением о проведении проверки по фактам совершения водителями транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения сквозного движения по дворовой территории домов №№,19 по <адрес>, указывая, в том числе, и на наличие в действиях события административного правонарушения.

Определением должностного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанному обращению Богатырева В.К.

Таким образом, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило именно обращение Богатырева В.К.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что обстоятельствами, в связи с наличием которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, затронуты права Богатырева В.К.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Богатырев В.К. наделен правами потерпевшего в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ, в том числе правом на рассмотрение дела с его участием, а также правом обжалования состоявшегося по делу постановления.

В связи с чем, соответствующие доводы возражений должностного лица административного органа признаются несостоятельными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Богатырева В. К. удовлетворить.

Постановление командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Егорочкина В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                    К. Ю. Малков