Решение по делу № 2-2129/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2129/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Дорофеевой В.В. в интересах недееспособного Дорофеева С.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании сделки недействительной, недействительным, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева В.В. обратилась в суд в интересах недееспособного подопечного Дорофеева С.А. с иском к КЖКХ г.Барнаула о признании недействительным договора ... от +++ в части передачи Дорофееву С.А. в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на /// и прекращении его права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что данный договор был заключен +++ между администрацией Ленинского района г.Барнаула и Богдановой М.И., Богдановым В.М., Дорофеевой В.В., Дорофеевым А.Ю., Дорофеевым Д.Ю., а также Дорофеевым С.А.. При этом за каждым из них было зарегистрировано право по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ Дорофеев С.А. был признан <данные изъяты>. Его опекуном назначена его мать – Дорофеева В.В. на основании постановления администрации Ленинского района г.Барнаула от +++.

Дорофеев С.А. страдает <данные изъяты> с детства, ему бессрочно установлена <данные изъяты>, с +++. состоит на диспансерном учете у психиатра.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ был удовлетворен иск Дорофеевой В.В. в интересах Дорофеева С.А. о предоставлении ему, как <данные изъяты>, страдающему <данные изъяты>, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма площадью не менее <данные изъяты>. При определении размера жилой площади судом было учтено наличие за ним права собственности на <данные изъяты> доли в ///, размер которой соответствует <данные изъяты>.

В соответствии с данным решением Дорофееву С.А. была предоставлена 1-комнатная ///.

Однако в связи с особенностями протекания тяжелой формы психического заболевания Дорофееву С.А. требуется для проживания отдельная комната. Но улучшить свои жилищные условия за счёт имеющегося жилья для него не представляется возможным, поскольку до признания его недееспособным право на приватизацию жилья было им использовано и поэтому приватизировать вновь предоставленную по договору соцнайма квартиру невозможно, а в имеющемся на праве собственности жилом помещении – в /// он также не имеет возможности пользоваться отдельной комнатой.

Представитель истца полагает, что его участие в приватизации данной квартиры в +++. и передача в собственность <данные изъяты> доли не отвечала интересам подопечного, который не мог понимать значения своих действий, поскольку, хотя и не был признан недееспособным, но уже являлся психически больным. Такая сделка, согласно п.2 ст.177 ГК РФ, является недействительной.

Поэтому представитель истца просит признать недействительным договор приватизации /// в части передачи в собственность Дорофееву С.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру и прекратить его право собственности на эту долю (л.д.20-21), чтобы иметь возможность приватизировать предоставленную по договору социального найма квартиру.

В судебном заседании истец Дорофеева В.В. и её представитель Попова Л.И., участвующая на основании устного ходатайства Дорофеевой В.В., на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – КЖКХ г.Барнаула иск не признал, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки в судебном порядке и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого спора является признание частично недействительным Договора ... от +++ приватизации квартиры, поскольку данная сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным (на момент заключения сделки), но находившимся при её совершении в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

А спустя два года после заключения данной сделки, в +++, Дорофеев С.А. признан недееспособным.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Дорофеева В.В. обо всех обстоятельствах совершения оспариваемой сделки знала с первого дня, поскольку сама участвовала в приватизации спорной квартиры, а подопечный Дорофеев С.А. является членом её семьи.

Однако, учитывая, что его опекуном она стала с +++, следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента установления опеки.

Принимая во внимание, что к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с настоящим иском годичный срок с момента назначения опекунства истек, заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным. Срок пропущен значительно – свыше <данные изъяты>, и основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы представителя истца Поповой Л.И. о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня отказа Дорофееву С.А. +++ в приватизации предоставленной на условиях соцнайма ///, поскольку якобы именно тогда опекун узнала о нарушенном праве недееспособного, основаны в данном случае на неверном толковании материального закона об исчислении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорофеевой В.В. в интересах недееспособного Дорофеева С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 02.09.2016 г.

Решение не вступило в законную силу на 14 сентября 2016 года