Решение по делу № 22-4335/2016 от 22.06.2016

Судья Лыкова С.И.

Дело № 22-4335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Пьянкова В.С.,

осужденного Ужегова А.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя Паньковой И.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ужегова А.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым

Ужегов А,В., ** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, судимый:

15 декабря 2006 года Карагайским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 21 июля 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по данному приговору назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 3 апреля 2007 года условное осуждение по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 28 апреля 2004 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный по отбытию наказания 14 января 2010 года;

17 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края от 25 сентября 2014 года не отбытое наказание в виде 3 месяцев 29 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314 ¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав пояснения осужденного Ужегова А.В. и выступление адвоката Пьянкова В.С., мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ужегов А.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть, самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панькова И.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора указаны погашенные в силу ст.ст. 86 и 95 УК РФ судимости Ужегова А.В. по приговорам Карагайского районного суда Пермской области от 28 апреля 2004 года и 21 июля 2004 года. Просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на данные судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ужегов А.В. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он является единственным кормильцем в семье, помогает сестре, которая не работает и одна воспитывает троих детей, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, судом в вводной части приговора указаны судимости, которые погашены и не могут быть учтены при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 п. «д» ст. 61. ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ужегова А.В. государственный обвинитель находит доводы жалобы несостоятельными, назначенное Ужегову А.В. наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного и с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд убедился, что предъявленное Ужегову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, устанавливающими вину в полном объеме, а действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вывод суда о необходимости назначения лишения свободы, невозможности применения к нему требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку вводной части приговора суд указал на судимости Ужегова А.В. по приговорам Карагайского районного суда Пермской области от 28 апреля 2004 года и 21 июля 2004 года.

Преступления, за которые Ужегов А.В. был осужден, данными приговорами относятся к категории тяжких, но совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что Ужегов А.В. освободился по отбытию наказания 14 января 2010 года и на момент совершения им преступления, за которое он в настоящее время осужден, указанные судимости были погашены.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем указание на судимости Ужегова А.В. по приговорам Карагайского районного суда Пермской области от 28 апреля 2004 года и 21 июля 2004 года подлежит исключению из вводной части приговора. Однако данное изменение не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет необходимость его снижения.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Паньковой И.В. удовлетворить.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года в отношении Ужегова А,В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Карагайского районного суда Пермской области от 28 апреля 2004 года и 21 июля 2004 года.

В остальной часть приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья