Решение по делу № 12-69/2022 от 28.11.2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

№12-69/2022

28 декабря 2022 года с. Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

с участием Бондаренко А.П., его защитника Берсагурова Р.Т.,

рассмотрев жалобу Бондаренко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, в срок наказания зачесть период административного задержания, с ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 по ДД.ММ.ГГГГ 19.35 час., и считать административное наказание Бондаренко А.П. в соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ отбытым.

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступила жалоба Бондаренко А.П. на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром сотрудники полиции его забрали из квартиры и отвезли в ОМВД России по <адрес>. Он не находился по адресу <адрес> 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участвовал в проверочных мероприятиях по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что протокол в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание по рассмотрению указанного протокола проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется сопроводительная ОМВД о направлении указанного материала в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в протоколе не указаны признаки его состояния, которые являлись оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Бондаренко А.П. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром сотрудники полиции его забрали из квартиры по <адрес> и отвезли в ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области, днем он выходил из отдела в сопровождении сотрудников полиции, потом его позвали в кабинет и попросили подписать протоколы, он все подписал не читая указанных документов, поскольку ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, юридически не грамотный. Не отрицает, что в указанный день он был в состоянии алкогольного опьянения, подписал все протоколы и объяснения собственноручно, в отношении него было проведена процедура медицинского освидетельствования, которая подтвердила состояние опьянения. У мирового судьи в судебном заседании также был согласен с протоколом и признавал свою вину, не подозревая, что это приведет к административной ответственности. Он многого не помнит в день составления протокола об административном правонарушении и в день рассмотрения указанного протокола у мирового судьи. В настоящее время он все вспомнил, вину он не признает, с протоколом не согласен, ни сотрудника ОМВД ФИО2, ни свидетелей ФИО5, ФИО6, в тот день он не видел и в указанном судебном заседании их не узнает, при этом согласился с тем, что ФИО2 ему задавал вопросы про семью. Свидетелей ФИО8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Защитник Берсагуров Р.Т. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бондаренко А.П. был задержан рано утром по подозрению в преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но он не мог появится у <адрес>, поскольку находился в ОМВД, тем самым отсутствует само событие. Бондаренко подписал протокол, так как плохо себя чувствовал, находился в стадии отмены алкоголя, не мог трезво оценивать ситуацию, и не понимал, что подписывал. Считает, что ФИО2 и свидетели ФИО5 и ФИО6 заинтересованные свидетели, которые помогают полиции, поскольку не помнят как выглядел Бондаренко А.П. в тот день, что у него была борода и усы, не смогли назвать в чем конкретно он был одет кроме курки и свитера, но какие штаны и обувь не назвали. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушена процедура медицинского освидетельствования в отношении Бондаренко А.П.

УУП О УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 его вызвали и он приехал по адресу: <адрес>, там уже находился Бондаренко А.П. в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Он сообщил Бондаренко А.П., что в отношении него будет составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, с чем он согласился. Он разъяснил права, составил протокол, Бондаренко А.П. с ним ознакомился, указал, что с ним согласен и поставил свои подписи. Протокол был полностью заполнен. ФИО2 уверен, что Бондаренко А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 показал, что является пенсионером, сотрудником полиции не является, Бондаренко А.П. видел первый раз ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бондаренко по ст. 20.21 КоАП РФ. Подтвердил, что Бондаренко А.П. действительно находился на <адрес> у <адрес> состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. При нем был составлен протокол в отношении Бондаренко А.П., который с ним был согласен, ему разъяснялись права и он поставил подписи в указанном протоколе и написал "с протоколом согласен". Причин оговаривать Бондаренко А.П. у него не имеется, поскольку он его видел в первый раз и неприязни к нему не испытывает.

Свидетель ФИО7 показал, что работает следователем Большеглушицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Самарской области, в его производстве находится уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подозреваемым является Бондаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Бондаренко А.П. Ему Бондаренко А.П. привели сотрудники полиции, откуда его привезли ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, по делу не опрашивал, проверочных мероприятий в отношении него не проводил.

Свидетель ФИО8 показал, что Бондаренко А.П. знает как жителя села, дружеских отношений не имеет, просто знакомый. Работает он в ООО "Колхоз Волгарь", трактористом. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 до 9 утра он вместе с другом ФИО9 проезжали на машине мимо <адрес>, где было много людей и машин, им стало интересно, что там происходит и они подъехали поближе и увидели, что в полицейской машине сидел Бондаренко А.П. на заднем сиденье. Они постояли там минут 30 и уехали. С Бондаренко А.П. в тот день они не разговаривали, больше его в тот день не видели. Об обстоятельствах указанного протокола сказать ничего не может.

Свидетель ФИО9 показал, что Бондаренко А.П. знает как жителя села, дружеских отношений не имеет, просто знакомый. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 показал, что является родным братом ФИО1 Работает в ООО "Колхоз Волгарь", водителем. Свидетеля ФИО8 он знает по работе, но общаются не часто, один раз тот помогал его матери с огородом. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, был на работе. Потом ему позвонили из полиции и сообщили, что нужно привезти вещи ФИО1, поскольку его задержали по подозрению в преступлении. Какие именно сотрудники он не знает.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 минут, ФИО1 появился в общественном месте, а именно у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица МВД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: одежда по погоде, неопрятная, не брит, выглядит несвежо, запах перегара.

Кроме того, не оспаривал протокол об административном правонарушении при его составлении, где собственноручно расписался о том, что с протоколом согласен.

Свои действия пояснил тем, что расписался и проставил свои подписи под давлением сотрудников полиции.

Сотрудник полиции ФИО2 находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, действовали в рамках Федерального закона "О полиции", показания последнего являются последовательными и непротиворечивыми. Показания свидетелей также согласуются между собой.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте указанным мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Бондаренко А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по статье 20.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы Бондаренко А.П., поданной в Большеглушицкий районный суд Самарской области, о том, что он ничем не оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, согласно которым при вышеизложенных обстоятельствах Бондаренко А.П. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид, что позволило должностным лицам МВД сделать вывод об оскорбительности состояния Бондаренко А.П. для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Кроме того, ни Бондаренко А.П., ни его защитник не отрицали, что Бондаренко А.П. находился в состоянии опьянения, что Бондаренко А.П. имел усы и бороду.

Также, в материалах дела и в показаниях, допрошенных лиц в частности свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, нет сведений о том, что именно в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении Бондаренко А.П. находился в другом месте.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.П. при составлении в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чём имеются его подписи в протоколе), у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с административным протоколом и иными составляемыми документами, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников полиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными. Однако этого не было сделано Бондаренко А.П. Отрицание Бондаренко А.П. своей вины суд расценивает как способ защиты. Доводы заявителя, что он подписывал объяснения и протокол не читая их, являются необоснованными, направлены на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Другие доводы жалобы Бондаренко А.П., поданной в Большеглушицкий районный суд Самарской области, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных мировым судом доказательств.

Несогласие Бондаренко А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Бондаренко А.П. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Бондаренко А.П. к административной ответственности соблюден.

Доводы Бондаренко А.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку согласно определения мирового судьи о принятии протокола об административном производстве к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено также на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Постановление о привлечении Бондаренко А.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Бондаренко А.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, права были разъяснены, в суде апелляционной инстанции участвовал защитник Берсагуров Р.Т.

Административное наказание Бондаренко А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.П. по ст. 20.21 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Бондаренко А.П. не установлено.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.    

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 15.11.2022 № 5-539/2022 по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.П. по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондаренко А.П. - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись

<данные изъяты>