Решение по делу № 2-7009/2015 от 26.10.2015

Дело №2-7009/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартиросян А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. При этом в рамках кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей. Отказаться от услуги страхования истец возможности не имел, так как сотрудником банка было разъяснено, что без согласия на страхование истцу будет отказано в выдаче кредита. Банк не предоставил информацию о страховании, не вручил Правила страхования и страховой полис. Истец полагает, что условия кредитного договора в части подключения его к Программе страхования жизни и здоровья нарушают его права, противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать кредитный договор в данной части недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мартиросян А.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 31-34).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты со страхованием между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 29, 90 % годовых.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных исковых требований или возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что подключение к Программе добровольного страхования при заключении кредитного договора не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем нарушает его права. Как указал истец в исковом заявлении, в момент заключения кредитного договора истцу было разъяснено, что без согласия на страхование ему будет отказано в выдаче кредита, в связи с чем он не имел возможности отказаться от включения данного условия в кредитный договор.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диапозитивной нормой.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что истцом при заключении кредитного договора было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания (л.д. 15). Из данного заявления видно, что истец понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность, участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также не принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Согласно заявлению-оферте со страхованием (л.д. 7) истец в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты поручил банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на ее уплату за счет кредитных средств, проставив отметку в соответствующем поле заявления (п. 4 заявления). При этом истец имел возможность указать о том, что оплата за включение в программу добровольного страхования будет произведена за счет его личных средств, однако таким правом истец не воспользовался. Согласно п. 8 заявления истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен мне банком. При этом истец осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без включения его в программу добровольного страхования заемщиков.

Кроме того, согласно условиям кредитования (л.д. 17-21) заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, однако указанным правом истец не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность получить кредит без подключения к Программе страхования, и это не повлияло бы ни на размер кредита, ни на размер процентов по кредиту. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия и страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условия о страховании жизни и здоровья, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мартиросяна ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.