Решение по делу № 2-4177/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-4177/2022

УИД 21RS0025-01-2021-000157-89

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Иванова-Игнатьева А.Ю., представителя ответчика и третьего лица Яковлева А.Г., представителя ответчика Игнатьева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., причиненного сокрытием от него начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики Теллиным Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта угона («непроцессуального перемещения») полицейскими ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля и направлением ложных сведений об отсутствии этого факта.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Чувашской Республики.

В судебном заседании истец Иванов-Игнатьев А.Ю., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Игнатьев И.М., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ввиду отсутствия законных оснований для этого.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в органы прокуратуры с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции по перемещению его транспортного средства. Не смотря на наличие нарушений, должностными лицами прокуратуры республики меры реагирования не приняты. В своих письмах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры Теллин Д.А. сообщал об отсутствии факта угона, то есть «непроцессуального перемещения», автомобиля, следовательно, он лгал, покрывая преступные действия сотрудников полиции, пока ДД.ММ.ГГГГ районный прокурор Бельский А.В. своим решением не установил «непроцессуальный способ» перемещения автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ Теллин Д.А. признал наличие факта «непроцессуального перемещения».

Такими действиями сотрудника прокуратуры Теллина Д.А. истцу причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов-Игнатьев А.Ю. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Чувашской Республики с различными жалобами, на которые давались ответы за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Теллина Д.А. следующего содержания.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Иванову-Игнатьеву А.Ю. было сообщено о том, что его 11 жалоб, в том числе 2 поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о несогласии с ответами прокурора Калининского района г. Чебоксары Толстова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, его заместителя Афанасьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике Смирновым С.Н. по материалу №, прокуратурой республики рассмотрены.

Установлено, что СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары за незаконное изъятие автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и помещение автомашины на специальную стоянку, где она вследствие ненадлежащего хранения была вскрыта и оттуда похищены денежные средства в сумме 43 000 руб., а также иное его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Смирновым С.Н. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции <данные изъяты> признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 139, 285, 286 УК РФ. Этим же постановлением выделены в отдельное производство материалы по факту хищения денежных средств и иного имущества неустановленными лицами из автомобиля Иванова-Игнатьева А.Ю., находившегося на специальной стоянке, и направлены для организации проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары.

Установлено, что постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю. на вышеуказанное решение районного суда без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалоб не представилось возможным изучить материал проверки, так как он находится в Калининском районном суде <адрес>.

По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенному из материала №, проведена проверка, по результатам которой начальником ОУР ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары Айкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Зайцевым А.С. данное постановление отменено, материал направлен в ОП № 2УМВДРоссии по г. Чебоксары для организации дополнительной проверки.

Изучение показало, что обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. прокуратурой Калининского района г. Чебоксары рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему даны мотивированные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Афанасьевым С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Толстовым А.И.

Разъяснен порядок обжалования данного ответа при несогласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ следующего содержания.

Прокуратурой республики рассмотрена его жалоба, поступившая из ГУСБ МВД России о привлечении к ответственности сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары за незаконное проникновение в автомашину и хищение личного имущества Иванова-Игнатьева А.Ю. и денежных средств в сумме 43 000 рублей.

Установлено, что следственным отделом по г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике проведена проверка по материалу про верки № по обращению Иванова-Игнатьева А.Ю. и Петровой Т.В. о неправомерных действиях сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Смирнов С.Н. в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО18, ФИО13, ФИО15, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Руководитель второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Машоха С.В. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменил для выполнения отдельных проверочных мероприятий.

По результатам дополнительной проверки следователь Карлин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Материал проверки № направлен в отдел процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, в связи с чем не представилось возможным проверить законность и обоснованность принятого решения.

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. о хищении принадлежащих материальных ценностей проведена дополнительная проверка, по результатам которой оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары Егоров Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием события преступления.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары для проведения дополнительной проверки.

По факту волокиты по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в адрес начальника УМВД России по г. Чебоксары внесено 2 представления, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлечены к ответственности.

Разъяснен порядок обжалования данного ответа при несогласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), в том числе поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Чувашской Республики, Управления контроля и общественной безопасности Администрации Главы Чувашской Республики, о проведении проверки по факту невозвращения прокуратурой Чувашской Республики копий документов, приложенных к обращениям, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю. уголовного дела, о незаконном проникновении сотрудниками органов внутренних дел в автомобиль и хищении денежных средств в сумме 43 000 рублей и иного принадлежащего ему имущества, перемещении транспортного средства сотрудниками полиции без его участия с ул. Цивильская г. Чебоксары к отделу полиции, о несогласии с ответом прокурора Калининского района г. Чебоксары Бельского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары по факту его доставления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по другим вопросам рассмотрены.

Прокуратурой республики неоднократно проверялись доводы о незаконном проникновении сотрудниками органов внутренних дел в автомобиль и хищении денежных средств в сумме 43 000 рублей и иного принадлежащего истцу имущества, перемещении транспортного средства сотрудниками полиции без его участия с <адрес> к отделу полиции, незаконном доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела. По результатам рассмотрения обращений ему даны ответы о том, что вышеуказанные доводы не нашли объективного подтверждения.

Переписка с ним по вопросам нарушения сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела прекращена. Новых доводов, требующих дополнительной проверки по вопросам расследования головного дела №, в обращениях не содержится.

Прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ ему даны ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), о незаконном проникновении сотрудниками органов внутренних дел в автомобиль Иванова-Игнатьева А.Ю. и хищении денежных средств в сумме 43 000 руб. и иного имущества, фальсификации доказательств путем подброса вещественных доказательств, причинении повреждений транспортному средству при его перемещении без его участия.

Доводы о невозвращении прокуратурой Чувашской Республики документов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации и других ведомств вместе с его обращениями, не нашли подтверждения.

Оснований для признания необоснованным ответа Бельского А.В. не имеется.

Разъяснен порядок обжалования ответа в случае несогласия с ним.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о рассмотрении его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции при расследовании в отношении него уголовного дела, поступившего из Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Установлено, что прокуратурой республики по неоднократным обращениям ранее проверялись доводы о нарушении сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары уголовно-процессуального законодательства при задержании Иванова-Игнатьева А.Ю. по подозрению в совершении преступления, незаконном проникновении ими в его автомобиль и хищении денежных средств в сумме 43 000 руб. и иного имущества, фальсификации доказательств и незаконном осуждении судом.

По результатам рассмотрения обращений ему даны ответы, в том числе прокурором республики о том, что вышеуказанные доводы не нашли объективного подтверждения.

Новых доводов, подлежащих проверке, в обращении не содержится.

Разъяснено право обжалования ответа.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Иванову-Игнатьеву А.Ю. было указано на то, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с решением прокурора Ленинского района г. Чебоксары Моисеева А.Д. о направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары рассмотрено.

Установлено, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, истцом указывается о непринятии руководством УМВД России по г. Чебоксары мер по устранению нарушений, отмеченных в информации прокурора Калининского района г. Чебоксары Бельского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства УМВД России по г. Чебоксары направлена прокурором Калининского района г. Чебоксары, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары, в связи с допущенными нарушениями при расследовании в отношении истца уголовного дела. Ответ о результатах рассмотрения информации из УМВД России по г. Чебоксары направлен прокурору Калининского района г. Чебоксары.

О результатах рассмотрения информации прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Иванову-Игнатьеву А.Ю. сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Ленинского района г. Чебоксары Моисеевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ решение о направлении обращения истца в прокуратуру Калининского района принято в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Иванову-Игнатьеву А.Ю. разъяснено право обжалования ответа в случае несогласия с ним.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства виновного нарушения сотрудником прокуратуры Теллиным Д.А. его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Все обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. были рассмотрены, по ним проводились проверки, направлялись мотивированные ответы.

Виновность сотрудника прокуратуры в сокрытии какой-либо информации и в сообщении истцу ложных сведений не установлена.

Само по себе последующее выявление процессуального нарушения сотрудниками полиции при расследовании в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю. уголовного дела, не свидетельствует об умышленном сокрытии нарушений органами прокуратуры на протяжении предшествующего этому моменту времени.

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Более того, вынося такое решение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Своевременность получения им ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым-Игнатьевым А.Ю. не оспаривается. В каждом из них разъяснялось право обжалования. В то же время своевременных мер для защиты прав в случае их нарушения истцом не предпринято.

Кроме того, на основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 52, статьи 14 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" суд отказывает в иске к Министерству финансов России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                               А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.