Решение по делу № 33-13499/2018 от 16.11.2018

Судья: Пономарева Л.В.

Дело № 33 – 13499 – 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 05 декабря 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Зиннатовой Назили Габтрахмановны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 60 копеек».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.08.2018 года с Зиннатовой Н.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 12.03. 2013 года в размере 309698, 36 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При подаче иска Банком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19235,00 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, приводит доводы о том, что судом при принятии определения необоснованно снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19235,00 рублей, расходы подтверждаются платежным поручением № ** от 24.05. 2018 года (л.д. 2).

Взыскивая расходы и определяя их размер, суд исходил из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, определив, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2700,60 рублей (14, 04%).

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Зиннатовой Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 12.03. 2013 года в размере 309698, 36 рублей. При принятии решения, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер предъявленных исковых требований в части взыскания неустойки с 1962316, 26 руб. до 65000 руб. Требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании неустойки были удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, соответственно, принцип пропорционального возмещения расходов в данном случае не применяется, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое определение, с принятием нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Зиннатовой Назили Габтрахмановны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19235 (девятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: