Решение от 26.11.2020 по делу № 2-2933/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2933/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002664-05

Изготовлено 15 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ярославля в защиту интересов Сориной Галины Альбертовны к ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Ярославля обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями в защиту интересов Сориной Г.А. к ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», с учетом заявленных уточнений, просили признать недействительным договор страхования жизни, заключенный 25.04.2018 года между Сориной Галиной Альбертовной и ООО «ВСК-Линия жизни». Также просили взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу Сориной Галины Альбертовны страховую премию, уплаченную по договору страхования жизни, в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 25.04.2018 года Сорина Г.А. обратилась в филиал ПАО «БинБанк», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.Лисицына, д.56, в целях заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств в банк под проценты в размере 500 000 рублей. Сорину Г.А. направили к персональному менеджеру, сотруднику ПАО «БинБанк» ФИО1, которая предложила заключить договор банковского вклада на особых условиях. При этом сотрудник банка разъяснила, что бонусом от банка является бесплатное страхование жизни вкладчика. Менеджер ПАО «БинБанк» ФИО1 заверила Сорину Г.А., что данное предложение является новым банковским продуктом, банковский вклад, который застрахован государством. Доверяя пояснениям сотрудника банка, Сорина Г.А. подписала пакет документов в офисе банка, предоставленный сотрудником банка, и внесла денежные средства в размере 500 000 руб. в кассу банка, полагая, что заключает именно договор денежного вклада с ПАО «БинБанк». По истечении года, когда подошёл срок выплаты процентов, в сентябре 2019 года Сорина Г.А. обратилась в отделение ПАО «БинБанк», где ей сообщили, что проценты по вкладу ей не начислялись. При подробном изучении документов после визита в кредитную организацию Сорина Г.А. обнаружила, что пакет документов, переданный ей сотрудницей ПАО «БинБанк», содержит договор страхования, где страховщиком является ООО «ВСК-линия жизни», согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре, что следует из содержания страхового полиса, подписанного истцом. Срок договора страхования составляет 5 лет, то есть до 15.05.2023 года. Страховыми рисками по данному договору являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страховую сумму в размере 500 000 руб. При этом, при заключении указанного договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размере 500 000 рублей не позднее 25.04.2018 года. Кроме того, указанным договором страхования предусмотрен дополнительный инвестиционный доход за период действия договора страхования, порядок расчета которого указан в приложении № 2 к договору, порядок выплаты которого указан в пункте 13 Правил. При этом в приложении №2 не указан размер процентов, которые должны быть выплачены страхователю по истечении срока действия договора. Помимо этого пакет документов содержал таблицу выкупных сумм, согласно которой при досрочном расторжении договора страхования, Сорина Г.А. вправе возвратить свои денежные средства в гораздо меньшем размере. При этом из приходного кассового ордера от 25.04.2018 года следует, что получателем денежных средств в размере 500 000 руб., внесенных Сориной Г.А., является ПАО «БинБанк». Таким образом, Сорина Г.А. была введена в заблуждение относительно стороны сделки, полагая, что заключает договор с ПАО «БинБанк», и природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада под проценты. В связи с введением в заблуждение, и по вопросу возврата денежных средств Сориной Г.А. неоднократно направлялись обращения в ПАО «БинБанк», ответы на которые в ее адрес не поступили. В дальнейшем Сорина Г.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий. На основании изложенного, полагают, что договор страхования от 25.04.2018 года между Сориной Г.А. и ООО «ВСК-Линия жизни», заключенный в помещении филиала ПАО «БинБанк» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицина, д.56, является недействительным. Кроме того, указали, что в связи с заключением сделки путем обманных действий со стороны кредитной организации и страховой компании, невозможностью возврата принадлежащих Сориной Г.А. денежных средств, а также учитывая тот факт, что размер денежных средств для Сориной Г.А. является существенным, истица испытывала ненравственные страдания, которые оценила в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор Калинина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Сорина Г.А. узнала о нарушении своих прав в сентябре 2019 года, когда обратилась в ПАО «БинБанк» за получением процентов по вкладу. Полагает, что с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с чем срок на подачу данного иска не пропущен. В случае, если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, просила восстановить данный срок с учетом указанных обстоятельств и личности истца, ее возраста и полного доверия банковской организации.

Ответчик ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности (<данные изъяты>).

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что у Сориной Г.А. был вклад в другом банке около дома. Она заинтересовалась вкладом в ПАО «БинБанк» в связи с предложенным приличным процентом. Сорина Г.А. пошла в ПАО «БинБанк» вместе с ФИО2 В банке встретили, усадили на стулья. Сотрудник банка рассказывала про вклад, проценты, что можно проценты снимать, также рассказала про бонус – страхование жизни. Сорина Г.А. пояснила, что страхование жизни ее не интересует. На что сотрудник банка пояснила, что это бонус к вкладу. Про стоимость страхования ничего не говорили. Сориной Г.А. предоставили бумаги, сотрудник показывала в бумагах размер процентов, как их получать. Пояснила, что проценты можно снимать через год. То, что написано в договоре менеджер показывала сама, выборочно. Было представлено много листов, в которых было много написано. Сорина Г.А. данные документы подписала. Потом внесла денежные средства в кассу. Через год после заключения договора Сорина Г.А. пошла получать проценты, где ей сказали, что она ничего не получит. Менеджер, которая оформляла документы была представителем банка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Сорину Г.А. знает около 20 лет, находится в дружеских отношениях. Сорина Г.А. одинокий человек. У Сориной Г.А. был вклад в банке, который развалился, в связи с чем Сорина Г.А. оттуда деньги она забрала. Сорина Г.А. обратилась в ПАО «БинБанк» сделать вклад, чтобы получать ежегодные проценты. Когда она обратилась в банк за получением процентов по вкладу, то ей отказали, не объясняя причин. За процентами по вкладу она обратилась осенью 2019 года. Сорина Г.А. юридически не подкована. Обращаясь в банк, она преследовала одну цель – получать проценты по вкладу. У нее нет родственников, она живет одна, ее не было смысла заключать договор страхования жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что Сорину Г.А. знает 6 лет, находится с ней в приятельских отношениях. Сорина Г.А. около двух лет назад рассказывала, что сделала вклад в ПАО «БинБанк» на 5 лет с возможностью снимать проценты. Потом рассказывала, что пришла в банк за процентами, но ничего не получила. Говорила, что проценты не выдали, так как оказалось в договоре прописано, что это не вклад, а какая-то другая система. Сорина Г.А. очень расстроилась.

Выслушав прокурора, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование - отношения по защите интересов, в том числе, физических лиц, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

На основании ст. 11 Федерального закона «Об организации страхового дела» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года Сорина Г.А. в филиале ПАО «БинБанк» в городе Ярославле (после реорганизации – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») подписала договор страхования жизни №1050016799 с ООО «СК «ВСК-Линия жизни», согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре, что следует из содержания страхового полиса, подписанного истцом.

Из содержания указанного договора страхования от 25 апреля 2018 года, следует, что договор заключен на 5 лет, срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 15 мая 2018 года по 24 часов 00 минут 15 мая 2023 года, страховыми рисками по договору являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил; смерть застрахованного в результате несчастного случая, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страховую сумму в размере 500 000 рублей. При этом, при заключении указанного договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размере 500000 рублей не позднее 25 апреля 2018 года.

Кроме того, указанным договором страхования предусмотрен дополнительный инвестиционный доход за период действия договора страхования, порядок расчета которого указан в приложении № 2 к договору, порядок выплаты которого указан в пункте 13 Правил.

Вместе с тем, в приложении № 2 не указан размер процентов, которые должны быть выплачены страхователю по истечении срока действия договора.

Из копии приходного кассового ордера №202220 от 25 апреля 2018 года следует, что получателем денежных средств в размере 500000 рублей, внесенных Сориной Г.А. по договору страхования №1050016799 от 25 апреля 2018 года, является ПАО "БинБанк".

В судебном заседании прокурор пояснил, что с учетом возраста и отсутствия необходимых познаний, доверия к сотрудникам банка истица при подписании договора была введена в заблуждение в отношении природы сделки, так как полагала, что заключает договор банковского вклада, а не страхование жизни, и в отношении лица, с которым она вступает в сделку, полагая, что заключает договор с ПАО «Бинбанк». Она поверила словам сотрудника банка, полагая, что заключает договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор страхования жизни №1050016799 от 25 апреля 2018 года был подписан истцом в помещении филиала ПАО "БинБанк", расположенного в г. Ярославле, им же (банком) на счет ПАО «БинБанк» и были приняты денежные средства от Сориной Г.А. для перечисления страховой премии по оспариваемому договору страхования. При этом, доказательств, подтверждающих, что ПАО «БинБанк», предлагая Сориной Г.А. заключить договор страхования жизни с ООО «СК «ВСК-Линия жизни», действовал по поручению последнего, что договор и приложение к нему были в полном объеме представлены для прочтения истцу, ни ответчиком, ни третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» суду представлено не было. Из показаний свидетеля ФИО2 присутствовавшей при подписании договора, следует, что сотрудник банка условия договора показывала выборочно, про условия договора страхования ничего не говорила. Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что Сорина Г.А. заблуждалась в отношении предмета сделки, а также заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу о признании договора страхования жизни №1050016799 от 25 апреля 2018 года недействительным в связи с тем, что истец заблуждалась в отношении предмета сделки, а также заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд учитывает, что при подписании оспариваемого договора Сорина Г.А. могла ознакомиться с его содержанием, между тем, учитывая возраст истицы, ее правовую безграмотность, а также, то что Сорина Г.А. была введена в заблуждение сотрудником банка, суд соглашается со стороной истца, что о нарушении прав Сориной Г.А. могло стать известным лишь в момент обращения в банка по вопросу получения процентов (сентябре 2019 года).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства (обращение Сориной Г.А. в банк в сентябре 2019 года)), а также учитывая доводы ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что Сориной Г.А. срок предъявления настоящего иска пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Кроме того, учитывая, что договор страхования жизни №1050016799 от 25 апреля 2018 года признан недействительным, уплаченная истцом по данному договору страхования сумма страховой премии в размере 500000 рублей, полученная ООО «СК «ВСК-Линия Жизни», подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «ВСК-Линия жизни».

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные обращения истца по вопросу возврата денежных средств, возраст истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25.04.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░