Решение по делу № 2-4679/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-4679/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006858-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению    Герасимчук М. И. к Дубовик А. А.чу, Серовой В. А. о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановления дополнительного оборудования и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Герасимчук М.И. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Дубовику А.А., Серовой В.А. о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановления дополнительного оборудования и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, истец является собственником транспортного средства №. государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от дата дата в <адрес> водитель Дубовик А.А., управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак В154ОК09, принадлежащему на праве собственности Серовой В.А., нарушил ПДД, повлекшее ДТП: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно прямолинейно справа, совершил столкновение с транспортным средством №. государственный регистрационный знак № под управлением Герасимчука М.И. Дубовик А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Дубовика А.А., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчиков Дубовик А.А., Серовой В.А. не была застрахована на момент ДТП. В части восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился по полису КАСКО (полис «РЕСОавто» серия SYS № от дата) в САО «РЕСО-Гарантия». Выдано направление на ремонт. По полису КАСКО не застрахован риск утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая относится к реальному ущербу, а также не застрахован риск ущерба по дополнительному оборудованию. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля № гос.рег.знак № согласно экспертному заключению ООО «НЭКС ПЛЮС» № от дата составляет 128 200 рублей. Стоимость оклейки передней части автомобиля № защитной пленкой - 84 900 рублей. Согласно выводам судебного эксперта, величина УТС автомобиля № гос.рег.знак № составляет 120 700 рублей. Стоимость восстановления дополнительной опции (оклейка защитной пленкой), установленной на № гос.рег.знак № момент ДТП составляет 83 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет осуществлена в рамках полиса КАСКО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», с ответчиков подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля и дополнительной опции (оклейка ТС защитной пленки).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать солидарно с Дубовика А. А.ча и Серовой В. А. в пользу Герасимчука М. И. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 120 700 рублей, стоимость восстановления дополнительного оборудования (оклейки ТС защитной пленкой) в размере 83 900 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 331 рубль, расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимчук М.И., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Герасимчук М.И. – Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дубовик А.А. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети Интернет.

Ответчик Серова В.А. в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети Интернет.

Судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства №. государственный регистрационный знак Р482АЕ126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от дата

дата в 21-15 по адресу: <адрес>, водитель Дубовик А.А., управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Серовой В.А., нарушил ПДД, повлекшее ДТП: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно прямолинейно справа, совершил столкновение с транспортным средством №. государственный регистрационный знак № под управлением Герасимчука М.И.

Дубовик А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Дубовика А.А., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчиков Дубовик А.А., Серовой В.А. не была застрахована на момент ДТП.

Как следует из искового заявления, в части восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился по полису КАСКО (полис «РЕСОавто» серия SYS № от дата) в САО «РЕСО-Гарантия». Выдано направление на ремонт. По полису КАСКО не застрахован риск утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая относится к реальному ущербу, а также не застрахован риск ущерба по дополнительному оборудованию. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN № согласно экспертному заключению ООО «НЭКС ПЛЮС» № от дата составляет 128 200 рублей. Стоимость оклейки передней части автомобиля № защитной пленкой - 84 900 рублей.

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу на основании определения суда от дата было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного экспертом В.А. Харьковским величина УТС автомобиля № гос.рег.знак № по повреждениям, полученным в ДТП от дата составляет 120 700 рублей. Стоимость восстановления дополнительной опции (оклейка защитной пленкой), установленной на № на момент ДТП составляет 83 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлены не были. Стороны экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Судом также не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховой полис у ответчика отсутствовал. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика Серовой В.С., как с владельца источника повышенной опасности.

Правовых оснований для взыскания ущерба с Дубовика А.А. суд не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования Герасимчука М.И. о взыскании суммы ущерба вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановления дополнительного оборудования, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Серовой В.А. в пользу Герасимчука М.И. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Серовой В.А. в пользу Герасимчука М.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 918 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в размере 5 246 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимчук М. И. к Дубовик А. А.чу, Серовой В. А. о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановления дополнительного оборудования и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой В. А. в пользу Герасимчука М. И. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 120 700 рублей; стоимость восстановления дополнительного оборудования (оклейки ТС защитной пленкой) в размере 83 900 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 246 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Герасимчука М.И. к Серовой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Герасимчука М.И. к Серовой В.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Герасимчука М.И. к Дубовику А.А. – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                                                     В.А. Воробьев.