Решение по делу № 2а-1477/2018 от 21.06.2018

Дело №2а-1477/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Творогова Г. В., Криницкого С. П., Пухова С. Л. к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Творогов Г.В., Криницкий С.П., Пухов С.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников по взысканию исполнительского сбора.

Определением судьи от ... в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и Саланин А.И.

Впоследствии административные истцы уточнили исковые требования, заявив требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ... по исполнительному производству административным ответчиком были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарной задолженности Творогова Г.В., Криницкого С.П., Саланина А.И., Пухова С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно разъяснениям судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор составляет 7 % от суммы задолженности по исполнительному документу, в связи с чем с каждого из солидарных должников будет удержана сумма в размере 11724,05 руб., что в совокупности составит 46892,20 руб., т.е. 28 %, а не 7% от суммы задолженности перед взыскателем.

Полагают неправомерным взыскание 7 % исполнительского сбора с каждого из солидарных должников ввиду того, что в отношении каждого из указанных должников имелась задолженность в размере 167486,49 руб., однако взыскателю службой судебных приставов была перечислена только данная сумма долга, тем самым нарушаются права и законные интересы административных истцов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2016), а также методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 года.

Считают, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, в связи с чем общая сумма взысканного исполнительского сбора не должна превышать 7% от суммы подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец Творогов Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца Кубайкина Д.С., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административные истцы Криницкий С.П. и Пухов С.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела, о чем имеются расписки, в которых административные истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают.

Представитель административного ответчика Белорецкого МО УФССП по РБ Тимиргалеева Г.Р., действующая по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку основаны на ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также просила учесть, что в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Криницкого С.П., ТвороговаГ.В. и Пухова С.Л. отменены. В адрес руководителя УФССП по РБ направлено письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства - исполнительский сбор в сумме 11724,05 руб. на расчетный счет Белорецкого МО для возврата на счет должника Пухова С.Л. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление в получении телеграммы.

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП по РБ Дильмухаметова Э.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо Саланин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом по делу №... на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», что ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ Дильмухаметовой Э.М. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников Творогова Г.В., Криницкого С.П., Пухова С.Л. и Саланина А.И. в размере 11 7124,05 руб. с каждого, то есть по 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно платежному поручению №... от ... с должника Саланина А.И. удержан исполнительский сбор в размере 11724,05 руб.

Из справки ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк от ... №... следует, что с пенсии должника ПуховаС.Л. произведено удержание исполнительского сбора в сумме 11724 руб. 05 коп.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Как усматривается из представленных в материалы дела постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ... Белорецким межрайонным ОСП УФССП по РБ отменены ранее вынесенные им постановления о возбуждении исполнительного производства №... от ..., №... от ... и №... от ... о взыскании исполнительского сбора с должников Творогова Г.В., Криницкого С.П. и Пухова С.Л. соответственно.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от ... с должников Творогова Г.В., Криницкого С.П. и Пухова С.Л., нарушавшие права административных истцов, отменены ..., в связи с чем данные постановления не имеют какой-либо юридической силы, соответственно перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Кроме того, ... в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главного судебного пристава-исполнителя Белорецким межрайонным отделом судебных приставов направлено письмо №..., в котором указано, что с должника Пухова С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» был перечислен исполнительский сбор в размере 11724,05 руб., в связи с чем просят вернуть перечисленные денежные средства (исполнительский сбор) в сумме 11724,05 руб. на расчетный счет Белорецкого МО.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий и бездействий органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, суд производство по настоящему административному иску прекращает.

В соответствии с п.63 разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения, а составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░