Решение по делу № 2-187/2024 (2-1199/2023;) от 24.10.2023

(УИД47RS0001-01-2023-001310-97)

Определение по делу № 2-187/2024

08 апреля 2024 года                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение прав собственника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственником указанного жилого дома является ответчик ФИО1.

В результате пожара, который произошёл по вине ответчика, полностью сгорел <адрес>, принадлежащий истцу, с находящимся в нем имуществом, поскольку дом был расположен рядом с домом ответчика.

Факт пожара зарегистрирован в КРСП ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пожар в жилом доме, принадлежащем ответчику, произошел в результате нарушения им правил пожарной безопасности.

В результате действий ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере 569384 рубля 79 коп., состоящий из стоимости дома в размере 484584 рубля 79 коп. и расходов на демонтаж и вывоз сгоревшего дома в размере 84800 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ истец указывает, что именно ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

Кроме того, ответчик допускает нарушения прав истца, как собственник смежного земельного участка. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1    С.В. неправомерно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, вскрыл принадлежащий истцу колодец. Кроме того, ФИО1 содержит сельскохозяйственных животных: лошадь, овец и барана, допускает их свободный выгул за своей территорией, в том числе и на береговой зоне, животные свободно пасутся, в том числе и заходят в реку, переходят через неё на другой берег. ФИО1 животных содержит в антисанитарных условиях, допускает их свободный выгул и выпас на принадлежащем мне участке, чем нарушает мои права, ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об обращении с животными", ст. 304 ГК РФ.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в страданиях в результате его поведения после пожара, постоянного загрязнения животными ответчика моего земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 569384 рубля 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Обязать ответчика прекратить нарушение прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать его немедленно с даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности,

прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на береговой линии и в реке Заголодёнка, протекающей в <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,    о причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным, в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение прав собственника       без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: