Решение по делу № 33-1011/2018 от 24.01.2018

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-1011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» к Пощеву В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016, встречному иску Пощева В.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным пункта 7.6 Правил страхования №125,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг» Серебренниковой Е,Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 8года по гражданскому делу №2-2070/2017 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пощеву В.Ю., ООО «Рафт-Лизинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 г., встречных исковых требований Пощева В.Ю. к САО «ВСК» о признании недействительным пункта 7.6 Правил страхования №125 отказано.

Ответчик ООО «Рафт-Лизнг» в лице представителя Серебренниковой Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в его пользу судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2017 год в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе на определение представитель ООО «Рафт-Лизинг» Серебренникова Е.Н. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд при вынесении определения не учел, что сторонами спора по данному делу являлись субъекты предпринимательской деятельности, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 1 ст. 28, ст. 27 АПК РФ, а также п. 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, должен был решаться с учетом правил о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе. При этом наличие у заявителя штатных юристов не исключает возможность привлечения иных юристов и не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности и признавать судебные расходы компании экономически необоснованными.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела заявления о выдаче копии решения не соответствует действительности, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии Ленинским районным судом г. Иркутска от 26.09.2017.

Вывод суда о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не являются необходимыми, не соответствует нормам процессуального права, в частности п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Подготовка и представление в суд возражений на исковые требования, подача заявления о выдаче копии решения суда предусмотрены процессуальными нормами и свидетельствуют об их необходимости.

Факт несения ООО «Рафт-Лизинг» судебных расходов подтверждается бесспорными первичными документами.

В результате непоследовательного и противоречивого поведения САО «ВСК» судами приняты противоречащие друг другу судебные акты по аналогичным заявлениям ООО «Рафт Лизинг» о взыскании судебных расходов с участием тех же лиц.

В рамках гражданского дела № 2-304/2017 от 01.12.2017 Куйбышевского районного суда г. Иркутска рассмотрено заявление ООО «Рафт-Лизинг», при этом представитель САО «ВСК» не оспаривал факт несения заявителем судебных расходов и возражал только в части их размера, полагая разумным взыскать возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб. определением от 01.12.2017 по данному делу с в пользу ООО «Рафт Лизинг» взыскано 15 000 руб.

САО «ВСК» не вправе получать преимущества вследствие своего противоречивого поведения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Рафт-Лизинг» по доверенности Серебренникову Е.Н. об отмене определения суда по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, районный суд, исходил из того, что понесённые ООО «Рафт-Лизинг» расходы не являются необходимыми, поскольку в штате ООО «Рафт-Лизинг» три юриста, следовательно, не было необходимости несения дополнительных расходов на привлечение специалиста.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Расходы, понесённые ООО «Рафт-Лизинг» на оплату услуг ИП Никулина М.И. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № Ю-21-06/17 от 21.06.2017, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.10.2017, платёжным поручением №2246 от 19.10.2017.

Поскольку суд был не вправе проверять экономическую целесообразность решения о привлечении ИП Никулина М.И. для оказания консультационных услуг и услуг по подготовке процессуальных документов, принятого ООО «Рафт-Лизинг», отсутствуют правовые основания для признания произведённых ответчиком расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей экономически необоснованными в силу того, что в её структуре имеется юридическая служба.

С учетом изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с разрешением заявления ответчика по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, особенности процессуального положения сторон, объем выполненной работы представителем при рассмотрении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости частично в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2017 года по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья-председательствующий                                                  С.С. Амосов

Судьи                                                                                         И.Л. Васильева

                                                                                              Е.Н. Трофимова