Решение по делу № 2-494/2024 от 04.09.2024

       Дело № 2-494/2024     УИД25RS0022-01-2024-000982-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    с. Покровка    31 октября 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи    Григорьевой Т.А.,

    при секретаре    Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к К.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А. обратился в суд с требованиями к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал следующее.

11.07.2024 в 05 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель К.Е., управляя транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя П.А., в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. В отношении К.Е. 11.07.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, П.А. обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Однако, данной суммы на полное восстановление поврежденного автомобиля недостаточно, так как причиненный материальный ущерб существенно больше максимально выплаченной страховой суммы. В рамках страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено ООО НМЦ «ТехЮр Сервис»». Согласно экспертному заключению № от 22.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 138 120,24 рублей. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства 1 026 572 рублей. При экономической

нецелесообразности ремонта, когда расходы на восстановление страхового случая имущества превышают стоимость его рыночной стоимости на день поступления страхового случая, рассчитывается общая сумма ущерба исходя из рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков с обязательным обоснованием нецелесообразности ремонта. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 177 000 рублей. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 849 572 рублей (1 026 572- 177 000). Страховая компания виновника дорожно- транспортного происшествия выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно сумма материального ущерба составляет 449 572 рублей (849 572 - 400 000). Просил взыскать с ответчика 449 572 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству; расходы на оказание услуг по подготовке, отправке и регистрации документов по страховому случаю в размере 5000 рублей; 50000 рублей затраты на услуги юриста и 7696 рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец П.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась дважды о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом ее регистрации по месту жительства, заказными письмами с уведомлениями. Согласно отчетам об отслеживании оправления, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.

Представитель истца З.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Оценив заявленные требования, выслушав сторону, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.06.2024 в 05 часов 45 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, собственник К.Е. управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требование и. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

    Обстоятельства изложенного сторонами не оспариваются и установлены на основании: постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е., схемы дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024, материалов дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 11.07.2024, вынесенному инспектором ИБиСОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.Д. К.Е. за нарушение п.6.2 ПДД - за выезд за запрещающий красный сигнал светофора, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца П.А. и ответчика К.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из соглашения о выплате страхового возмещения от 26.07.2024 усматривается, что размер страхового возмещения П.А. составил 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 22.07.2024, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Spade», государственный регистрационный знак В774ХК/125 Rus, без учета износа составляет 1 138 120,24 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков - 1 026 570 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков оцененного транспортного средства на 11.07.2024 - 177 000 рублей. Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, т.е. 849 572 рублей (1 026 570 - 177 000).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По изложенному, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит сумма 449 572 рублей (849 572-400 000).

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования об оплате услуг ИП Д.А. по оказанию помощи по подготовке, отправке и регистрации документов по страховому случаю от 11.07.2024 в страховую компанию АО АльфаСтрахование» в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг № от 11.07.2024, кассовым чеком службы аварийных комиссаров «Автогарант». Учитывая, что указанные услуги понесены по необходимости, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции № от 22.08.2024, согласно которой оплата по соглашению об оказании юридической помощи адвокату филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденев и партнеры» З.А. составила 50000 рублей. Согласно соглашению № от 22.08.2024 года адвокат принимает на себя обязательство по взысканию материального ущерба в результате ДТП от 11.07.2024 года за оплату в размере 50 000 рублей. Согласно акту услуг от 22.08.2024 стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления составляет 20 000 рублей, участие в качестве представителя истца в судебном заседании 30 000 рублей.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях 09.10.2024, 31.10.2024 суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7696 рублей по чеку по операции от 27.08.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А. (<данные изъяты>) к К.Е. (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.Е. в пользу П.А. материальный ущерб в размере 449 572 рублей, расходы на оплату услуг ИП Д.А. по подготовке, отправке и регистрации документов по страховому случаю от 11.07.2024 в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей, всего 512 268 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Т. А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года