Решение по делу № 33-5075/2019 от 06.08.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО5, Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № по состоянию на 15.01.2019г. в размере 106 998,92 (сто шесть тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей (девяносто две) копейки, из которых: сумма основного долга 71 247,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 31 621,33 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 4 130,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33339,98 рублей».

Дело поступило в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ФИО1

Вместе с тем, указанная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения допущена описка.

Как следует из материалов дела АО «Тинкоф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3339,98 рубля.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины допустил описку, вместо правильной суммы «3 339,98 рублей» указано – «33 339, 98 рублей».

Поскольку разрешение вопросов об устранении допущенных описок, в силу положений ст. 200 ГПК РФ, входит в компетенцию суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении допущенной описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: