Решение по делу № 2а-1381/2018 от 05.07.2018

    Дело № 2а-1381/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 июля 2018 года                                        город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    при секретаре Захваткиной О.Б.,

    с участием административного истца Паршаковой А.И.,

    представителя административного истца Паршаковой А.И. – Останина Р.Н., действующего по письменной доверенности,

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Паршаковой А.И. к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Булычевой М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    установил:

    Представитель административного истца Паршаковой А.И. Останин Р.Н. <дата> обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Булычевой М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    В исковом заявлении указал, что Паршакова А.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному по постановлению ответчика от <дата> №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Каматехника», выданного Соликамским городским судом Пермского края на основании решения от <дата>.    <дата> судебным приставом-исполнителем Булычевой М.А. вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок от <дата>, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данные акт и постановление направлены в адрес должника и получены ею <дата>. Полагает указанные акт и постановление незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку, в ее собственности находится только один жилой дом и земельный участок, которые являются предметом ипотеки, другой недвижимости у нее в собственности нет. В жилом доме она проживает совместно с супругом, это их единственное жилье, пригодное для проживания. <дата> она была на личном приеме старшего судебного пристава, где ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Ответ на свою жалобу она не получила по настоящее время.

    Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Булычевой М.А. от <дата> о наложении ареста по исполнительному производству от <дата> №-ИП, признать незаконным решение административного ответчика – акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> – вынесенное судебным приставом-исполнителем Булычевой М.А. по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления административного ответчика от <дата> о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Булычевой М.А. по исполнительному производству №-ИП.

    Административный истец Паршакова А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Булычева М.А. довела до нее, что постановление от <дата> о наложении ареста по исполнительному производству от <дата> №-ИП отменено, предложила ей получить копию соответствующего постановления о снятии ареста с имущества, однако, она судебным приставам не доверяет, в связи с чем, от получения копии постановления отказалась. Полагает, что постановление о снятии ареста с имущества вынесено неуполномоченным должностным лицом, постановление о снятии ареста с имущества по своей форме и наименованию не соответствует нормам действующего законодательства, не исполнимо. Кроме того, полагает, что задолженности перед взыскателем по исполнительному документу не имеет, поскольку, произвела оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом деноминации.

    Представитель административного истца Останин Р.Н. исковые требования поддержал по доводам административного иска.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Булычева М.А., вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что в <дата> она приняла на исполнение исполнительное производство №-ИП, на тот период имелась устаревшая информация о том, что у административного истца имеется иное жилье – квартира в многоквартирном доме, в котором она проживала. Она так же получила информацию о том, что Паршакова А.И. намерена продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу <...>, что послужило основанием для наложения ареста на указанное имущество. О несогласии с вынесенным постановлением ей заявила Паршакова А.И. После проверки было установлено, что Паршакова А.И. в настоящее время является собственником одного жилого помещения по адресу <...>, в связи с чем, арест с имущества – дома и земельного участка был снят, вынесено соответствующее постановление, от получения копии которого административный истец отказалась. Арест на жилое помещение и земельный участок были наложены с целью побудить должника к наиболее быстрому возврату долга, а не с целью реализации имущества. Оценка дома и земельного участка не производилась, на торги имущество не выставлялось, взыскателю не передавалось. В праве на проживание истец не ограничивалась. Полагает права административного истца не нарушенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Определением Соликамского городского суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо УФССП России по Пермскому краю.

    Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела ответчик извещен. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки представителя ответчика не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

    Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено юридическое лицо ООО «Каматехника», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

    Заинтересованное лицо ООО «Каматехника» явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещены. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили.

    Определением Соликамского городского суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Паршаков А.Е. (<данные изъяты>).

    Заинтересованное лицо Паршаков А.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждает личное заявление. Об отложении рассмотрения дела не просил. Просил о рассмотрении дела без его участия.

    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку, суд не признал их явку обязательной.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика Булычеву М.А., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, подлинные материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено Обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» в удовлетворении исковых требований к Паршаковой А.И. о взыскании неустойки по договору гражданско-правового характера в размере <данные изъяты> рублей отказать, Паршаковой А.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» о признании гражданско-правового договора срочным трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Каматехника» к Паршаковой А.И. о взыскании неустойки. Принято в указанной части новое решение о взыскании с Паршаковой А.И. в пользу ООО «Каматехника» неустойки по договору гражданско-правового характера в размере <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

    Исполнительный лист Соликамским городским судом направлен в адрес взыскателя ООО «Каматехника».

    Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель <дата> обратился в отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения с приложением исполнительного листа.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание вреда с Паршаковой А.И. в пользу ООО «Каматехника» в размере <данные изъяты> рублей.

    Из материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Булычевой М.А.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 21.07.97 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов…

    Статья 5 Федерального закона РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). В соответствиями с положениями ч.2 указанной выше нормы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

    В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

    Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

    Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

    Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226).

    По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    На основании ч.2 данной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

    Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.4).

    В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).

    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

    Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании с Паршаковой А.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Каматехника».

    В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Паршакова А.И. требования исполнительного документа не исполнила.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество административного истца: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

     В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. было вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <...>, со ссылкой на выше приведенные положения ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Указанный дом административный истец считает единственным жильем, пригодным для проживания, в котором она проживает со своим супругом и на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем Паршакова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

    Из материалов исполнительного производства видно, что постановление о наложении ареста от <дата> соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Статьей 446 ГПК РФ в части 1 предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;..

    Однако, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

    Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

    Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

    В ходе рассмотрения дела из пояснений административного ответчика установлено, что арест имущества был осуществлен в качестве обеспечительной меры, с целью понудить должника к наиболее быстрому исполнению требований исполнительного документа, оценка арестованного имущества не производилась, на торги имущество не выставлялось, у истца не изымалось, взыскателю не передавалось.

    Из пояснений административного истца следует, что ее право на проживание в жилом доме не нарушено, из дома она не выселялась, запретов на пользование домом, проживание в нем не имеется.

    Из материалов исполнительного производства так же следует, что как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производился: оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

    Вместе с тем, установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Паршаковой А.И. – жилого здания и земельного участка. Как видно из материалов исполнительного производства, установлено из пояснений сторон, что на иное недвижимое имущество в рамках указанного исполнительного производства арест не накладывался.

    При вынесении решения суд исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Проанализировав материалы исполнительного производства и оспариваемые постановление и акт о наложении ареста (опись имущества), суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, оспариваемый акт о наложении ареста (опись имущества) оформлен и оспариваемое постановление о наложении ареста от <дата> вынесены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

    В ходе рассмотрения дела суду представлены документы, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемых постановлений и их соответствие закону, исследованные судом подлинные документы исполнительного производства позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от <дата> вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования жилым домом с земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома с земельным участком и их реализацию либо передачу взыскателю, постановление не предусматривает. Арест имущества должника в данном случае являлся мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета). Такой вопрос сторонами исполнительного производства не ставится. Кроме того, арест с имущества снят <дата>, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, незаконным не признано.

    Учитывая изложенное, оспариваемые постановление и акт о наложении ареста прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. При этом, и истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. Доводы административного истца о нарушении её прав административными ответчиками доказательствами не подтверждены, и признаются судом не обоснованными.

    Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований к признанию оспариваемого постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными. В данном случае судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом), принадлежащего должнику, что препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

    Статья 446 ГПК РФ, на которую ссылается в административный истец и его представитель в обоснование своих доводов, к спорным правоотношениям не применима, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на имущество должника и решения о его принудительной реализации не принимал. Следовательно - не имеется оснований считать, что в результате вынесения оспариваемого постановления Паршакова А.И. лишается единственного жилища.

    Иные причины, которые могли являться основанием для удовлетворения иска Паршаковой А.И. и ее представителем не приведены.

    В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Дело рассмотрено на основании заявленных административным истцом требований.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Судом установлено, что оспариваемые документы были получены административным истцом <дата>, о чем указано в тексте искового заявления. Соответственно, о предполагаемом нарушении своего права она узнала <дата>. <дата> административный истец обратилась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Булычевой М.А. В соответствии с правилами ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения такой жалобы составляет 10 дней, т.е., по <дата>. С административным иском Паршакова А.И. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края только <дата>, т.е. за пределами 10-дневного срока, предусмотренного положениями ч.3 ст.219 КАС РФ. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с административным иском ни Паршакова А.И., ни ее представитель не обратились.

    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    административное исковое заявление Паршаковой А.И. к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Булычевой М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 27 июля    2018 года.

               Судья                                                         Т.В. Крымских.