Решение от 12.10.2022 по делу № 1-318/2022 от 26.09.2022

УИД-26RS0008-01-2022-003129-16

дело № 1-318/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимой Самойловой С.С., её защитника – адвоката Овчинниковой Т.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Самойловой Софьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, со слов проживающей по адресу <адрес>, имеющей начальное образование, гражданки Российской Федерации, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, находясь у <адрес>, обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счёту №, открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, достоверно зная, что с использованием банковской карты снабженной функцией бесконтактных платежей можно осуществить безналичную оплату товаров путём списания денежных средств с банковского счёта без ввода пин-кода, решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 Оставив себе обнаруженную банковскую карту, Самойлова С.С. получила возможность распорядиться денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счёте.

Реализуя свой единый преступный умысел, Самойлова С.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая, что её действия носят тайный характер для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 19 минут, находясь в магазине «Продукты» ИП ФИО4 по адресу <адрес>, Будённовский муниципальный округ, <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО1, путём умолчания о незаконном владении ею перед работником магазина, осуществляющим кассовые операции при реализации товара, приложив карту к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, путем оплаты стоимости приобретённого ею товара тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 денежные средства путём оплаты двух покупок: в 10 часов 17 минут на сумму 24 рубля, в 10 часов 19 минут на сумму 957 рублей, а всего на сумму 981 рубль, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Самойлова С.С. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражала против оглашения её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В связи с отказом Самойловой С.С. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она, полностью признав свою вину в совершении преступления, в присутствии защитника в частности показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она приехала в город, и, выйдя на остановке «Грузовая», направилась в сторону больницы. Во время следования по <адрес> она обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО1, и положила её в карман. Именно в этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, а именно она знала и понимала, что находящиеся на счёте денежные средства ей не принадлежат. После того, как она зашла в ЦРБ и забрала необходимые документы, примерно в 10 часов 00 минут она пришла в магазин «Продукты» по адресу Будённовский район, <адрес>, где взяла продукты которые оплатила похищенной ранее банковской картой путём прикладывания её к терминалу оплаты – сначала на сумму 24 рубля, а потом на сумму 957 рублей. После того, как оплата прошла, она положила карту в карман, забрала продукты питания и пошла домой. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 она перевела 1000 рублей, чем возместила последней причинённый ущерб в полном объёме (л.д. 49-52, 116-118).

Помимо полного признания Самойловой С.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, её вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу в ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес>ённовска. В это время ей пришло смс-сообщение о снятии с карты денежных средств в сумме 24 рубля, а чуть позже о снятии 957 рублей. Она поискала банковскую карту, которую хранила в своей женской сумочке, и, не обнаружив её, сразу заблокировала, переведя оставшиеся денежные средства на другую карту. Впоследствии Самойлова С.С. возместила причинённый ей материальный ущерб путём перевода денежных средств в сумме 1000 рублей, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что работает в магазине «Продукты» ИП ФИО4 по адресу Будённовский район, <адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов в магазин зашла женщина цыганской внешности, и пояснила, что ей нужна 1 булка хлеба «Магомедовский», общая сумма покупки составила 24 рубля. После чего женщина пояснила, что будет расплачиваться за покупку банковской картой, а также сообщила, что не помнит пароль. Она ей ответила, что так как сумма меньше 1000 рублей, то можно её приложить к терминалу оплаты. Расплатившись банковской картой, женщина пояснила, что ей ещё необходимо купить другие продукты. Данная покупка вышла на 957 рублей за которую женщина расплатилась той же банковской картой, приложив её к терминалу оплаты (л.д. 61-63).

Помимо полного признания Самойловой С.С. своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимой также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: справкой по операции на 2 листах формата А4, скриншотом о месте открытия счёта на 2 листах формата А4, банковскими чеками ПАО Сбербанк в количестве 2 шт., банковской картой ПАО Сбербанк № (л.д. 72-73, 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «Honor 9X» модели «STK-LX1», женская сумка белого цвета, справки по операции на 2 листах формата А4, скриншот о месте открытия счета на 2 листах формата А4 (л.д. 9-12; л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО4 были изъяты СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, банковские чеки ПАО Сбербанк в количестве 2 шт. (л.д. 17-20; л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Самойловой С.С. была изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 32-35; л.д. 36-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Самойлова С.С. подтвердила свои показания, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 53-57; л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 9X» модели «STK-LX1», в памяти которого содержатся сведения о списании денежных средств с банковской карты; женская сумка белого цвета; справки по операции на 2 листах формата А4; скриншот на 2 листах формата А4 с отраженными сведениями о месте открытия банковского счета; банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 64-66; л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемой Самойловой С.С. и её защитника ФИО2 осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано совершенное Самойловой С.С. преступление – тайное хищение денежных средств с банковской карты открытой на имя ФИО1 (л.д. 82-83; л.д. 84-86);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Самойлова С.С. сообщила о хищении денежных средств с банковской карты на имя ФИО1 (л.д. 24-26).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Самойловой С.С. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимой своей вины в совершённом преступлении, её признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания Самойловой С.С. полностью согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО1, так и с показаниями свидетеля ФИО3 изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля в совокупности с показаниями подсудимой и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Самойловой С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Рассматривая заявление адвоката Овчинниковой Т.В. об оплате её труда за защиту подсудимой Самойловой С.С., суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Овчинниковой Т.В. в интересах Самойловой С.С. в судебном разбирательстве составили 3 120 рублей (2 судебных заседания по 1560 рублей).

Суд разъяснял подсудимой последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако она не отказалась от него, признаков имущественной несостоятельности Самойловой С.С., свидетельствующих о невозможности оплатить услуги защитника, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с неё в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Самойловой С.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой Самойловой С.С. установлено, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 97-98), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100, 102, 104, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало (л.д. 108), по месту регистрации подсудимой предоставить какую-либо информацию не представилось возможным (л.д. 110).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Самойловой С.С. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Самойловой С.С., суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, а также пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Самойловой С.С., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Самойловой С.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа либо принудительных работ (в порядке альтернативы лишению свободы), полагая, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимой, и, кроме того, могут быть ею не исполнены.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновной и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Самойловой С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Самойловой С.С. за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Самойловой С.С., мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимой Самойловой С.С. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Оснований для прекращения дела или освобождения Самойловой С.С. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой Самойловой С.С., наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначении ей условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 9X» ░░░░░░ «STK-LX1», IMEI1: №, IMEI2: №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░