Решение от 21.06.2023 по делу № 2-1331/2023 от 29.03.2023

№ 2-1331/2023

70RS0001-01-2023-001158-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего               Кривошеиной К.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

ответчика Левашева М.В.

представителя ответчика Покидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кривошеина АА к Левашеву МВ о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Левашеву М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от /________/, в соответствии с которым Кривошеин А.А. продал Левашову М.В. объект незавершённого строительства общей площадью 1413,6 кв.м., кадастровый /________/ и земельный участок площадью 1931 кв.м, кадастровый /________/ по адресу: г/________/, и применить последствия недействительности сделки, признать за Кривошеиным А.А. право собственности на объект незавершённого строительства общей площадью 1413,6 кв.м., кадастровый /________/ и земельный участок площадью 1 931 кв. м, кадастровый /________/ /________/ истребовать из чужого, незаконного владения Левашева М.В. в пользу Кривошеина А.А. объект незавершённого строительства общей площадью 1 413,6 кв.м., кадастровый /________/ и земельный участок площадью 1 931 кв. м, кадастровый /________/ по адресу: /________/, указав в решении, что оно является основанием для прекращения (погашения) записи /________/ от /________/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Левашова М.В. на объект.

В обоснование указывает, что /________/ заключил с Левашевым М.В. договор купли-продажи имущества, по условиям которого продал последнему объект незавершённого строительства общей площадью 1413,6 кв.м., кадастровый /________/ и земельный участок площадью 1931 кв.м, кадастровый /________/ по адресу: /________/. Цена составила 35000000 руб. Договор был подписан во исполнение следующих договоренностей: Левашев М.В. передает в качестве займа Кривошеину 35000000 руб., в свою очередь Кривошеин А.А. переоформляет на Левашева М.В. объект незавершённого строительства по договору купли-продажи за цену в 35000000 руб. Цена указана формально и примерно на 50 % меньше рыночной стоимости объекта недвижимости с целью его сохранения от возможного обращения взыскания в рамках уголовного дела, которое в тот момент было в отношении него возбуждено, а также по требованиям иных кредиторов. В дальнейшем они с ответчиком должны были предпринять действия по продаже объекта по реальной рыночной стоимости, Левашев М.В. заберет переданные ему ранее 35000000 руб., а сумма, превышающая 50000000 руб. будет разделена между сторонами поровну. Фактически Левашев М.В. передал ему 25087774,39 руб.: 18272774 руб. внес /________/ на депозитный счет ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ в рамках исполнительного производства по взысканию с него в пользу иных кредиторов денежных средств, 3750000 руб. уплачены до подписания договора купли-продажи путем передачи двух автомобилей, что подтверждается распиской, 3065000 руб. переданы наличными по распискам от /________/, от /________/, от /________/. Остальные средства не были переданы, вопрос об их взыскании не поднимался. Наличие договоренности о дальнейшей продаже объекта и земельного участка подтверждается перепиской адвоката Сурды Е.А. и ЛевашеваМ.В., перепиской Левашева М.В. и Кривошеина А.А., проектом договора от 06.10.2017, а также тем, что адвокат Сурда Е.А. одновременно представляла интересы и его интересы и интересы Левашева М.В. Предполагалось, что ответчик будет являться формальным собственником недвижимого имущества до продажи Кошаку П.В., однако Левашев М.В. отказался от договоренностей. Полагает, что указанную сделку следует квалифицировать как притворную, так как воля всех ее участников была направлена на достижение иных правовых последствий, фактически она прикрывает сделку по займу и безвозмездному выбытию имущества из собственности истца.

В судебном заседании ответчик Левашев М.В., его представитель Покидов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Указали, что сделка являлась договором купли-продажи, была направлена на достижение тех правовых последствий, которые проистекают из купли-продажи. Левашев М.В. стал собственником объектов недвижимости, нес расходы по их содержанию, ввел объект незавершенного строительства в эксплуатацию. Полагали, что доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон договора была направлена на достижение иных правовых последствий, не представлены. Ссылались на попуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кривошеина А.А., извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Упорова Н.В. требования поддержала. Указала, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали цель переоформить право собственности. Истцу необходимы были денежные средства на оплату задолженности по исполнительному производству. Первая сделка, которую перекрывал договор купли-продажи – займ. Помимо этого была договоренность о выводе активов. Вторая договоренность является мнимой сделкой. Как квалифицировать вторую договоренность точно не представляется возможным. Договор купли-продажи мнимая сделка, поскольку истец не преследовал цель продать имущество, а ответчик приобрести.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца Упорова Н.В. указала, что договор купли-продажи имущества прикрывал договор простого товарищества. Истцом и ответчиком была постигнута договоренность о том, что Кривошеин А.А. переоформляет на Левашева М.В. объекты недвижимости, Левашев М.В. вкладывает 35000000 руб. в совместную деятельность, при этом часть денежных средств идет на погашение долгов истца и освобождение имущества от обременений, а часть передается непосредственно истцу. Ответчик за свой счет вводит объект в эксплуатацию, после чего стороны совместно ищут покупателя, средства от продажи идут на покрытие расходов ответчика по объекту, оставшаяся сумма делится поровну. Между тем, так как сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а Левашев М.В. на тот момент статусом индивидуального предпринимателя не обладал, прикрываемый договором купли-продажи договор простого товарищества является ничтожным, а ничтожный договор не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью этого договора. Полагала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной не пропущен, поскольку /________/ к производству Арбитражного суда /________/ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривошеина А.А. принято заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/. К моменту принятия заявления к производству суда неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 6 месяцев 9 дней, с момента принятия в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из дела /________/ Кривошеин А.А. и Левашев М.В. заключили договор купли-продажи по условиям которого Кривошеин А.А. (продавец) передает в собственность Левашову М.В. (покупатель) объекты недвижимости: объект незавершённого строительства, общественное административное назначение, общая площадь 1413,6 кв.м, степень готовности 80 %, кадастровый /________/, и земельный участок площадью 1931 кв.м, кадастровый /________/ по адресу: /________/ а Левашев М.В. обязуется принять и оплатить объекты недвижимости. Цена договора составила 35000000 руб. передается продавцу покупателем в следующем порядке: 28185 000 руб. выплачены до подписания договора, 3750000 руб. уплачиваются в день подписания договора, что подтверждается распиской продавца, оставшаяся сумма 3065000 руб. уплачиваются в срок не позднее /________/. При этом стоимость объекта незавершенного строительства составляет 30000000 руб., земельного участка – 5000000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН /________/ зарегистрировано право собственности ЛевашеваМ.В. на объекты недвижимости.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ от /________/ о принятии от Левашева М.В. за Кривошеина А.А. 18272774,39 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/ в пользу Митрофанова Т.И.; расписка Кривошеина А.А. от /________/ о принятии от Левашева М.В. в счет оплаты автомобилей /________/ 200 на сумму 3750000 руб.; расписками от /________/ и от /________/ о получении Кривошеиным А.А. 2000000 руб. и 915000 руб.

Факт подписания договора и обстоятельства передачи денежных средств сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на притворность договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/ в связи с тем, что воля обеих сторон не была направлена на достижение тех правовых последствий, которое следуют из купли-продажи, фактически данной сделкой прикрывались иные сделки, а именно согласно исковому заявлению – займ и договоренность продать объекты недвижимости по более высокой цене, в последующем стороной истца указано на то, что подразумевался договор простого товарищества с целью осуществления предпринимательской деятельности – продажи объектов недвижимости после введения ответчиком объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК РФ ничтожной. При решении вопроса о притворности сделки суд исходит из презумпции действительности сделки, если не доказано иное. Оспаривание действительности сделки возможно лишь в случае, если сделка заключена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что вместо заключения договора купли-продажи стороны достигли договоренности о простом товариществе, где вкладом Кривошеина А.А. будут являться спорные объекты недвижимости, а Левашева М.В. – денежные средства, а также действия по завершению строительства здания с целью последующей продажи, стороной истца не представлены.

Так, в подтверждение приведенных доводов представлена фотография письма адвоката Сурда Е.А. с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества и переписка Левашева М.В., Кривошеина А.А. и Левашева В.М.

Между тем из содержания переписки Кривошеина А.А. и Левашева В.М. не следует, что объекты недвижимости переданы Левашеву М.В. в результате достижения им и Кривошеиным А.А. договоренности о простом товариществе для ведения предпринимательской деятельности и оговаривается их продажа с целью выполнения указанной договоренности.

Переписка приведена фрагментарно, объективно и полно оценить предмет беседы, контекст ее содержания не представляется возможным. Поскольку стороной ответчика договоренность на указанных истцом условиях о продаже здания и земельного участка для достижения целей совместной предпринимательской деятельности оспаривается, данное доказательство доводы истца не подтверждает.

Также стороной истца представлен проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от /________/ между Левашовым М.В. и Кошаком П.В., фотография письма адвоката Сурда Е.А., заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты /________/ от /________/ в отношении адвоката Сурда Е.А., в подтверждение того обстоятельства, что она осуществляла представление интересов как Кривошеина А.А., так и Левашева М.В.

Указанные доказательства суд оценивает критически, проект договора купли-продажи объектов недвижимости от /________/ не подписан, никаких доказательств, подтверждающих, что имела место договоренность о его заключении, нет, кому и по какому поводу адресовано сообщение Сурда Е.А., установить невозможно.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты /________/ от /________/ подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец не является. Взаимодействие сторон с одним и тем же юристом в рамках различных судебных разбирательств, как следует из данного заключения, не является доказательством притворности договора купли-продажи объектов недвижимости.

С учетом изложенного, совокупность названных доказательств, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждает.

Помимо этого, представитель истца в дополнительных письменных объяснениях от /________/ ссылается на то, что объект недвижимости и земельный участок проданы Левашеву М.В. по цене, которая значительно ниже рыночной. Затраты истца на приобретение земельных участков и строительство объекта составили более 60000000 руб., о чем свидетельствует объявление о продаже на сайте dom70.ru с указанием цены 65000000 руб., объяснения ответчика о том, что он узнал о продажи объекта в агентстве недвижимости за цену 62000000 руб., отчета об оценке, выполненном ООО «Западно-Сибирская компания» /________/ от /________/, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости и земельного участка составляет 74116000 руб., договоры купли-продажи по приобретению объектов недвижимости и земельных участков, договоров на выполнение проектных работ, договоры подряда, акты выполненных работ, положительное заключение негосударственной экспертизы /________/ от /________/.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/. В рамках указанного дела Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Кошаку П.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате протекания кровли на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57. В обоснование иска Кривошеин А.А. ссылался на то, что летом 2016 года между ним и Кошаком П.В. была достигнута устная договоренность о купле-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57, стоимость которого составляет 62000000 руб. В подтверждение своего намерения приобрести в собственность указанное недвижимое имущество ответчик несколькими частями в период с /________/ по /________/ передал ему наличные денежные средства в общей сумме 18000000 рублей, однако в установленном порядке договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. На основании договора поручения, Кошак П.В., намереваясь приобрести здание, был намерен произвести замену крыши здания. После /________/ ответчик никаких денежных средств ему не передавал, у истца возникли сомнения в том, что у ответчика осталось намерение приобрести в свою собственность его здание. /________/ ответчик направил ему требование о возврате денежных средств в размере 18000000 рублей, указав, что данная сумма была предоставлена в качестве займа. В сентябре 2017 года Кошак П.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском о возврате ему денежных средств в размере 18000000 рублей, указав, что они переданы истцу в отсутствие обязательства. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ требование Кошака П.В. удовлетворено. Поскольку летом 2017 года здание находилось в состоянии, не позволяющим его эксплуатировать по назначению (крыша здания была разобрана и вся вода, образовавшаяся в результате таяния снега стекла внутрь здания, ухудшив его техническое состояние), истец смог продать его за сумму в размере 35000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ исковые требования Кривошеина А.А. к Кошаку П.В. признаны обоснованными и удовлетворены.

В рамках гражданского дела /________/ Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Кошаку П.В. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 19841781,03 руб. В обоснование указал, что являлся собственником объекта незавершенного строительства, по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57, о продаже которого за 62000000 руб. он договорился летом 2016 года с ответчиком. Сделка не состоялась, однако ответчиком были совершены действия, приведшие к ухудшению состояния объекта, в результате чего объект ему удалось продать за 35000000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ с ответчика в его пользу взыскано 7158218,97 руб. убытков. Просил взыскать разницу между ценой объекта, согласованной с Кошаком П.В. (62000000 руб.), и ценой продажи объекта Левашову М.В. (35000000 руб.) за вычетом убытков, взысканных решением суда (7158218,97 руб.), что является для него упущенной выгодой.

Таким образом, на обстоятельства продажи Кривошеиным А.А. Левашову М.В. объекта недвижимости за цену 35000000 руб. по причине ухудшения свойств объекта незавершенного строительства Кривошеин А.А. неоднократно ссылался в рамках иных гражданских дел, более того, указанное заявлялось им в качестве основания исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что цена 35000000 руб. была согласована по иным причинам, у суда не имеется.

Указание представителя истца на то, что после перечисления денежных средств на счет ОСП /________/ г. Томска УФССП России по /________/ /________/ Левашев М.В. на следующий день обратился с заявлением об их возвращении, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о совместной деятельности.

Данное обстоятельство не подтверждает наличие договоренности Левашова М.В. и Кривошеина А.А. о совместной предпринимательской деятельности. Фактически указанный довод сводится к предположению представителя истца, которое строится на том, что иным образом указанное объяснить нельзя.

В дело представлено заявление Левашева М.В. в ОСП по /________/ г. Томска от /________/, в котором он просит вернуть ему на счет как ошибочно перечисленную денежную сумму 18272 774,39 руб.

Как следует из объяснений ответчика Левашева М.В. в судебном заседании денежная сумма 18272 774,39 руб. действительно была внесена им на счет ОСП по /________/ г. Томска /________/ в целях снятия обременения с объекта недвижимости и земельного участка для его приобретения и регистрации права собственности. Заявление о возвращении денежных средств написано им /________/, так как ему стало известно, что по заявлению Митрофанова Т.И. /________/ на имущество Кривошеина А.А. был наложен еще один арест, что препятствовало заключению сделки. Поскольку требования по исполнительным производствам в итоге были исполнены, купля-продажа объектов недвижимости состоялась, право собственности зарегистрировано.

В подтверждение ответчиком представлены справки по исполнительным производствам /________/-ИП и /________/-ИП, из которых следует, что в отношении Кривошеина А.А. возбуждены исполнительные производства /________/, наложен арест на принадлежащее ему имущество, то есть на следующий день после внесения Левашовым М.В. денежных средств. Требования исполнительного документа исполнены /________/ и /________/.

Так как регистрация права собственности при наличии обременения в виде ареста на недвижимом имуществе невозможна, суд полагает доводы стороны ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что воля как стороны истца, так и стороны ответчика была направлена на заключение договора о совместной деятельности с целью продажи объекта после введения в эксплуатацию, как указывает истец, не представлено.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства он нес бремя его содержания, окончил строительство, ввел объект в эксплуатацию, то есть реализует свои права собственника недвижимого имущества.

Так как истцом не доказано, что воля ответчика Левашева М.В. была направлена не на приобретение недвижимого имущества, а факт того, что Кривошеин А.А. подразумевал при заключении договора купли-продажи иную сделку опровергается поданными им в Октябрьский районный суд г. Томска исковыми заявлениями, требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Поскольку об истребовании имущества из владения ответчика было заявлено в связи с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как суд пришел к выводу, что сделка по указанному истцом основанию ничтожной не является, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации /________/ (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /________/.

Довод о том, что стороны прикрывали договор простого товарищества, который сам по себе является недействительной сделкой, так как заключался с целью ведения предпринимательской деятельности в отсутствие у Левашева М.В. статуса индивидуального предпринимателя, а потому правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью не породил, подлежит отклонению, так как притворность договора купли-продажи истцом не доказана.

В судебном заседании, письменных возражениях на иск ответчик и его представитель ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами /________/, право собственности ЛевашеваМ.В. зарегистрировано /________/. Денежные средства в счет оплаты передавались как до заключения договора, так и позднее, что подтверждается расписками, следует из искового заявления, объяснений ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исполнение сделки началось в момент в сентябре 2017 года с учетом заключения договора, регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в сентябре 2020 года.

Ссылка представителя истца на то, что течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ отклоняется, так как сведений о том, что Кривошеин А.А. обращался за защитой нарушенного права нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1413,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1931 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1413,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1931 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░: ░/________/, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2023.