Решение по делу № 2-3/2023 (2-2880/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-2880/2022 (43RS0003-01-2022-003262-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2022 по исковому заявлению Медведева Игоря Анатольевича к Копанцевой Татьяне Владимировне, Дорофееву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.А. обратился в суд с иском Копанцевой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что являлся арендатором помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, которое {Дата} получило повреждения в результате затопления, обусловленного разрывом гибкой подводки к системе ХВС в помещении, находившемся во владении и пользовании Копанцевой И.В. Поскольку в соответствии с договором аренды Медведев И.А. обязан возвратить нежилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, затоплением ему причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению Копанцевой И.В. Просит взыскать с Копанцевой Т.В. в пользу Медведева И.А. возмещение материального ущерба в сумме 54178 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1825 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник помещения Дорофеев А.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Кургинян Г.Л., ПАО «Т Плюс», управляющая компания ООО УК «Паритет».

В судебном заседании истец Медведев И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что договор аренды помещения прекращен, однако акт его передачи собственнику ИП Кургиняну Г.Л. не подписан. До настоящего времени каких-либо расходов по ремонту данного помещения, поврежденного в результате затопления, Медведев И.А. не понес. При заключении договора аренды и в течение его действия какие-либо ремонтные работы также не производил. Движимое имущество, поврежденное затоплением, является его собственностью.

Ответчик Копанцева Т.В., ее представитель Уварова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Медведева И.А. полагали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что Копанцева Т.В. являлась лишь арендатором помещения, в котором произошел разрыв гибкой подводки ХВС. Бремя содержания имущества несет его собственник, т.е. Дорофеев А.Г., который длительное время не осуществлял проверку работоспособности оборудования системы водоснабжения, износ которого и привел к затоплению.

Ответчик Дорофеев А.Г. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки не известны. Ранее направил отзыв, в котором указал о возможном затоплении в результате гидравлического удара.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Рассохин А.В. в судебном заседании исковые требования Медведева И.А. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что протечки ГВС не имелось, в связи с чем его доверитель не должен нести какую-либо ответственность перед Медведевым И.А.

Третье лицо ИП Кургинян Г.Л., представитель третьего лица УК «Паритет» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Медведева И.А.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы следует, что собственник нежилого помещения несет бремя его содержания, т.е. обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также коммунальных систем и их частей, которые расположены в данном помещении.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что дом по адресу: {Адрес}, находится в управлении ООО «УК «Паритет».

Третье лицо ИП Кургинян Г.Л. является собственником нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

{Дата} между ИП Кургинян Г.Л. и ИП Медведевым И.А. заключен договор аренды {Номер} нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

{Дата} данное помещение получило повреждения в результате затопления из помещения по адресу: {Адрес}, помещение 1001, кадастровый номер {Номер}, принадлежащего на праве собственности Дорофееву А.Г. и находящемуся на дату затопления в аренде у Копанцевой Т.В. на основании договоры аренды нежилого помещения {Номер} от {Дата}.

Факт затопления зафиксирован актом осмотра помещения от {Дата}, в котором также указана причина затопления – разрыв гибкой подводки к смесителю х/в в смежном помещении.

Полагая права нарушенными, Медведев И.А. обратился в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком Дорофеевым А.Г. указывалось на причину разрыва гибкой проводки в результате излишнего давления на систему водоснабжения, вызванного проводимыми гидравлическими испытаниями.

В целях соблюдения прав участников процесса назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер} от {Дата}, причиной разрушения (разрыва) {Дата} гибкой подводки к системе холодного водоснабжения в помещении 1001 по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} явилось ветхое состояние гибкой подводки вследствие высокого физического износа, вызванного длительной эксплуатацией. Признаки производственных дефектов на гибкой подводке отсутствуют, следы механического воздействия не обнаружены. Вероятность разрушения гибкой подводки вследствие гидроудара является низкой (малозначительной). Разрушение подводки произошло вследствие ее ветхого состояния. Истечение срока службы гибкой подводки могло послужить причиной ее разрушения. Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} без учета износа на {Дата} составит 31327 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 4675 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны и мотивированы.

Принимая заключение эксперта, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причине затопления помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} в результате разрыва гибкой проводки в помещении по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, что обуславливает право потерпевшего на возмещение ущерба.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника помещения Дорофеева А.Г., не исполнившего бремя обязанности по его содержанию.

Вопреки доводам истца и отзыва Дорофеева А.Г. обязанность по возмещению ущерба от затопления не может быть возложена на Копанцеву Т.В., поскольку законодательно бремя содержания имущества возложено на его собственника. Данное бремя применительно к рассматриваемому спору собственником Дорофеевым А.Г. не исполнено.

Положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора не могут быть применены, поскольку регулируют отношения между арендодателем и арендатором в рамках договора аренды.

Условия договора между Дорофеевым А.Г. и Копанцевой Т.В. (п.5.2.3), предусматривающие обязанность арендатора в случае выявления технических неисправностей незамедлительно сообщать об этом арендатору, а в чрезвычайных ситуациях, требующих немедленного реагирования, принять самостоятельные меры по их устранению, не освобождают Дорофеева А.Г. от возмещения ущерба, обусловленного ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества.

Правоотношения между арендатором и арендодателем, в т.ч. в связи с установкой ванны, подлежат разрешению вне данного процесса и не освобождают Дорофеева А.Г. от обязанностей собственника. Кроме того, материалами дела подтверждена причина затопления в результате разрыва гибкой подводки, а не в результате установки ванны, что также исключает ответственность аредатора Копанцевой Т.В.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд признает надлежащим ответчиком по делу Дорофеева А.Г., отказывая Медведеву А.Г. в полном объеме в иске к Копанцевой Т.В.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчик Дорофеев А.Г. относимых и допустимых доказательств, освобождающих его от исполнения обязанностей по возмещению ущерба от затопления не представил, чем принял риск несовершения процессуальных действий.

Рассматривая обоснованность объема заявленных Медведевым И.А. имущественных требований, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, Медведев И.А. вправе требовать причиненных именно ему убытков.

Как пояснил в судебном заседании Медведев И.А., он являлся лишь собственником движимого имущества, поврежденного в результате затопления. При заключении договора аренды, а также после затопления арендуемого помещения какие-либо ремонтные работы не производил, денежные средства ИП Кургиняну Л.Г. в связи с повреждением имущества не выплачивал.

Следовательно, в результате затопления право Медведева И.А. нарушено лишь применительно к движимому имуществу, стоимость восстановления которого (4675 руб.) суд взыскивает с Дорофеева А.Г. в пользу истца, отказывая в ином размере возмещения ущерба.

Доводы Медведева И.А. о необходимости передать арендатору помещение с нормальной степенью износа, а также п.3.3.6 договора аренды, согласно которому в случае причинения арендатором любых убытков арендодателю, арендатор обязан в полном объеме возместить причиненные убытки, также не являются основанием к удовлетворению иска в полном объеме.

Непосредственно Медведев И.А. какие-либо убытки Кургиняну Г.Л. в результате затопления из-за разрыва гибкой проводки не причинял, расходы на ремонтные работы как до затопления, так и для его устранения не понес, в связи с чем убытки, сопряженные с необходимостью восстановления помещения, ему не причинены. Спор по возмещению расходов на восстановление помещения подлежит разрешению между ИП Кургинян Г.Л. и Дорофеевым А.Г. самостоятельно.

Кроме того, в п.8.3. договора аренды между ИП Кургиняном Г.Л. и Медведевым И.А. закреплено, что все произведенные неотделимые улучшения, в т.ч. напольные покрытия, инженерные системы и оборудование, являются собственностью арендатора, что также исключает возникновение убытков у арендатора в случае их повреждения от затопления.

Доводы Медведева И.А. о необоснованности выводов эксперта относительно замены линолеума носят субъективный характер лица, не являющегося специалистом в области строительных экспертиз.

Поскольку затопление произошло вне мест общего пользования, основания для возложения ответственности на управляющую компанию отсутствуют.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, оценивая поведение ответчика Дорофеева А.Г. по оспариванию причин затопления, послужившего основанием для назначения судебной экспертизы и согласие сторон на распределение судебных издержек на ее проведение по результатам рассмотрения спора, суд возлагает расходы на ее проведение на Дорофеева А.Г., в связи с чем взыскивает с Дорофеева А.Г. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 87000 руб.

Суд не усматривает оснований для освобождения Дорофеева А.Г. от данного вида судебных расходов, т.к. предъявление иска к арендатору, не освобождает надлежащего ответчика от возмещения судебных издержек лицом, виновным в причинении ущерба. Принцип пропорционального распределения издержек не может быть применен в рассматриваемом споре с учетом исключительной вины Дорофеева А.Г.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с Дорофеева А.Г. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Андрея Геннадьевича (ИНН {Номер}) в пользу Медведева Игоря Анатольевича (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 4675 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании ущерба с Копанцевой Татьяны Владимировны (ИНН {Номер}) отказать.

Взыскать с Дорофеева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 87000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2022