Решение по делу № 2-3354/2022 от 01.04.2022

10RS0011-01-2022-005721-47                  2-3354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года           г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                         Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. В. к Левандовской М. Н., об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и к ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Максимова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Левандовской М.Н. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и к ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая на то, что она (истец) и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждой. Ответчик Левандовская М.Н. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, решить с данным ответчиком, проживающим за пределами Российской Федерации, вопрос по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально доле в праве вне судебного порядка не представилось возможным. Бремя содержания вышеуказанного жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг несет истец единолично. В частности, за июль 2021 г. – январь 2022 истцом оплачены услуги ЖКУ (отопление, вывоз ТКО, сбор на капитальный ремонт, жилищные услуги) на общую сумму 32 279,49 руб., половина от указанной суммы (15 414,29 руб.), по мнению истца, подлежит компенсации ответчиком Левандовской М.Н. соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера платы, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности у истца и ответчика Левандовской М.Н.; возложить на ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» обязанность производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире в соответствии с установленным порядком и размером участия Максимовой И.В. и Левандовской М.Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с Левандовской М.Н. в свою пользу в порядке регресса 15 414,29 руб., а также судебные расходы в размере
6 417 руб., включая 5 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и 917 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2022 принят отказ истца от иска к ответчику Левандовской М.Н. в части требований о взыскании в порядке регресса 15 414,29 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Максимова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левандовская М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Ответчики «ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком «ПАО «ТГК-1» до начала судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к указанной ресурсоснабжающей организации.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков (их представителей), а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков (их представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Судом установлено, что истцу Максимовой И.В. и ответчику Левандовской М.Н. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 (л.д. 71), свидетельством о праве на наследство от 03.02.2022. Право общей долевой собственности на квартиру возникло у Максимовой И.В. и Левандовской М.Н. в порядке наследования по закону после смерти Куйкина Н.Ф., умершего в июле 2021 года.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства только истец (л.д. 73).

Между Максимовой И.В. и Левандовской М.Н. отсутствует соглашение о порядке участия в расходах на содержание квартиры, оплате коммунальных услуг,
Левандовская М.Н. фактически проживает за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляется ООО «Мастер-Ремонт».

За услуги ООО «Мастер-Ремонт» (формируются по поручению управляющей организации ООО «РИЦ ЖХ»), ПАО «ТГК-1», АО «ЕРЦ РК» в отношении спорного жилого помещения выставляются единые счета (за жилищные услуги: содержание общего имущества, лифт, текущий ремонт, ГВС на содержание общего имущества (ООО «Мастер-Ремонт»), за отопление и горячее водоснабжение (ПАО «ТГК-1»), обращение с ТКО (АО «ЕРЦ РК»)).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из смысла обозначенных выше законоположений и разъяснений по их применению, поскольку Максимова И.В. и Левандоская М.Н. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, между сторонами не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, доля каждого собственника в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги может быть определена в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что долевые сособственники к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и оплате коммунальных услуг не пришли, с учетом положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу:
<адрес>, пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли за Максимовой И.В., в размере 1/2 доли за Левандовской М.Н.

Удовлетворяя исковые требования Максимовой И.В. к Левандовской М.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о вложении на ответчиков ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» обязанности производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным порядком и размером участия Максимовой И.В. и Левандовской М.Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение с выставлением отдельных платежных документов на оплату по 1/2 доли от общей суммы начислений каждому собственнику.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска в части требований к ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» о возложении обязанности выдавать отдельные документы по оплате спорного жилого помещения в отношении каждого сособственника не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанных ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на указанных ответчиков.

Между тем, установив, что ответчик Левандовская М.Н. в силу своего проживания за пределами Российской Федерации не несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества соразмерно доле в праве, учитывая, что отказ истца от иска к ответчику Левандовской М.Н. в части взыскания денежной суммы в порядке регресса имел место исключительно в связи с добровольным исполнением указанным ответчиком требований в данной части после предъявления иска, суд, исходя из положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ приходит к выводу об отнесении на ответчика Левандовскую М.Н. понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) и по оплате государственной пошлины (917 руб.).

При этом, учитывая небольшую сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, объем и значимость фактически оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя (за составления искового заявления) – 5 500 руб., является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 3 500 руб., находя данные суммы соразмерными объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой И. В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Максимовой И. В., Левандовской М. Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>, пропорционально доле каждого в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли за Максимовой И. В., в размере 1/2 доли за Левандовской М. Н..

Возложить на ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт»», АО «ЕРЦ РК» обязанность производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным порядком и размером участия Максимовой И. В., Левандовской М. Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям Максимовой И. В. (1/2), Левандовской М. Н. (1/2) в праве собственности на указанное жилое помещение с выставлением отдельных платежных документов на оплату по 1/2 доли от общей суммы начислений каждому собственнику.

Взыскать с Левандовской М. Н. в пользу Максимовой И. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 917 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.

10RS0011-01-2022-005721-47 2-3354/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. В. к Левандовской М. Н., об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежным сумм в порядке регресса и к ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Максимова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Левандовской М.Н. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и к ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая на то, что она (истец) и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждой. Ответчик Левандовская М.Н. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, решить с данным ответчиком, проживающим за пределами Российской Федерации, вопрос по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально доле в праве вне судебного порядка не представилось возможным. Бремя содержания вышеуказанного жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг несет истец единолично. В частности, за июль 2021 г. – январь 2022 истцом оплачены услуги ЖКУ (отопление, вывоз ТКО, сбор на капитальный ремонт, жилищные услуги) на общую сумму 32279,49 руб., половина от указанной суммы (15414,29 руб.), по мнению истца, подлежит компенсации ответчиком Левандовской М.Н. соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера платы, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности у истца и ответчика Левандовской М.Н.; возложить на ПАО «ТГК-1», ООО «Мастер-Ремонт», АО «ЕРЦ РК» обязанность производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире в соответствии с установленным порядком и размером участия Максимовой И.В. и Левандовской М.Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с Левандовской М.Н. в свою пользу в порядке регресса 15414,29 руб., а также судебные расходы в размере 6417 руб., включая 5500 руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и 917 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Максимова И.В. до начала судебного заседания представила заявление в письменной форме об отказе от иска в части требований к ответчику Левандовской М.Н. о взыскании в порядке регресса 15414,29 руб., производство по делу в указанной части просила прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска составлено в письменной форме, подписано истцом и приобщено к материалам дела; предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от иска (в части требований) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, мотивирован добровольным исполнением ответчиком Левандовской М.Н. исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части требований к ответчику Левандовской М.Н. о взыскании в порядке регресса 15414,29 руб.

В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Максимовой И. В. от иска к Левандовской М. Н. в части требований о взыскании в порядке регресса 15414,29 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко