Решение по делу № 33-5297/2016 от 29.07.2016

Дело №33-5297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:            Лаврентьева А.А.

судей:                         Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:                                  Тютриной К.В.

с участием прокурора:                 Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать прекращённым договор найма жилого помещения от <.......> <.......> на жилое помещение по адресу: <.......> Сергеевой Е.В..

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени жилым помещением по адресу: <.......> путём выселения Сергеевой Е.В., Сергеевой А.В., Минакова С.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и снятия Сергеевой Е.В., Сергеевой А.В. с регистрационного учёта по адресу: <.......>

Взыскать с Сергеевой Е.В., Минакова С.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере по <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Сергееву Е.В., просившую об удовлетворении жалобы, Сергееву А.В., поддержавшую жалобу, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Краснову Е.А., представителя МКУ «ТГИК» Зыкову И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Сергеевой Е.В., Сергеевой А.В., Минакову С.В. о признании прекращённым договора найма <.......> от <.......> на жилое помещение по адресу: <.......>, заключённого с Сергеевой Е.В., об устранении нарушений прав собственника путём выселения Сергеевой Е.В., Сергеевой А.В., Минакова С.В. из данного жилого помещения, и о снятии Сергеевой Е.В. и Сергеевой А.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, на основании распоряжения Главы города Тюмени от <.......> <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени, распоряжением Администрации города Тюмени от <.......> <.......>-рк включено в специализированный жилищный фонд города Тюмени с отнесением к жилому помещению в общежитии, распоряжением Администрации города Тюмени от <.......> <.......>-рк спорное жилое помещение было предоставлено Сергеевой Е.В. на период трудовых отношений с ГЛПУ Тюменской области «Областная клиническая больница №2». <.......> между Администрацией г. Тюмени и Сергеевой Е.В. на спорное жилое помещение заключён договор найма жилого помещения в общежитии <.......>. В качестве члена семьи в жилое помещение была вселена дочь нанимателя Сергеева А.В. В настоящее время трудовые отношения Сергеевой Е.В. с ГЛПУ Тюменской области «Областная клиническая больница №2» прекращены, в связи с чем, договор найма жилого помещения в общежитии подлежит прекращению. В ходе обследования жилого помещения работниками МКУ «ТГИК» установлено, что помимо Сергеевых в жилом помещении проживает Минаков С.В. без правоустанавливающих документов на жилое помещение. Поскольку жилое помещение предоставлялось Сергеевой Е.В. только на период трудовых отношений, которые прекращены, ответчики подлежат выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учёта.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Тюмени, МКУ «ТГИК», ММАУ «Городская поликлиника №4».

В судебном заседании представитель истца ДИО Администрации г. Тюмени Крымова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сергеева Е.В., Минаков С.В. в судебном заседании с иском ДИО Администрации г. Тюмени не согласились, пояснив, что в настоящее время Сергеева Е.В. состоит в трудовых отношениях с ММАУ «Городская поликлиника №4», которое направляло ходатайство истцу о закреплении спорного жилого помещения за Сергеева Е.В., однако оно истцом не было удовлетворено. В настоящее время Сергеева Е.В. собирает документы для постановки её на очередь на предоставление жилого помещения в связи новыми трудовыми отношениями, а также в связи с наличием у неё инвалидности.

Ответчик Сергеева А.В., представитель ММАУ «Городская поликлиника №4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «ТГИК» Зыкова И.В. в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Котова С.М. в судебном заседании полагала иск ДИО Администрации г. Тюмени подлежащим удовлетворению.

    Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Сергеева Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что она, как инвалид и имеющая несовершеннолетнего ребёнка, не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК Российской Федерации дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, комната <.......> находится в муниципальной собственности г. Тюмени и состоит на балансе МКУ «ТГИК» на основании распоряжения Главы Администрации города <.......> от <.......>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Тюмени <.......> от <.......> (л.д.6). Распоряжением Администрации г. Тюмени <.......>-рк от <.......> спорная комната <.......> отнесена к специализированному жилищному фонду г. Тюмени (л.д.9).

    На основании распоряжения Администрации г. Тюмени <.......>-рк от <.......> «О предоставлении жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда г. Тюмени» Сергеевой Е.В. было предоставлено указанное жилое помещение на период трудовых отношений с ГЛПУ «Областная клиническая больница №2» и принято решение о заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии (л.д.10).

<.......> между Администрацией города Тюмени и Сергеевой Е.В. был заключён типовой договор найма жилого помещения в общежитии <.......>. В качестве члена семьи совместно с Сергеевой Е.В. была вселена Сергеева А.В. (л.д.7-8).

Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в нём зарегистрирована Сергеева Е.В. и Сергеева А.В. с <.......> по настоящее время, что подтверждено также актом обследования (л.д.13,15).

Согласно информации представленной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» трудовые отношения между Сергеевой Е.В. и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» прекращены с <.......> (л.д.11,12).

19 октября 2015 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени ответчице Сергеевой Е.В. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в общежитии и предложено заключить письменное соглашение о расторжении договора найма спорного жилого помещения в общежитии (л.д.14), которое ответчицей было оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о расторжении с Сергеевой Е.В. договора найма жилого помещение в общежитии <.......> от <.......>, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку трудовые отношения, на период которых предоставлялось общежитие, у истца с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» прекращены, то в соответствии со статьёй 103 Жилищного кодекса РФ договор найма в общежитии также подлежит прекращению, а жилое помещение должно быть возвращено истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведённых выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, на основании которых было предоставлено жилое помещение в общежитии, служит основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, но не влечёт за собой автоматического прекращения договора в момент увольнения работника. Договор найма жилого помещения в общежитии сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Сергеевой Е.В. не опровергают выводов суда и направлены к неверному толкованию и применению норм материального права, нарушению норм процессуального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все основания, при которых гражданин не может быть выселен из жилого помещения в общежитии, перечислены в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, данный перечень исчерпывающий, и ни к одной из указанных в данной норме категорий (а это, в том числе, инвалиды 1 и 2 группы, инвалидность у которых наступила вследствии трудового увечья по вине работодателя, вследствии профзаболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей) ответчица не относится.

Так, её ссылка в жалобе на инвалидность <.......> группы не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение наличия инвалидности <.......> группы, наступившей по указанным в п.4 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ основаниям, ответчица каких-либо доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка ответчицы на наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением в общежитии.

Таким образом, постановленное судом решение полностью соответствует всем требованиям жилищного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: