Решение по делу № 2-1604/2021 от 22.03.2021

50RS0005-01-2021-001999-39

г.Дмитров                                                                              Дело № 2-1604/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой ФИО11, Фатуллаевой ФИО12 к Голикову ФИО13 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

с участием истцов Рыжаковой Т.М., Фатуллаевой Л.А. и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыжакова Т.М., Фатуллаева Л.А. обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику Голикову И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 67 227,72 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, являющейся объектом муниципальной собственности.

Ответчик Голиков И.В., зарегистрированный в указанной квартире, в добровольном порядке не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцы Рыжакова Т.М., Фатуллаева Л.А., представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) Лурье О.В. в судебное заседание явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Голиков И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

По адресу регистрации ответчик извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражают истцы.

Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рогулев И.В. с иском не согласился.

Третьи лица Рогулев М.С., Рогулева А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Аверьянова, <адрес> является объектом муниципальной собственности.

В указанной квартире имеют регистрацию истцы по делу Рыжакова Т.М., Фатуллаева Л.А., ответчик Голиков И.В., третьи лица Рогулев М.С., Рогулева А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Рыжакова Т.М., Фатуллаева Л.А. ссылаются на то, что производят оплату жилищно-коммунальных услуг единолично, ответчик Голиков И.В., приходящийся им внуком и сыном, в добровольном порядке не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Размер денежных средств, заявленный истцами ко взысканию с ответчика, определен с учетом его фактического проживания в указанной квартире.

Так, в период проживания ответчиков в указанной квартире за период с июля <данные изъяты>

Указанная сумма заявляется ко взысканию с ответчика Голикова И.В.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Голиков И.В. несет равные с истцами обязательства по оплате коммунальных услуг, соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в счет оплаты коммунальных платежей в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ последними не представлено доказательств обратного, факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу закона факт временного непроживания в квартире лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, в случае фактического проживания в ином жилом помещении, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным обоснованным и арифметически верным, ответчикоиданный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика Голикова И.В., озвученный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что он принимает участие в расходах по оплате коммунальных платежей, передает истцам наличные денежные средства, признаются судом несостоятельным, поскольку доказательства, что денежные средства передавались, в том числе, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов Рыжаковой Т.М., Фатуллаевой Л.А. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 <данные изъяты>. в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом Рыжаковой Т.М. произведены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> подтверждается документально.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части суд полагает отказать.

Что касается заявленных ко взысканию расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной Рыжаковой Т.М. на имя Лурье О.В., не усматривается, что доверенность выдана исключительно для представления интересов указанного лица при разрешении настоящего дела, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.

При таких обстоятельствах указанные расходы возмещению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца Рыжаковой Т.М.

Государственная пошлина в оставшейся части, в размере 896,17 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату Рыжаковой Т.М. на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голикова ФИО14 в пользу Рыжаковой ФИО15 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голикова ФИО16 в пользу Фатуллаевой ФИО17 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Обязать УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) возвратить Фатуллаевой ФИО18 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                            Черкашина О.А.