Решение по делу № 33-18130/2021 от 10.11.2021

Дело № 33-18130/2021 (№ 2-2678/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Pajero», госномер <№>. Истец обратился за получением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления истца ему было выплачено страховое возмещения в размере 4100 руб., <дата> была произведена доплата страхового возмещения 1900 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Элемент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55300 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в пользу К.М.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 35100 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 18300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229495 руб., за период с <дата> по <дата> – 33108 руб., за период с <дата> по <дата> – 2745 руб., всего неустойки – 265348 руб.; производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по отправке телеграмм 261 руб. 90 коп., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 990 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 исковые требования К.М.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу К.М.В. взыскана неустойка в размере 72000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1269 руб. 40 коп., почтовые расходы 571 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «г. Екатеринбург» взыскана государственная пошлина 4541 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку полагает, что исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные сроки признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору страхования. Кроме того, указывала на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала, что страховой компанией не были исполнены обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки произведено судом правомерно, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

Истец К.М.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, В.М.Н., В.Е.В., ПАО «САК «Энергогарант»», К.И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.11.2021, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 219419», госномер <№>, В.М.Н., транспортному средству «Mitsubishi Pajero», госномер <№>, под управлением К.И.В. и принадлежащем истцу К.М.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

<дата> АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о страховом возмещении, согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в размере 4100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Элемент», согласно экспертному заключению которого <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 000 руб., с учетом износа – 59 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, АО «СОГАЗ» <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 1 900 руб. АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 36 руб.

<дата> АО СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 6 843 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, К.М.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение <№> от <дата> о частичном удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу К.М.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о взыскании страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу К.М.В. подлежит взысканию неустойка в части страхового возмещения начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 35 100 руб., но, совокупно с неустойкой в размере 7 907 руб., выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, не более 400 000 руб. Решение исполнено АО «СОГАЗ» в установленный срок – <дата>.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ч.С.В.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ИП Ч.С.В. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero», госномер <№>, составляет без учета износа 45100 руб., с учетом износа 23100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 3, 7, 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ИП Ч.С.В. <№> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, указанное решение было исполнено страховщиком <дата>, вследствие чего оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения более не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку за нарушение сроков страхового возмещения.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, тот факт, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного), период просрочки, суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и снизил ее до 72 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежала взысканию ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду несоответствия нормам материального права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления К.М.В., то выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку апеллянта на недостаточность снижения судом первой инстанции неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 72 000 руб., что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем объеме не приведены и в апелляционной жалобе ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Иных, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия положений ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.Н. Рябчиков
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...