Решение по делу № 2а-203/2022 от 21.03.2022

УИД 68RS0№-87

Дело №2а-203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2022 г.                        г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Коузовой И.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Мжачих Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелковниковой Э.Р. к судебным приставам-исполнителям Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сергеевой М.А., ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сергеевой М.А. и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Шелковникова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее Мичуринский РОСП) Сергеевой М.А., которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А., выразившееся в невыделении постановления о расчете задолженности от 24.12.2021 в отдельное производство, в невозбуждении исполнительного производства на основании этого постановления, в непринятии мер принудительного взыскания этой задолженности и в неустановлении ограничений в отношении должника Шелковникова Д.Ю., и возложить на судебного пристава-исполнителя Сергееву М.А. обязанность выделить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в отдельное производство, возбудить исполнительное производство на основании этого постановления в отношении должника Шелковникова Д.Ю., принять меры принудительного взыскания задолженности с установлением соответствующих ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, основанием для возбуждения которого являлся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, предметом взыскания являлись алименты на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с достижением ребенком совершеннолетия, также этим постановлением отменены все меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения. Согласно постановлению за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако административный ответчик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выделил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в отдельное производство, не возбудил исполнительное производство на основании этого постановления, не принял меры принудительного взыскания и не установил ограничения в отношении должника, чем создал реальную угрозу нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель, сняв все ограничения, вернул должнику арестованное имущество, которым должник мог распорядиться, что существенно затруднит дальнейшее взыскание с него задолженности. О нарушении своих прав административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив заказное письмо от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Шелковниковой Э.Р. не явилась, извещалась надлежащим образом, участвовавшая в судебном заседании ее представитель адвокат Мжачих Ю.В. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Сергеева М.А. административный иск не признала, пояснив, что все необходимые действия, на которые указывает административный истец, были произведены, исполнительное производство возбуждено, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Конюховой Е.В., в рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество должника, кроме того, на исполнении в Мичуринском РОСП находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Шелковникова Д.Ю., одно из которых с крупной суммой взыскания, возбужденные ранее, по этим исполнительным производствам были установлены ограничения на распоряжение всем имуществом должника, поэтому отчуждение его невозможно, каких-либо нарушений прав взыскателя допущено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП), протокольным определением от 20.04.2022 – в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Конюхова Е.В.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Шелковников Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее ФЗ № 229-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чертановского судебного района <адрес>, в отношении Шелковникова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Шелковниковой Э.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, и в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что соответствует размеру прожиточного минимума по <адрес>, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Сергеевой М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по алиментам, задолженность определена Шелковникову Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 СК РФ - по достижении ребенком совершеннолетия, при этом этим постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с указанными выше требованиями ФЗ № 229-ФЗ на основании постановления судебного пристава –исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава Мичуринского РОСП Конюховой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелковникова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации автомобиля <данные изъяты>, однако он реализован не был, взыскатель оставить его собой отказалась.

Согласно уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

При этом как следует из сводки по исполнительному производству, ранее ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебными приставами-исполнителями Мичуринского РОСП были совершены действия, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ, каких-либо нарушений прав административного истца в виде распоряжения должником каким-либо имуществом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шелковниковой Э.Р. к судебным приставам-исполнителям Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сергеевой М.А., ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сергеевой М.А. и возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 г.

Судья                                    М.В. Туровская