Решение по делу № 2-1992/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1992/2024                         16 апреля 2024 года

УИН 29RS0023-01-2024-000456-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кондюкова .. к Федотову .. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кондюков С. В. обратился в суд с исковым заявлением к Федотову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ..... между сторонами заключён договор, по условиям которого ответчик получил 90 000 руб., обязался выплачивать долг равными платежами по 10 000 руб. в месяц в течение 9 (девяти) месяцев, с 15.10.2023 по 15.06.2024, однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Передача денежных средств ответчику подтверждается договором займа и распиской (л. д. 5, 12). В октябре 2023 года ответчик заявил истцу о том, что договор займа юридической силы не имеет, так как не заверен нотариусом.

С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 314,84 руб.

В судебное заседание истец Кондюков С. В. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 35), направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ..... действующего на основании доверенности (л. д. 6), на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федотов С. Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил (л. д. 35).

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлены суду подлинные договор займа и расписка от ..... (л. д. 5, 12), по условиям которого ответчик получил от истца 90 000 руб. в долг сроком до 15.06.2024, возврат долга осуществляется равными платежами по 10 000 руб. в месяц.

Неисполнение требования о возврате займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 90 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от ..... размере 90 000 руб.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец заключил договор об оказании юридической помощи от 01.12.2023 с ..... (л. д. 4), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора являлись консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями от 01.12.2023, 15.12.2023 (л. д. 7). Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 16.04.2024, продолжительностью 25 мин.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать расходы, которые фактически свелись к составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также участию в одном судебном заседании продолжительностью 25 минут.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., а также почтовые расходы в сумме 314,84 руб. за направление копии искового заявления ответчику (л. д. 38).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кондюкова ... к Федотову .. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова .., в пользу Кондюкова .., задолженность по договору займа от ..... в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 314,84 руб., всего взыскать 103 214 (Сто три тысячи двести четырнадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований Кондюкова ... о взыскании с Федотова .. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.