Решение по делу № 8Г-4594/2023 [88-5651/2023] от 02.05.2023

Дело № 88-5651/2023

УИД 26RS0029-01-2022-003669-96

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2211/2022 по иску Лунина А. Л. к Крючкову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании договора займа с залогом заключенным, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Крючкова В. В. к Лунину А. Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребования имущества из чужого владения, признании недействительной расписки,

по кассационной жалобе Лунина А. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лунина А.Л. к Крючкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании договора займа с залогом заключенным, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, признания расписки о займе денежных средств - договором займа с залогом и обращения взыскания на предмет залога по договору займа с залогом, отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лунина А.Л. отказано, встречные исковые требования Крючкова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лунин А.Л. просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения Лунина А.Л. и его представителя адвоката Муханину Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Крючкова В.В. и его представителя адвоката Клименко Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.В. взял в долг у Лунина А.Л. 500 000 рублей, в залог оставил автомобиль марки КИА Спортейдж, госномер <данные изъяты>, с указанием, что может забрать данный автомобиль после погашения задолженности.

Лунин А.Л., ссылаясь на то, что заемное обязательство, указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, обратился с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб., с обеспечением в виде залога транспортного средства, принадлежащего заемщику                      Крючкову В.В. Лунин А.Л. исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил Крючкову В.В. сумму займа в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Установив отсутствие намерения у истца Лунина А.Л. покупать у Крючкова В.В. спорный автомобиль, а у ответчика Крючкова В.В. отсутствие желания передавать в собственность Лунина А.Л. автомобиль - предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, прикрывающей собой договор займа денежных средств с залогом автотранспортного средства.

Установив наличие неисполненного ответчиком заёмного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, суд взыскал с Крючкова В.В. задолженность по договору займа в размере основного долга 500 000 руб., 111 833 руб. – проценты за пользование займом, 99 821,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки КИА Спортейдж, 2018 года выпуска.

Оснований для удовлетворения встречного иска Крючкова В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребования имущества из чужого владения, признании недействительной расписки, суд не усмотрел.

С правильностью вывода суда первой инстанции в части установления наличие неисполненного заемного обязательства и наличием основания для взыскания задолженности суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по признаку мнимости, признания расписки о займе денежных средств – договором займа с залогом, заключенным между Луниным А.Л. и            Крючковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ; отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Лунину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребования из чужого незаконного владения имущества и возложения обязанности возвратить транспортное средство, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание заключение эксперта, согласно выводам которого подпись от имени Крючкова В.В., расположенная в договоре купли-продажи от 03.02.2020г. выполнена не Крючковым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Крючкова В.В., пришел к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку по материалам дела установлено, что Крючков В.В. спорный договор не подписывал.

Установив, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, судебная коллегия усмотрела обоснованность требований встречного иска об аннулировании произведенной на его основании регистрации транспортного средства за его новым собственником.

Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль марки КИА Спортейдж, суд апелляционной инстанции не усмотрел, со ссылкой на то, что факт заключения договора залога транспортного средства не нашел своего подтверждения, представленная в подтверждение возникновения залога транспортного средства расписка Крюкова В.В. не содержит достаточных сведений о достижении сторонами соглашения по всем существенным для залога вопросам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания спорного транспортного средства, а также ключей и документов на автомобиль у Лунина А.Л. не имеется, оно подлежит истребованию, при этом на Лунина А.Л. судом возложена обязанность возвратить Крючкову В.В. транспортное средство,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований иска Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом не было установлено наличие договорных отношений, на основании которых Лунин А.Л. имел бы право удерживать у себя спорный автомобиль, не являющийся ни предметом залога, ни предметом купли-продажи.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Г.Ф. Корниенко