Решение по делу № 12-305/2020 от 04.02.2020

16RS0050-01-2020-001090-51Дело № 12-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя АО «СК «Татфлот» Ковальчука С.А., представителя заинтересованного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани (Приволжский район) управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по <адрес> Маринина С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и жалобу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> Газизова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> Газизова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» по доверенности Ковальчук С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, указал, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещали на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, у заявителя тяжелое финансовое положение, налоговая подала в АС РТ заявление о признании банкротом заявителя, ДД.ММ.ГГГГ заявление рассматривается в Арбитражном Суде Республики Татарстан, указал, что собственник АО «СК «Татфлот» не несет ответственность за данный объект, где произошел пожар, поскольку он передан в аренду ООО «ПСП», просил назначить наказание ниже низшего.

Представитель заинтересованного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по <адрес> Маринин С.Н., в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен фактически ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе описка – ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается всеми иными документами, имеющимися в деле Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 390 за пожарную безопасность должен отвечать собственник. По запросу органа договоры аренды не были представлены, хотя о наличии производства по делу АО было известно, с представителем АО общались по телефону, запрос был получен, за непредоставление ответа на него составлен материал по статье 19.7 КоАП РФ и передан в суд. В возбуждении уголовного дела было отказано, отказ не оспорен прокуратурой.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что по ходатайству о восстановлении срока для обжалования указанный срок подлежит восстановлению, поскольку 10-дневный срок обжалования не пропущен.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, и подп. "б" пункта 23 которых запрещено использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Мероприятия пожарной безопасности предусмотрены также в санитарных нормах и правилах, ГОСТ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на объекте на территории по адресу: <адрес>, выявлено совершение акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что обществом допущены эксплуатация печи с нарушением п.81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе без противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций, предтопочного листа, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в том числе: материалами дела, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, донесением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями, рапортом об обнаружении признаков преступления с указанием на то, что пожар произошел в бытовке, которая используется как котельная, внутри расположена металлическая печь заводского исполнения. в качестве топлива используются опилки, данная котельная отапливает административное здание; запросами, сведениями об их вручении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Такие действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение противопожарного режима несут арендаторы согласно договору аренды, не имеют правового значения для разрешения данного дела. Наличие указанных договоров не исключает ответственности заявителя, как собственника имущества (здания), за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель извещался на ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, не моет повлечь отмену постановления, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ протокол фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ, опущена техническая описка в указании даты составления протокола.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается. Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, в данном случае вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, оснований для которой из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере ста семидесяти тысяч рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При этом не была дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере ста семидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, принятия мер по частичному устранению нарушений, финансового положения лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, содействия предупреждению наступления общественно опасных последствий в связи с недостаточностью финансирования мероприятий в сфере пожарной безопасности, осуществляемых заявителем, считаю возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания и назначения ему административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> Газизова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» изменить, снизить размер административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова