Решение от 12.11.2024 по делу № 33-18555/2024 от 09.10.2024

Дело № 33-18555/2024

(№ 2-3529/2024)

УИД: 66RS0003-01-2024-001282-04

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белоусову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Белоусову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7392363202 от 13.02.2023 за период с 18.04.2023 по 20.02.2024 в размере 62851 рубль 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Белоусовым С.П. заключен кредитный договор № 7392363202, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей под 34,9 % годовых сроком на 16 месяцев. Исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем, у него возникла ответственность по п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, а так же по п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита в виде досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.04.2023 и на 20.02.2024 суммарно составила 309 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2023 и на 20.02.2024 суммарно составила 300 дней. Ответчиком кредит погашен в размере 4273 рубля 80 копеек. В досудебном порядке банк направил Белоусову С.П. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления не исполнены. За период с 18.04.2023 по 20.02.2024 задолженность ответчика составила 62 851 рубль 11 копеек, из которых 39 869 рублей 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6 755 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 25 рублей 96 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 рублей 25 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 34 рубля 09 копеек – неустойка на просроченные проценты, 5 468 рублей 51 копейка – дополнительный платеж, 596 рублей – комиссия за дистанционное обслуживание, 10 095 рублей 93 копейки – иные комиссии.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что кредитный договор в 2023 году посредством смс-сообщений не заключал, денежные средства не получал. Кроме того, подтвердил, что номер мобильного телефона +<№> принадлежит ему.

Решением суда от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с ПАО «Совкомбанк» спорный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, счетами не распоряжался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Белоусовым С.П. заключен кредитный договор № 7392363202 в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей под 9,9 % годовых сроком на 18 месяцев. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 34,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено 18 платежей по договору. Минимальный обязательный платеж составляет 4 143 рубля 56 копеек.

Заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

Как усматривается из выписки по счету Белоусова С.П., 13.02.2023 банком на счет заемщика <№> зачислены денежные средства в размере 40000 рублей.

На основании заявления о предоставлении транша Белоусов С.П. распорядился перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей со счета <№> на открытый им же счет <№> (л.д. 19, 12, 85). Согласно выписке по счету <№> сумма 40 000 рублей перечислена на расчетный счет <№> (л.д. 88) (счет карты «Халва», л.д. 94).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на счет <№>.

Согласие на получение денежных средств с применением простой электронной подписи получено от ответчика в анкете-соглашении от 13.02.2023. При этом, как следует из анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита заемщик указал номер авторизованный телефона (л.д. 14). Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос абонентский <№> принадлежит Белоусову С.П. с 07.02.2011 по настоящее время (л.д. 90).

Поступление денежных средств на счет заемщика и оповещение заемщика об этом подтверждено и представленным ответчиком скриншотом сообщения (оборот. л.д. 87).

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты кредитной задолженности.

Судебный приказ от 18.09.2023 о взыскании задолженности по указанному договору был отменен 27.10.2023.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.04.2023 по 20.02.2024 составляет 62 851 рубль 11 копеек, в том числе: 39 869 рублей 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6 755 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 25 рублей 96 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 34 рубля 09 копеек – неустойка на просроченные проценты, 5 рублей 25 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 5 468 рублей 51 копейка – дополнительный платеж, 596 рублей – комиссия за дистанционное обслуживание, 10 095 рублей 93 копейки – иные комиссии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов С.П. не заключал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», денежные средства по нему не получал, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13.02.2023 Белоусовым С.П. в ПАО «Совкомбанк» подано анкета-соглашение, подписанное собственноручно, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении, договора потребительского кредита, в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», тарифах банка, размещенных на сайте банка и выданных с договором потребительского кредита на руки. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в настоящем заявлении-анкете. Акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением банком первой операции; активация расчетной карты и получение банком первого реестра операций.

Также, в договоре Белоусов С.П. просит открыть ему банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (бесплатно).

13.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Белоусовым С.П. заключен кредитный договор № 7392363202 в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей.

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита «Электронная подпись» (далее - ЭП) – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между банком и заемщиком при подписании заявки на оформление расчетной карты и договора потребительского кредита и иных документов, необходимых для выпуска расчетной карты, соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63 от 01.07.2011 «Об электронной подписи».

«Простая электронная подпись» (далее - ПЭП) – электронная подпись, которая посредством использования конфиденциального кода (далее – SMS-код или ключ ПЭП), полученного в SMS-сообщении, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится банком в порядке, предусмотренном разделом 7 Общих условий.

«Мобильное приложение «Виртуальная Халва» (далее - МП) – приложение для мобильного телефона, доступное для скачивания, используемое для обмена электронными документами между сторонами при подписании заявки на выпуск Расчетной карты и договора потребительского кредита и иных документов, необходимых для выпуска расчетной карты.

«Соглашение об электронном документообороте» (далее – Соглашение об ЭДО) – соглашение об электронном взаимодействии, заключенное между заемщиком и банком, посредством акцепта банком направленной заемщиком оферты, определяющее порядок и условия применения сторонами электронной подписи в системе МП при подписании заявки на оформление расчетной карты и договора потребительского кредита и иных документов, необходимых для выпуска расчетной карты.

Раздел 7 Общих условий определяет порядок и условий использования сторонами аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между банком и заемщиком в рамках соглашения об ЭДО. Для заключения соглашения об ЭДО заемщик предоставляет в банк заявление-анкету (оферту), акцептом банком оферты о заключении соглашения об ЭДО будет являться направление банком SMS-сообщения заемщику, содержащего ключ ПЭП, на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете.

Согласно п. 7.7 Общих условий стороны согласились, что любая информация, подписанная ПЭП заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажно носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами банк предоставляет заемщику доступ в личный кабинет МП. Для входа в личный кабинет заемщик указывает в МП номер мобильного телефона. Вход в личный кабинет МП осуществляется заемщиком при помощи кода доступа, отправленного заемщику в SMS-сообщении (п. 7.3 Общих условий).

Электронный документ считается подписанным ПЭП заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: 1) в электронный документ создан и (или) отправлен с использование МП; 2) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный МП на основании ключа ПЭП, введенного заемщиком в специальном интерактивном поле в МП. Ключ ПЭП предоставляется заемщику банком путем направления SMS-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее ключ ПЭП, направляется на номер мобильного телефона заемщика, указанный в заявлении-анкете и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранение его конфиденциальности (п.п. 7.4, 7.5 Общих условий).

Проверка подлинности ПЭП производится банком посредством МП в следующем порядке: 1) проверка банком кода доступа в личный кабинет МП осуществляется путем сравнения отправленного в SMS-сообщении кода, сгенерированного в МП, с кодом, введенным заемщиком в специальное интерактивное поле МП; 2) проверка банком ключа ПЭП, используемой для подписания электронного документа, осуществляется путем сравнения отправленного в SMS-сообщении кода, сгенерированного в МП, с кодом, введенным заемщиком в специальное интерактивное поле; 3) положительный результат проверки введенного заемщиком кода доступа в личный кабинет МП и ключа ПЭП в специальные интерактивные поля МП подтверждает подлинность проставленной на электронных документах ПЭП. Стороны согласились, что указанный способ проверки ПЭП заемщика, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации заемщика и подтверждения подлинности его ПЭП (п. 7.8, 7.10 Общих условий).

В Анкете-соглашении заемщика на предоставлении кредита ответчик Белоусов С.П. дал согласие на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальными договорами и иными договорами, как физическому лицу, подтвердил, что любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью порождает идентичные такому документы юридические последствия, указав авторизированный номер телефона «<№>».

Оферта на предоставление кредита была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, которое подписано собственноручно Белоусовым С.П. В последующем, анкета-соглашение на предоставление кредита, соглашение о заключении договора ДБО и подключения к системе ДБО, индивидуальные условия договора были подписаны со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным Белоусовым С.П. по телефону и верно введенный в системе банка. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 на номер телефона <№> направлен код подтверждения; произошло подписание пакета документов банка, далее подтверждено действие с указанием суммы зачисления (оборот. л.д. 87).

Поскольку номер телефона, с которого осуществлялось подписание договора, принадлежит ответчику, что последним не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор от 13.02.2023 оформлен с использованием простой электронной подписи Белоусова С.П., что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стороны согласовали условия кредитного договора и заключили его, письменная форма соблюдена, договор содержит все существенные условия. Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, Правилами кредитования.

При этом, факт получения, а также использование денежных средств, частичное погашение задолженности, вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

Во исполнение п. 9 Индивидуальных условий 13.02.2023 сторонами заключен договор банковского счета № 732363184, открыт счет <№>.

Как верно установлено судом, на основании заявления о предоставлении транша ответчик Белоусов С.П. распорядился перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей со счета <№> на расчетный счет <№>. Согласно выписке по счету <№> денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены на расчетный счет <№>.

Согласно ответу на запрос УФНС России по Свердловской области № 06-22/06926 от 24.06.2024 расчетные счета № <№>, <№> и <№> открыты в ПАО «Совкомбанк» на имя Белоусова С.П., <дата> года рождения (л.д. 83-85).

При анализе выписок по счету следует, что после перечисления кредитных средств на счет <№>, Белоусовым С.П. с данного счета с использованием кредитных средств оплачивались товары и услуги, частично денежные средства получены наличными, частично погашалась задолженность (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и банком кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела. По сути, кредитными денежными средствами ответчик пользовалась посредством банковской Карты «Халва», при этом ответчик допускал просрочку исполнения кредитного обязательства, доказательств обратного Белоусовым С.П. не представлено.

Спорный кредитный договор, выписка по счету являются допустимыми доказательствами заключения кредитного договора, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба, по сути, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова