Решение по делу № 33а-1746/2020 от 20.04.2020

Судья Неволина С.П. Дело № 33а-1746/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
с участием прокурора	Русановой О.А.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Волкова С.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года по заявлению ФКУ ИК-29 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Волкову Сергею Анатольевичу, которым постановлено:

установить административный надзор в отношении Волкова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 15 мая 2026 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить административное ограничение Волкову С.А. в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении Волкову С.А. административного надзора, в обоснование указав, что тот осужден за тяжкие преступления при особо опасном рецидиве.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Волков С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил его отменить, административное исковое заявление признать несоответствующим ст. 125, 126, 271 КАС РФ, вернуть его административному истцу. В обоснование указал, что ему истцом не была вручена копия административного искового заявления с соответствующими доказательствами. Истец не указал в заявлении и не приобщил доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что административное исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям КАС РФ, поскольку приговор от 18.11.2013 неоднократно изменялся, в него внесены ложные сведения о наличии в его действиях особо опасного рецидива, а также отрицательно характеризующие его сведения. Считает, что судья не обоснованно не вернула административное исковое заявление истцу, приводит доводы о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку ранее 17.01.2020 и 20.02.2020 принимала судебные решения в виде определений, как он полагает, нарушающие права и свободы административного ответчика, чем нарушила его право на судебную защиту. Полагает, что судьей нарушены положения ст. 142 КАС РФ, не было направлено на следующий день после принятия административного искового заявления копия определения от 03.03.2020, а факсимильной связью копия с приложениями к нему, считает, направлена ненадлежащим образом. Полагает, что ему был предоставлен неразумный срок для подготовки к заседанию суда до 11.03.2020. Он в установленный срок 11.03.2020 направил свои возражения в суд, а также частную жалобу на определение от 3.03.2020, которые поступили в суд после судебного заседания. Оспаривает определение суда об отказе в отложении судебного заседании до получения возражений и частной жалобы, полагает, что только после этого возможно было вынести решение. Считает, что судья лишила его права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, участвовать в их исследовании, задавать вопросы административному истцу. Полагает, что суд препятствовал истребованию доказательств подтверждающих либо опровергающих доводы сторон. По его мнению, суд лишил административного истца его прав, рассмотрев дело в отсутствии представителя. Полагает, что судья нарушила принцип равенства всех перед законом, злоупотребляла правами председательствующего, не обеспечила условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, её роль была направлена на его дискриминацию по признаку правового положения (осужденного), состязавшегося с прокурором и судом при отсутствии административного истца, представляющего государство в данном судопроизводстве, чем существенно нарушены положения Европейской конвенции про правам человека и основным свободам.

В возражениях помощник прокурора Верхнекамского района Лебедева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А. – без удовлетворения.

Волков С.А. судебное извещение получать отказался, как и составлять расписку, подтверждающую уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания, о чем сотрудниками исправительного учреждения составлен соответствующий акт, ходатайств об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Русанова Е.А. считает, что жалоба Волкова С.А. подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из содержания с части 1 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического пребывания для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Волков С.А. приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.02.2018, постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 30.08.2019) осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, при этом суд указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Из характеристики, справки учета поощрений и взысканий на осужденного следует, что в период отбывания наказания Волков С.А. в колонии трудоустроен подсобным рабочим, 24.10.2017 уволен, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 1 раз, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные выводы.

Суд, установив, что в отношении Волкова С.А. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, поскольку он был осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, принял правильное решение об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) составляет 6 лет.

Административное ограничение, установленное в отношении Волкова С.А. является обязательным.

Доводы жалобы о несогласии с видом рецидива, являются необоснованными, так ранее Волков С.А. был дважды судим в первом случае за особо тяжкое преступление, второй раз за тяжкое, что на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив, о чем и указано в приговоре от 18.11.2013. Более того, данный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении президиумом Верховного суда Чувашской Республики 30.08.2019 кассационной жалобы Волкова С.А.

Ссылка Волкова С.А. на постановление о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 31.07.2019, где сделано суждение об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данным постановлением изменений в приговор не вносилось.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец выполнил свою обязанность вручить копию административного искового заявления Волкову С.А., который от получения копии отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 17.02.2020 (л.д. 6), подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения. В последующем копия административного искового заявления была вручена административному ответчику судом, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 49).

Административное исковое заявление соответствует положениям ст. 125, 126, 271 КАС РФ. Указание судимости Волкова С.А. от 18.11.2013 без учета последующих изменений, не является существенным недостатком, поскольку копии процессуальных документов, которыми был изменен приговор, были приобщены к делу. Оснований полагать недостоверными характеризующие Волкова С.А. сведения, которые были предоставлены административным истцом, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено по делам данной категории досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство Волкова С.А. об отводе судьи Неволиной С.П. было надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обосновано отказано, поскольку предыдущее участие судьи по другим делам с участием Волкова С.А. и несогласие Волкова С.А. с принятыми процессуальными решениями, основанием для отвода судьи не является. Довод о повторном участии того же судьи по тому же делу является ошибочным.

Копия определения о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 3.03.2020 была направлена судом в тот же день административному ответчику, получена им 5.03.2020, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 49).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сокращенных сроков рассмотрения административных исковых заявлений данной категории (ч. 5 ст. 272 КАС РФ), установленный административному ответчику срок для подготовки к судебному разбирательству является разумным, а направление судом административному ответчику копий документов факсимильной связью не противоречит требованиям КАС РФ.

Административный ответчик непосредственно участвовал в суде первой инстанции, копии административного искового заявления и приложенных к нему доказательств ему были вручены. Он непосредственно реализовал предоставленные ему права, активно заявлял ходатайства, которые судом были разрешены в соответствующем порядке, отводы, возражал относительно административного искового заявления, а возражения, были им зачитаны, записаны в протокол судебного заседания, замечаний на составление которого от сторон не поступило.

Согласно положением ч. 4 ст. 272 КАС РФ участие представителя административного истца в делах данной категории не является обязательным, мнение административного ответчика об обратном, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Волкова С.А., не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи