Решение по делу № 2-1/2017 (2-478/2016;) от 12.09.2016

Дело №2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского краяв составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

с участием помощника прокурора Рыкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к КГБУЗ «Ханкайская Центральная районная больница» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Тимофеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» (далее по тексту «Ханкайская ЦРБ») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в хирургическое отделение «Ханкайской ЦРБ» с диагнозом <иные данные изъяты>. В этот же день ему была проведена лапаротомия. При удалении <иные данные изъяты> медицинским работником Свидетель №1 были допущены дефекты: после выписки из хирургического отделения «Ханкайской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ образовалась <иные данные изъяты>, через которые в течение двух лет выходил шовный материал. После операции он испытывал сильные боли, не проходившие более четырех лет, пока не была проведена следующая операция по <иные данные изъяты>, который был удален ранее ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в «Ханкайской ЦРБ» ему причинен вред здоровью, моральный вред. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 970000 рублей и 30000 рублей потраченные им на приобретение полипропиленового имплантата, необходимого дляпроведении операции по <иные данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме, изменил основание иска – не предоставление ответчиком достоверной информации о состоянии его здоровья. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на скорую помощь «Ханкайской ЦРБ», был выставлен диагноз <иные данные изъяты>. Операцию выполнял хирург Свидетель №1, операция проводилась под спинно-мозговым наркозом, поэтому он был в сознании и всё слышал. Хирург вскрыл живот, и сказал, что делать операцию по удалению <иные данные изъяты> опасно, сказал, что вырежут позже, после чего наложил швы и его отправили в хирургическое отделение. Через 1,5 суток у него поднялась высокая температура, его перевели в реанимацию, находясь в реанимации у него что-то в животе лопнуло, после чего Свидетель №1 вскрыл швы, что-то прочистил и сказал, что <иные данные изъяты> у него выгнил и ничего больше удалять не нужно. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении и ходил на прием к хирургу в поликлинику. Он постоянно жаловался на боли, температуру, но доктор говорил, что это состояние после операции. Его ни врач в стационаре, ни врач в поликлинике не предупреждал, что у него не удален <иные данные изъяты> и, что его нужно удалить не ранее чем через 6 месяцев после выписки из больницы, поэтому полагает, что ему не была предоставлена достоверная информация о состоянии его здоровья. В результате не надлежаще оказанной ему медицинской помощи он на протяжении 4-х лет испытывал сильные боли, у него развилась <иные данные изъяты>. В 2016 году он поехал Краевую клиническую больницу, где ему была сделана операция по удалению <иные данные изъяты>, который, как оказалось, не удалили в 2012 году. Для проведения операции по удалению <иные данные изъяты> он покупал полипропиленовый имплантат, поскольку <иные данные изъяты> была больших размеров, который стоит 30000 рублей, однако квитанцию о стоимости данного имплантата суду предоставить не может. Полагает, что действиями работников «Ханкайской ЦРБ», в том числе и не предоставлением достоверной информации о состоянии его здоровья на момент выписки, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 970000 рублей, также просит взыскать с «Ханкайской ЦРБ» стоимость пропиленового имплантата, который им был приобретен в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - Полещук А.А. исковые требования не признал, предоставив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлиническое отделение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» с жалобами на боли в правой подвздошной области, со слов болен в течении трех суток, своевременно не обращался за медицинской помощью, полагаясь на самостоятельное лечение. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен и в тот же день поступил в хирургическое отделение ЦРБ. После осмотра-обследования выявлен диагноз - <иные данные изъяты>. В ходе проведения операции обнаружен <иные данные изъяты>, вследствие чего выполнение <иные данные изъяты> не представлялось возможным, ввиду риска <иные данные изъяты>. Была назначена антибактериальная терапия, динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе перевязки получен гной в области подкожно-жировой клетчатки, больной наблюдался хирургом, получал лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведено вскрытие затека гноя ниже послеоперационной раны, введен дренаж, ДД.ММ.ГГГГ раскрытие затека в углу раны, дренирование данного затека. С ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, ДД.ММ.ГГГГ швы сняты.ДД.ММ.ГГГГ больному диагностирован <иные данные изъяты>. <иные данные изъяты> и был в ходе перевязок вскрыт и дренажирован наружу. ДД.ММ.ГГГГ истец в удовлетворительном состоянии выписан из стационара для долечивания амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, по назначенной явке, амбулаторно посещал хирурга. На следующую явку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам не явился. Таким образом, истец самостоятельно прекратил выполнять рекомендации лечащего врача. Обратился на прием к хирургу только спустя 3 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Причиной <иные данные изъяты> явилось поздняя обращаемость истца в лечебное учреждение. Показания к операции были установлены сразу же после осмотра, подкреплены анализом крови. В ходе операции обнаружен <иные данные изъяты>, который лечится консервативно. В связи с чем, операция заключается в дренажировании брюшной полости и заканчивается ушиванием операционных ран. Назначается медикаментозное лечение, покой, наблюдение. Дренаж из брюшной полости удаляют на 2-3 сутки. В результате лечения и наблюдения в данном случае абсцесс был вскрыт и дренажирован через операционный доступ без дополнительной лапаротомии. Причиной образования <иные данные изъяты> является дренажирование брюшной полости (имеется дефект в апоневрозе наружной косой мышцы живота - тампон-трубка) и гнойно-некротический процесс в подкожно-жировой клетчатке, что является неизбежным при течении данного заболевания. В период с октября 2013 по май 2016 с жалобами на состояние здоровья, связанного с проведенной операцией, истец не обращался. Более того, в декабре 2013 и марте 2015 проходил плановый медицинский осмотр, в рамках которого обследовался хирургом, и в отсутствии жалоб и какого-либо беспокойства в данной области, признан хирургически здоровым. Истец знал о наличии у него <иные данные изъяты>, как следствие возникшего заболевания, и необходимости ее лечения оперативным путем. При обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ ему была диагностирована <иные данные изъяты> и показано проведение плановой операции.

Находясь на амбулаторном лечении в период временной нетрудоспособности с диагнозом <иные данные изъяты>, с 17.05,2016 по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обследование, в целях проведения плановой операции. ДД.ММ.ГГГГ выписан в трудоспособном состоянии, после чего при обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ получил направление от КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» на госпитализацию в краевую клиническую больницу №.На обследование и лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустяболее чем через месяц после получения направления, что подтверждает отсутствие экстренности предстоящего оперативного лечения, где истцу проведено <иные данные изъяты> с применением полипропиленового имплантата. Изложенные обстоятельства подтверждают, что истец в период после проведения операции и амбулаторного лечения в 2012 и до поступления в хирургическое отделение ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» находился в трудоспособном состоянии, не испытывал физической боли и страданий, не утратил работоспособность. Истец получил плановое медицинское лечение, ему было оказана надлежащая и качественная профессиональная медицинская помощь и соблюдены все права, предусмотренные законодательством об охране здоровья граждан. В обоснование требования о взыскании стоимости имплантата, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что истец нуждался в приобретении им медицинских препаратов за свой счет и, что он не имел права на их бесплатное получение, а также не подтвержден факт возникновения <иные данные изъяты> в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Ханкайской ЦРБ. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания им перенесены, и чем подтверждается сам факт их причинения, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Кроме того, из заключения экспертизы, следует, что при оказании медицинской помощи Тимофееву В.В. в «Ханкайской ЦРБ» не было допущено каких-либо нарушений, медицинская помощь была оказана своевременно, правильно, диагноз был поставлен правильно и послеоперационная вентральная грыжа не явилась следствием лечения Тимофеева В.В., проводимого «Ханкайской ЦРБ», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Земница Е.В. исковые требования не признала, также просит в иске отказать, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Полещуком А.А.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является супругой истца. Дня за 3-4 до обращения в «Ханкайскую ЦРБ» у мужа были боли в животе, поднялась температура, но в больницу он идти боялся и пошел только ДД.ММ.ГГГГ. Его положили в больницу, в этот же день прооперировали, потом перевели в отделение, через 2 дня перевели в реанимацию. Она несколько раз подходила к врачу, который оперировал, он говорил, что всё нормально, говорил, что <иные данные изъяты> нет, так как он вышел кусками. Отлежав в больнице 19 ней, мужа выписали. При выписке у мужа была температура 41, однако его все равно выписали. После выписки супруг наблюдался амбулаторно, жаловался на боли и температуру, доктор ему говорил, что это <иные данные изъяты>, поэтому болит.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является <иные данные изъяты> «Ханкайской ЦРБ». Тимофеев В.В. поступил на скорую помощь, ему был выставлен диагноз «<иные данные изъяты>», который был запущен, назначено лечение, анализы. Анализы подтвердили наличие воспаления брюшной полости, принято решение оперировать. В ходе операции был обнаружен <иные данные изъяты>, что препятствует выделению отростка и удалению. Тимофеев возмутился, почему не удалил <иные данные изъяты>. <иные данные изъяты> может либо рассосаться при благоприятных условиях, либо абсцедирует. В данном случае он абсцедировал. Было принято решение дренировать брюшную полость и назначить антибактериальное лечение. Потом пошло нагноение, но обошлись без повторной лапаротомии, так как в ходе перевязок удалось <иные данные изъяты>. <иные данные изъяты> выполнена не была в момент поступления Тимофеева в ЦРБ по медицинским показаниям, поскольку могло привести к <иные данные изъяты>. Вопрос об удалении <иные данные изъяты> решается не ранее чем через 6 месяцев после устранения осложнений, запись об этом должна быть в стационарной карте, но он такую запись в стационарной карте Тимофеева не делал, но устно говорил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает врачом <иные данные изъяты>, а также <иные данные изъяты> «Ханкайской ЦРБ». После выписки со стационара Тимофеев ходил на прием к другому хирургу, затем пришел на прием у нему. Первый раз пришел ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должен был явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако на прием не пришел. Явился 5.09.12г, показал свищи – был абсцесс, жаловался на гнойные отделения из раны. Он объяснял Тимофееву, что нужно сначала произвести заживление раны, а потом уже оперативное вмешательство в плановом порядке и послал его на консультацию к заведующему хирургическим отделением Свидетель №1, с целью, чтобы его возможно положили в отделение, чтобы поделать перевязки, немножко почистить эту рану, потому что человек, видимо сам, неизвестно где, перевязывался 3 месяца, рана была не очень хорошая, с гнойным отделяемым, сказал вернуться после консультации, но Тимофеев не вернулся, пришел только ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на боли в животе, температуру, он его посмотрел, сказал, что грыжа, взяли анализы, показаний к экстренной госпитализации не было, но он предупредил, что необходимо плановое оперативное лечение грыжи. Диагноз <иные данные изъяты> пациенту озвучивался, был указан в выписке из истории болезни. Этот диагноз подразумевает, что у человека остаётся <иные данные изъяты> не вырезанный, человек нуждается в дальнейшем долечивании и операция в плановом порядке после купирования различных гнойных осложнений, то есть плановое оперативное лечение. Знал ли Тимофеев о том, что ему необходимо будет со временем удалить <иные данные изъяты>, ему не известно, он Тимофеева предупреждал, но в медицинской карте это не отражено. Под указанным в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <иные данные изъяты>, плановое оперативное лечение, он подразумевал и плановое лечение <иные данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Тимофеева В.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 5, п.9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.

Из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на скорую помощь «Ханкайской ЦРБ», установлен диагноз – острый аппендицит.

Согласно медицинской карты № стационарного больного, при поступлении в хирургическое отделение «Ханкайской ЦРБ» Тимофееву В.В. выставлен диагноз <иные данные изъяты>. Диагноз клинический <иные данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни № Тимофеев В.В. находился в х/о «Ханкайской ЦРБ» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <иные данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вскрытие <иные данные изъяты>. Указано какое проводилось лечение. УЗИ не назначалось и не проводилось. Рекомендации: явка на перевязки в поликлинику ежедневно первые дни.

Из амбулаторной карты пациента Тимофеева В.В. следует, что после выписки из ХО он обратился на прием в поликлинику к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области послеоперационного рубца. Диагноз: <иные данные изъяты>. Рекомендованы ежедневные перевязки, установлены явки 1 июня, 5 июня, ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг пациент на прием не явился. На следующий прием пришел ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боль в послеоперационном рубце. В области послеоперационного рубца свищ с гнойным отделяемым. Состояние после вскрытия <иные данные изъяты>. Консультация заведующим ХО по тактике дальнейшего лечения. Следующая явка пациента на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли. Выставлен диагноз: <иные данные изъяты>, плановое оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ хирургом выдано направление в ККБ № на госпитализацию с диагнозом <иные данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что Тимофеев В.В. поступил ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: <иные данные изъяты>. Из обоснования диагноза и предоперационного эпикриза следует: из анамнеза: в 2012 году оперирован по поводу <иные данные изъяты>, спустя несколько месяцев после операции возникла <иные данные изъяты>, постепенно увеличивающаяся в размерах. Запланирована операция: <иные данные изъяты> с применением полипропиленового имплантата. Согласно записям хода операции «при ревизии выявлен <иные данные изъяты> в типичном месте 12х0,7см. Из анамнеза: последний ранее удален. <иные данные изъяты>…» Диагноз заключительный клинический: основной: <иные данные изъяты>; сопутствующий: <иные данные изъяты>., риск 2, <иные данные изъяты>. <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: <иные данные изъяты> <иные данные изъяты>. <иные данные изъяты> с применением полипропиленового имплантата.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ему не была предоставлена достоверная информация о состоянии его здоровья, о том, что <иные данные изъяты> удален не был, и, что <иные данные изъяты> необходимо было удалить после заживления раны, из-за чего он на протяжении нескольких лет испытывал сильные боли в брюшной полости, образовалась <иные данные изъяты>.

Судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание на <иные данные изъяты>

В соответствии сч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и соглашается с его выводами, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация Тимофеева В.В., мотивированно проведен ее подробный анализ.

Из исследованных судом доказательств следует, что после выписки из стационара истец не был проинформирован о том, что <иные данные изъяты> должна быть произведена после ликвидации гнойно-септических осложнений в ране (не ранее чем через 6 месяцев) по направлению поликлинического врача, что подтверждается как показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, так и исследованными медицинскими картами больного, в которых отсутствуют записи о необходимости <иные данные изъяты> после ликвидации осложнений в ране.

Доводы свидетелей Корчака и Сухова о том, что они предупреждали Тимофеева о необходимости проведении <иные данные изъяты>, и, направляя на оперативное лечение в ККБ № с диагнозом <иные данные изъяты>, подразумевалось и направление для проведения <иные данные изъяты>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того опровергаются записями в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №», согласно которых в ходе операции по <иные данные изъяты>, при ревизии выявлен <иные данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что имеются доказательства вины ответчика КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в недобросовестном выполнении медицинскими работниками указанного лечебного учреждения своих профессиональных обязанностей при лечении Тимофеева В.В., были допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту, и, несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием <иные данные изъяты>, однако дефекты ведения медицинской документации столь значительны, что возможно не позволили выявить все допущенные ДМП (тактические, диагностические, лечебные). В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи возникли нежелательные осложнения.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер указанной компенсации определяется судом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, который неоднократно ходил на прием, жаловался на боли, не являясь специалистом в области медицины, полагал, что <иные данные изъяты> был удален, и, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, объема допущенных дефектов при оказании медицинской помощи и учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в пользу истца Тимофеева В.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого должен быть определен с учетом положений ст. 13 названного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10000 рублей, из расчета 20000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости пропиленового имплантата в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения эксперта между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и развитием <иные данные изъяты> прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как образование <иные данные изъяты> обусловлено как поздним обращением за медицинской помощью и <иные данные изъяты>, так и <иные данные изъяты> изменениями в ране вследствие <иные данные изъяты> и выделения гноя вдоль дренажей из раны (ответ на вопрос № экспертного заключения), кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец нуждался в приобретении им данного имплантата за свой счет и доказательства приобретения пропиленового имплантата.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данному иск освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева В.В. к КГБУЗ «Ханкайская Центральная районная больница» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» в пользу Тимофеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Ханкайская Центральная районная больница» в доход бюджета Ханкайского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2017 года.

Председательствующий: