Решение по делу № 33-21162/2019 от 31.10.2019

Судья Дряхлова Ю.А.	Дело № 33-21162/2019; 2-3566/2019
	УИД 66 RS0005-01-2019-003913-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощник судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Веретенниковой Любови Павловны к Шушариной Зое Павловне, Кокшарову Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца Веретенниковой Любови Павловны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 18.03.2019 Нечаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Веретнникова Л.П. обратилась с иском к Шушариной З.П., Кокшарову С.И. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: ..., ранее принадлежала на праве собственности ответчику Шушариной З.П., которая приходится истцу родной сестрой. 27.11.2018 Шушарина З.П. совершила сделку по дарению указанной квартиры Кокшарову С.И., при этом в данной квартире она продолжает проживать, несет бремя содержание указанного имущества, более того квартира является единственным жильем ответчика. В силу своего возраста Шушарина З.П. страдает психическим расстройством, о чем Кокшарову С.И. было достоверно известно.

Ссылаясь на то, что Шушарина З.П. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, руководить ими и, лишившись единственного жилья, она будет вынуждена проживать в квартире истца, в связи с чем Веретенникова Л.П. будет нести дополнительные расходы, истец просила признать договор дарения от 27.11.2018 квартиры, расположенной по адресу: ..., между Шушариной З.П. и Кокшаровым С.И. недействительным; применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности Кокшарова С.И. на указанную квартиру и признании права собственности за Шушариной З.П. на квартиру, расположенную по адресу: .... Отменить государственную запись перехода права собственности, произведенную на имя Кокшарова С.И. с последующим аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Е.А. заявленные требования поддержала, просила провести по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для установления психического состояния Шушариной З.П. на дату совершения сделки.

Ответчик Шушарина З.П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что с Веретенниковой Л.П. у нее неприязненные отношения, при этом Кокшаров С.И. приходится ей родным племянником и единственным человеком, который о ней заботится. Квартиру она Кокшарову С.И. подарила добровольно, понимает, что совершила дарение. В настоящее время эта квартира продана, на вырученные деньги приобретена квартира в ..., где она в настоящий момент проживает и зарегистрирована.

Ответчик Кокшаров С.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Шушарина З.П. его родная тетя. За ней он ухаживает около 5 лет, с 2014 года. Она сама приняла решение о том, чтобы подарить ему квартиру. 27.11.2018 они оформили договор дарения, зарегистрировали в установленном законом порядке. В июле 2019 года данную квартиру продали, купили трехкомнатную в г. Алапаевске. Ответчик Шушарина З.П. зарегистрирована и проживает в этой квартире одна. Они заключили соглашение, в соответствии с которым Шушарина З.П. имеет право бессрочного пользования указанной квартирой.

Представитель ответчиков Парфенов А.В. заявленные требования не признал, полагал, что права истца указанной сделкой не затронуты, в связи с чем полномочиями оспаривать данную сделку Веретенникова Л.П. не обладает.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом Веретенниковой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что факт установления у ответчика Шушариной З.П. психиатрического заболевания является юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора. Вместе с тем судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании медицинских карт в отношении ответчика, назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, приостановлении настоящего дела до рассмотрения иска о признании Шушариной З.П. недееспособной, а также не истребованы материалы гражданского дела №2-15/2016, в котором при аналогичных обстоятельствах сделка была признана недействительной. Истец полагает, что в решении суда не дана оценка заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», объяснениям ответчика Кокшарова С.И. об обстоятельствах продажи спорной квартиры. Вывод суда об отсутствии у истца материально-правового интереса для обращения с указным иском ничем не подтверждены. Поскольку судом не было рассмотрено заявление истца о наложении обеспечительных мер на спорное жилое помещение, ответчик Кокшаров С.И., будучи извещенным о принятии иска, произвел отчуждение квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по почте, которое вручено ответчикам лично 21.11.2019 и 07.12.2019. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шушариной З.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... 27.11.2018 Шушарина З.П. подарила указанную квартиру Кокшарову С.И.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Веретенниковой Л.П., в удовлетворении заявленных требований, поскольку подача искового заявления истцом не может быть расценена как защита прав «непонимающего значение заключаемой сделки» Шушариной З.П., так как Шушарина З.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, недееспособной по решению суда она не признана, в органы опеки по месту жительства ответчика с вопросом об установлении опеки никто не обращался, при этом истец не является собственником спорной квартиры и не выступала участником договора дарения не вправе оспаривать его.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Истец не является стороной оспариваемого договора дарения от 27.11.2018, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Веретенниковой Л.П. подлежащих восстановлению путем признания договора дарения от 27.11.2018, заключенного между Шушариной З.П. и Кокшаровым С.И. недействительным, судебная коллегия не установила, в связи с этим оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда перовой и апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы на сегодняшний день Шушарина З.П. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., собственником которой является ответчик Кокшаров С.И., 16.08.2019 между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования квартирой со сроком действия на период всей жизни Шушариной З.П.

Впоследующем договор дарения был исполнен, Кокшаров С.И. распорядился спорной квартирой по договору купли-продажи, имущество передано покупателю, Шушарина З.В. освободила квартиру и зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Вместе с тем, договор купли-продажи истцом не оспаривается, вопрос об истребовании спорной квартиры от последнего правообладателя не ставится. Требования, заявленные истцами, не могут привести к восстановлению их прав на спорную квартиру: в рассматриваемом случае двусторонняя реституция применению не подлежит ввиду выбытия предмета спора у ответчика. С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство о наложении обеспечительных мер, с учетом выше изложенного не может повлиять на существо оспарвиаемого решения.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу в виде заключения комиссии экспертов от 09.10.2019 №7-0681-19, проведенного в рамках дела о признании Шушариной З.П. недееспособной, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истребовании медицинских документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и истребовании медицинских документов отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.