Решение по делу № 2-4585/2015 от 13.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» и просит взыскать с ответчика 2190000 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи автомашины «BMW X3», компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомашины «BMW X3» 2012 года выпуска. В соответствии с гарантийными обязательствами продавца гарантийный срок, действующий с момента передачи транспортного средства первому покупателю, составляет 24 месяца без ограничения пробега автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была получена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностических работ были выявлены неисправности, для устранения которых требовалась замена рулевой рейки и цепи ГРМ, в тот же день были заказаны соответствующие запасные части, а автомашины была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомашину для производства ремонта в ООО «М-Сервис», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был произведен а рамках гарантийных обязательств ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при движении было выявлено повреждение топливного трубопровода. После обращения истца к специалистам ООО «М-Сервис» установлена необходимость замены трубопровода, которая заняла бы 4 дня, включая срок поставки необходимых запчастей. Таким образом, так как срок при котором не возможно было использовать товар в течение гарантийного срока составил минимум 136 дней, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за автомашину денежные средства, которое на дату вынесения решения суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что поскольку ремонт продолжался в течение 4 месяцев, истец приняла решение отказаться от автомашины. Полагает, что поскольку недостатки автомашины обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок продлевается на период с даты обнаружения недостатков до даты выдачи клиенту отремонтированной автомашины. До настоящего времени автомашины истцу не передана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки автомашины на ремонт в сервис ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец автомашиной пользовалась, совершала обычные для себя поездки, кроме того, обращалась в страховую компанию, с целью замены фары и стекла.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» ФИО10 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с целью проведения диагностики автомашины, поскольку, по словам истца, во время движения на холостом ходу в двигателе слышен посторонний звук. Диагностика автомашины неисправностей не выявила, ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по ремонту не проводилось, в связи с отсутствием такой необходимости, что подтверждается копией протокола диагностики. При получении автомашины из сервиса ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по качеству, объему и сроку оказания услуг не имела, о чем собственноручно расписалась в заказ-наряде. Автомашина истцу выдана в исправном состоянии, и ФИО2 продолжала ею пользоваться. После истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с жалобой на посторонний звук при работе ДВС и стук в передней части автомобиля при проезде неровностей. В результате диагностики были выявлены недостатки в работе двигателя, устранение которых потребовало значительных вмененных и материальных затрат, поскольку была проведена замена блока цилиндров. Поскольку ФИО2 длительное время является клиентом компании, ответчик в рамках программы лояльности к клиентам пошел на встречу и оформил заказ-наряд датой прежнего обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока, в результате чего дорогостоящий ремонт был проведен в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен и автомашина была получена истцом, при этом претензий истец не имела, о чем собственноручно расписалась в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика с жалобой на признаки горения в моторном отсеке. В этот же день было выявлено повреждение трубопровода слива топлива, и в тот же день произведены работы по замене трубопровода, после чего автомашина была получена истцом, о чем свидетельствует подпись истца в акте выполненных работ. Одновременно с ремонтном трубопровода по направлению страховой компании ООО «АктивПрофИнвест», находящееся по тому же адресу, что и ответчик, проводили в отношении спорной автомашины, принадлежащей ФИО2, работы по замене лобового стекла, замене блок-фар и противотуманных фар. Поскольку при замене лобового стекла требуется время в течение суток для высыхания клея, автомашина фактически была оставлена в сервисе, однако лишь в связи с заменой лобового стекла. После ремонта трубопровода истец автомашину получила в исправном состоянии. В настоящее время каких-либо неисправностей автомашина не имеет, тем не менее, истец отказывается от ее получения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление об отказе истца от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление ответчик предложил ФИО2 представить автомобиль для проведения осмотра и проверки качества, чего истцом сделано не было.

Кроме того, работы по заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты, недостатки устранены. Считает, что истцом не соблюден порядок предъявления требований, выбирая устранение выявленных недостатков в том числе топливного трубопровода, в рамках гарантийного ремонта автомашины, истец избрал способ защиты своего нарушенного права. Отсутствие существенных недостатков автомашины подтверждено экспертным заключением. Полагает, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является сотрудником ООО «М-Сервис», осуществляющим прием автомашин для гарантийного ремонта. Впервые ФИО2 появилась в сервисе ДД.ММ.ГГГГ, когда по ее просьбе была проведена диагностика автомашины, в ходе которой выявлены незначительные неисправности, которые были устранены в тот же день. Второй раз истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на шум в двигателе и стуком в подвеске, неисправность работы двигателя была очевидна, движущимися частями двигателя был поврежден корпус блока цилиндров, автомашина осталась на ремонт в ООО «М-Сервис». Фактически ремонт был окончен и автомашина была готова к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 забрала ее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ООО «М-Сервис», тогда же была выявлена неисправность топливного трубопровода. Действительно свободной запасной части, необходимой для устранения не было, доставка в Челябинск составила бы 4 дня, что и было указано в заказе-наряде, однако сотрудниками автосервиса был найден новый исправный трубопровод обратного слива топлива и в тот же день неисправность была устранена, автомашины была выдана ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «М-Сервис» с жалобами на работу автомашины, была выявлена неисправность топливного трубопровода. Для заказа и поступления такой детали в ООО «М-Сервис» понадобилось бы около 3-4 дней, мы пошли навстречу ФИО2 и установили деталь с подменной автомашины находящейся в распоряжении ООО «М-Сервис». Работа была выполнена в тот же день и автомашина была отдана ФИО2, о чем она расписалась в заказе-наряде. Одновременно ООО «АктивПрофИнвет» проводили работы по замене добового стекла. После ремонта ФИО2 припарковала автомашину на клиентской стоянке, а затем сняла с нее регистрационные номера.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомашины «BMW X3» 2012 года выпуска. В соответствии с гарантийными обязательствами продавца гарантийный срок, действующий с момента передачи транспортного средства первому покупателю, составляет 24 месяца без ограничения пробега автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была получена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «М-Сервис» с жалобами на работу ДВС и просьбой провести диагностику, в результате чего была выявлена внутренняя ошибка блока управления и перезапущено программное обеспечение. На момент проведения диагностики пробег автомашины составлял 40317 км., что подтверждается представленным протоколом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец автомашину получила и продолжила ее эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в ООО «М-Сервис» с жалобами на посторонний звук при работе ДВС и стук в передней подвеске при проезде неровностей. Согласно заказу-наряду № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была принята на ремонт, имея пробег 41637 км. Одновременно в целях сохранения гарантии, срок которой к моменту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ истек, в заказе-наряде № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на прежний заказ-наряд № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), по которому автомашина была принята на ремонт с аналогичными неисправностями. Тем не менее, суд с оглашается с доводами ответчика о том, что фактически автомашина не была принята на ремонт, поскольку была выдана истцу, что ФИО2 не отрицает, а также пробег автомашины указан и 41637 км, который автомашин к имела к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствующем времени исполнения заказа-наряда № № ******.

Согласно акту выполненных работ, подписанному ФИО2 без замечаний по качеству, объему и сроку оказания услуг, ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), автомашина пол учена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика, поскольку при движении ею были обнаружены признаки горения в моторном отсеке. В этот же день произведены работы по замене трубопровода для слива топлива, после чего автомашина была получена истцом, при этом претензий истец не имела, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ (л.д. 145-146).

Суду представлены оригиналы актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие номер заказа № ******, один из которых (л.д. 39-40) относится к поиску неисправности и оплачен истцом в сумме 100 рублей и работы по которому приняты истцом, а также второй акт выполненных работ по замене трубопровода (л.д. 145-146), работы по которому также приняты ФИО2, которая расписалась в получении автомашины. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО13, который непосредствено выдавал автомашину истцу после проведенного ремонта.

Так как приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «BMW X3», передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийными обязательствами продавца гарантийный срок, действующий с момента передачи транспортного средства первому покупателю, составляет 24 месяца без ограничения пробега автомашины. Ответчик, оформив обращение истца вышеназванным способом для сохранения гарантии, произвел ремонт автомашины, связный с заменой блока цилиндров, в рамках гарантийных обязательств, при этом автомашины находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования потребителя по истечении пятнадцатидневного срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из истекших лет гарантийного срока. Ремонт автомашины истца произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомашина находилась в ремонте ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день неисправности устранены, и автомашина также получена истцом. Ремонтные работы принадлежащей истцу автомашины выполнялись по гарантийному обязательству безвозмездно, замечаний по качеству и своевременности выполненных работ ФИО2 представлено не было.

Учитывая положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при проведении по требованию покупателя ремонта, устраняющего недостаток товара и принятии результата покупатель не вправе одновременно потребовать расторжения договора купли-продажи. Как следует из материалов дела по окончании ремонтных работ, выполненные работы истцом приняты без замечаний.

Факт нахождения автомашины на территории ООО «М-Сервис» не имеет значения, поскольку из пояснений представителя ответчика автомашина находилась на территории сервиса в связи с дальнейшим производством работ иным предприятием по направлению страховой компании, а после обращения с претензией к ответчику ФИО2 отказалась забирать автомашину, которая не имеет недостатков и пригодна к эксплуатации.

Судом для определения наличия, характера и причин возникновения неисправности автомашины истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «BMW X3» 2012 года выпуска VIN № ******, госномер № ****** на момент осмотра каких-либо неисправностей двигателя, в том числе в трубопроводе обратного слива топлива не имеется. Двигатель находится в работоспособном состоянии.

Вывод эксперта основан на непосредственном осмотре автомашины экспертами, в присутствии истца ФИО2 и её представителя ФИО14, а также представителей ответчика. При осмотре выполнялось фотографирование объекта осмотра, фотографии приобщены к отчету эксперта. Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта объективным допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока не доказана, истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомашины, принял результаты ремонта без замечаний, какие-либо недостатки автомашины на дату вынесения решения, как установлено заключением судебной экспертизы, отсутствуют, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, так и дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.