Решение по делу № 2-3158/2019 от 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в д.Слобода «Слобода-Эко парк» о взыскании задолженности и по встречному иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в д.Слобода «Слобода-Эко парк» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Некоммерческого партнерства содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (Займодавец) и Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» (Заемщик), на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" и ФИО1. Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неуплаченной сумму займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать проценты по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (Займодавец) и Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» (Заемщик) был заключен Договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа (пункт.3.1.) займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец частично выплатил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии уступил Истцу право требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму займа <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (новым займодавцем) является ФИО1 (Истец).

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» (Заемщик) было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается отметкой о получении с подписью руководителя Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 Договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени она не уплачена.

Истцом заявлено, что сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.03., № от 04.08.2015г., № от 12.08.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 21.10.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает в исковом заявлении, что на момент подачи искового заявления в суд у Ответчика возникла обязанность по уплате пени в соответствии с пунктом 3.1. договора в следующем размере: <данные изъяты> (дней просрочки) * 0,1% * <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Истец, ссылаясь в иске на положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик, указывает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска. Просрочка, по мнению истца, составила 1022 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> согласно расчета, предоставленного Истцом.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора у Заёмщика возникла обязанность по уплате процентов с суммы займа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> согласно представленного истцом расчета.

Истица, ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом о дате слушания дела уведомлялась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила об их удовлетворении.

     Ответчик в лице руководителя Некоммерческого партнерства содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» и его представитель, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стрелец» и Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» был заключен Договор займа. По условиям данного договора ООО «Стрелец» приняло на себя обязательство передать в собственность Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались с определенной целью – организации строительства на территории «Слобода – Эко парк» кафе в зоне отдыха для реализации прохладительных напитков и организации питания, которое было ответчиком построено и передано для организации работы и питания ФИО2 (являющемуся учредителем ООО «Стрелец»). ФИО2 и ФИО1, написав заявление о вступлении в члены партнерства и будучи приняты, обязались внести денежный взнос для развития территории «Слобода – Эко парк» в размере не более <данные изъяты> рублей. Фактически, денежные средства по данному договору займа были направлены на уплату данного взноса и израсходованы на строительство кафе, которым управляет до настоящего времени ФИО2 совместно с ФИО1 При передаче ответчику договора займа, в нем уже стояла подпись со стороны генерального директора ООО «Стрелец», однако сам генеральный директор при подписании данного договора не присутствовал. Денежные средства от ООО «Стрелец» ответчику поступали частями согласно этапов строительства кафе: 04.08.2015г. сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и ФИО1 безвозмездно пользовались и пользуются до настоящего времени зданием кафе, построенного на арендуемой ответчиком территории (за аренду земли ответчиком оплачивается арендная плата) и осуществляют трудовую деятельность, реализую продажу напитков и организацию питания. При этом, никаких претензий в адрес ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика от ООО «Стрелец» поступает претензия о возврате денежных средств и уплате пени по договору займа. При этом в указанной претензии реквизиты, на которые необходимо возвратить денежные средства – отсутствуют.

            Убедившись в недобросовестности действий со стороны ФИО2 и ФИО1 ответчик решил вернуть ООО «Стрелец» денежные средства и прекратить дальнейшее сотрудничество с его учредителями. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик хотел осуществить перевод денежных средств, однако был получен официальные ответ из ПАО «Уралсиб» о том, что невозможно произвести безналичный перевод денежных средств в связи с недостоверными реквизитами получателя (ООО «Стрелец»). Ответчик обратился в ООО «Стрелец» по телефону и просил направить ему реквизиты, чего сделано не было. Во избежание злоупотребления гражданскими правами, не дождавшись реквизитов для перевода денежных средств, ответчиком 31.10.2018г. в адрес ООО «Стрелец» было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по договорам займа и подтвердить полномочия руководителя, что подтверждается описью заказного вложения и копией конверта. Реквизиты для возврата денежных средств ответчику до настоящего времени предоставлены не были. Ответчик считает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен по основаниям ст.404 ГК РФ. При этом ответчик указывает, что никогда не уклонялся от возврата денежных средств ООО «Стрелец», однако не имел возможности этого сделать в связи с отсутствием реквизитов, которые предоставлены не были. В настоящее время ответчику стало известно о том, что между яко бы ООО «Стрелец» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования по договору займа.    Ответчик указывает, что договор цессии, ФИО3, которая являлась генеральным директором ООО «Стрелец» с ФИО1 не заключался и не подписывался. В указанном договоре цессии стоит подпись не ФИО3 В подтверждение данного обстоятельства служит и тот факт, что денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «Стрелец» по данному договору цессии не поступали.

            Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

            Согласно Положению по бухгалтерскому учету, утвержденному приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация цедент, заключая договор цессии с третьими лицами, отражает в бухгалтерском учете доходы от реализации права требования по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 1 «прочие доходы» должны отражаться доходы, связанные с реализацией данного права. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства в виде документов установленных форм, о передаче денежных средств по договору цессии в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.     Кроме того, от ООО «Стрелец» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. уже после яко бы заключенного договора цессии) поступила претензия о возврате денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Стрелец» ФИО3 не была в курсе заключенного договора цессии, иначе бы у неё отсутствовали основания для требования данных денежных средств к возврату. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налоговой службы nalog.ru, сведения о генеральном директоре ФИО3 внесены 09.04.2018г. записью №, т.е. на момент заключения договора цессии она могла и не являться генеральным директором ООО «Стрелец». Ответчик ссылается в возражениях, что доказательств легитимности полномочий генерального директора, а также реальности яко бы заключенного договора цессии (например, выписки по счету о зачислении денежных средств по договору цессии от 07.03.2016г. от ФИО1 поступивших на расчетный счет ООО «Стрелец»), стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Сам договор цессии как и реквизиты для возврата денежных средств в адрес ответчика направлены не были. С данным договором цессии ответчик ознакомился после судебного заседания. Ответчик возражает относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ. Считает, что истец полностью игнорирует положение ч.4 и ч.5 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Указывает, что в данном случае может быть применена лишь договорная неустойка, предусмотренная пунктом 2.3 Договора Займа от 24.07.2015г. Расчёт, представленный истцом суду, является неверным. Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов и пени, которые превышают основную сумму долга, что является недопустимым. Ответчик считает, что в связи с тем, что истец сам препятствовал к погашению ответчиком задолженности (не предоставлял сведения о реквизитах, на которые можно вернуть денежные средства), он намеренно создавал ситуацию при которой способствовал увеличению задолженности, в силу чего его действия не могут быть расценены как добросовестные. Считает, что проценты о взыскании которых просит истец явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ссылается на ч.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, а также на положения ст.404 ГК РФ, согласно которой, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Просит суд, если суд сочтет иск обоснованным, уменьшить неустойку и проценты по основаниям ст.333, ч.6 ст.395, ст.404 ГК РФ.

    Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 пояснила суду, что являлась генеральным директором ООО «Стрелец» с 2013г. В 2014г. между ООО «Стрелец» и ответчиком был заключен договор займа. Договор забирался сторонами и отдельно подписывался. Денежные средства были перечислены. Указала, что помнит договор займа, заключенный на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В сентябре 2014г. ФИО2, учредитель ООО «Стрелец» сказал ей, чтобы она передала ему все документы и бухгалтерию. Она передала ему заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Стрелец», т.к. не могла исполнять обязанности и уже никаких документов не вела, фактически в компании её с 2015 года не было. В 2016 году она узнала, что её без её согласия продлили полномочия и сменить её не могут, т.к. идет суд. 29.12.2019г. ею было подано заявление в ИФНС России № по <адрес> о том, что она директором не является, а руководстве не принимает мер по её смене. Договоров цессии с ФИО1 она не заключала и не подписывала. На договорах цессии стоит не её подпись, в связи с чем она просит провести почерковедческую экспертизу.

    Третье лицо, ФИО2, пояснил суду, что ФИО3 работала в ООО «Стрелец» более 10 лет. Договор займа ФИО2 изначально подписывал с ответчиком, потом передал в офис, в котором не знает кто подписывал договор займа. Было несколько договоров займа, которые подписывались везде, и дома у ФИО7 в Слободе, и в офисе, и на улице. С ответчиком велись переговоры относительно того, чтобы сумму займа зачесть в бизнесе, но не достигли соглашения. Он просил вернуть ему заемные денежные средства, после чего он готов был покинуть кафе. Считает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком. На что были израсходованы денежные средства – не знает. В ООО «Стрелец» он является учредителем. Данная компания была с нулевым балансом, никаких платежей не осуществлялось. ФИО3 работала в ней бухгалтером и генеральным директором.

Ответчиком заявлен встречный иск, в соответствии с которым ответчик просил суд признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стрелец» и ФИО1 об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стрелец» и Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк».

В обоснование встречного иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стрелец» и Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» был заключен Договор займа, который фактически таковым не являлся, т.к. под видом договора займа перечислялись денежные средства на строительство кафе. При заключении договора займа, генеральный директор ООО «Стрелец» не присутствовал. Ему передали уже подписанный договор, пояснив, что по другому денежные средства для строительства кафе перечислены быть не могут. По условиям данного договора ООО «Стрелец» приняло на себя обязательство передать в собственность Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Денежные средства от ООО «Стрелец» поступали частями: 04.08.2015г. сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства по достигнутой ранее устной договоренности были потрачены на строительство здания кафе на территории зоны отдыха «Слобода Эко парк», трудовую деятельность в котором осуществлял учредитель ООО «Стрелец» ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика от ООО «Стрелец» поступает претензия о возврате денежных средств и уплате пени по договору займа. При этом в указанной претензии реквизиты, на которые необходимо возвратить денежные средства – отсутствуют. Истец (по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ., реализуя намерения по возврату денежных средств стал осуществлять перевод денежных средств на реквизиты ООО «Стрелец», указанные в договоре займа. Сотрудник банка ПАО «Уралсиб», осуществлявшего списание денежных средств с нашего счета, сообщил нам, что невозможно произвести безналичный перевод денежных средств в связи с недостоверными реквизитами получателя (ООО «Стрелец»). В связи с невозможностью перевода по недостоверным реквизитам, ФИО7 обратился в ООО «Стрелец» по телефону и просил направить ему реквизиты, чего сделано не было. Не дождавшись реквизитов для перевода денежных средств, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Стрелец» было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по договорам займа и подтвердить полномочия руководителя, что подтверждается описью заказного вложения и копией конверта. Реквизиты для возврата денежных средств до настоящего времени предоставлены не были. В настоящее время истцу по встречному иску стало известно о том, что между яко бы ООО «Стрелец» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования по договору займа. Он обратился к ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Стрелец») с просьбой разъяснить ему, в связи с чем реквизиты до настоящего времени мне не направлены, а предъявлены требования о взыскании задолженности с несоразмерными процентами по договору цессии. ФИО3 сообщила ему, что договор цессии, ООО «Стрелец» с ФИО1 не заключался. При ознакомлении её с копией договора сказала, что в этот период она никаких договоров цессии не подписывала и не заключала от лица ООО «Стрелец». В указанном договоре цессии стоит поддельная подпись ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства служит и тот факт, что денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «Стрелец» по данному договору цессии не поступали. Истец ссылается на ч.3 ст.423,    согласно которой, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Указывает, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Истец по встречному иску ссылается также на Положение по бухгалтерскому учету, утвержденному приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым организация цедент, заключая договор цессии с третьими лицами, отражает в бухгалтерском учете доходы от реализации права требования по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 1 «прочие доходы» должны отражаться доходы, связанные с реализацией данного права. Ответчиком не представлены доказательства в виде бухгалтерских документов установленных форм, о передаче денежных средств по договору цессии. Кроме того, от ООО «Стрелец» в адрес ситца ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. уже после яко бы заключенного договора цессии) поступила претензия о возврате денежных средств, что свидетельствует как раз о том, что генеральный директор ООО «Стрелец» ФИО3 не была в курсе заключенного договора цессии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налоговой службы nalog.ru, сведения о генеральном директоре ФИО3 внесены ДД.ММ.ГГГГ. записью №, т.е. на момент заключения договора цессии она могла и не являться генеральным директором ООО «Стрелец». Доказательств легитимности полномочий генерального директора, а также реальности яко бы заключенного договора цессии (например, выписки по счету о зачислении денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступивших на расчетный счет ООО «Стрелец»), стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Указывает, что сам договор цессии как и реквизиты для возврата денежных средств в адрес ответчика направлены не были. С данным договором цессии ответчик ознакомился после судебного заседания в августе 2019г. Истец по встречному иску ссылается на положения ст.1, ст.8, ст.153, п.1 ст.158, п.1 ст.160, п.1 ст.420, ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ. Истец по встречному иску считает, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Ввиду чего,    если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» ФИО8 и ФИО6 поддержали заявленные встречные требования в полном объёме и просили об их удовлетворении. ФИО6 дополнительно пояснила суду, что в соответствии с выводами экспертного заключения АНО ЦЭИ «Стратегия» подписи от имени ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО3, образцы подписи которой были представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО3 Считает, что не была выражена воля стороны в договоре цессии, необходимая для его заключения. Кроме того, нарушены существенные условия договора, указана сумма в <данные изъяты> руб., хотя перечислена была сумма в размере <данные изъяты> рублей, неясно место составления договора.

Представитель ответчика по встречному иску, со встречным исковым заявлением не согласилась. Просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что доводы Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» относительно строительства кафе для которого перечислялись денежные средства является голословным, необоснованным и не подтвержденным доказательствами, направленном на уклонение исполнения обязательств по возврату долга. Действующее законодательство не запрещает совершения уступки права требования по денежным обязательствам, к которым относятся обязательства, вытекающие из договора займа. Указанный договор не содержит пункта о согласии должника на уступку права. Желание должника о погашении обязательства свидетельствует о воли, направленной на реализацию сделки. Получив уведомление о договоре цессии руководитель должника не представил возражений относительно договора цессии и не уведомил ее участников о сомнениях в её лигитимности. Считает, что встречный иск подан с намерением уклониться от исполнения обязательств. Указывает, что довод о том, что ФИО3 могла не являться директором ООО «Стрелец» на момент заключения договора цессии направлен на введение суд в заблуждение, т.к. ФИО3 от имении ООО «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариально. Считает, что ФИО1 при заключении договора цессии действовала добросовестно, затребовала и получила дополнительные документы. Со стороны руководителя ООО «Стрелец» в адрес ФИО1 были переданы только в конце <данные изъяты>.: копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. об одобрении единственным участником ООО «Стрелец» сделки, указанной в договоре цессии; оригинал договора цессии; копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью руководителя должника. В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стрелец» от имени юридического лица на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим право без доверенности действовать указана ФИО3, которая имела статус генерального директора ООО «Стрелец». ФИО1 не имеет способность оценивать достоверность подписей третьих лиц. ФИО1, выполняя свои обязанности по заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. полностью оплатила стоимость договора в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 действующему о имени ООО «Стрелец» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств того, что его права нарушены в результате заключения договора цессии. Указывает, что истец пытается злоупотребить своими правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (Займодавец) и Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» (Заемщик) был заключен Договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.3). За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> действующей в период пользования заёмщиком денежными средствами займодавца ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.1.2). Согласно условиям договора займа (пункт.3.1.) займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> процентов от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений денежные средства от ООО «Стрелец» в адрес Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» поступали частями: ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцом были переведены в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стрелец» и ФИО1 был заключен договор цессии, таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (новым займодавцем) является ФИО1 (Истец).

Уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» (Заемщику) было передано ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и уплате пени. Реквизиты для перечисления денежных средств указанная претензия не содержит.

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлена копия дубликата Решения № единственного участника ООО «Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ. об одобрении заключения договора цессии с ФИО1, расписка от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды земельного участка №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100), выписка из ЕГРН на земельный участок (л.д.101-102), соглашение об условиях членства в некоммерческом партнерстве содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> (л.д.103-104), заявления ФИО2 и ФИО1 о приеме в члены некоммерческого партнерства (л.д.105,106), договор на эксплуатацию строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-111), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), счет 179 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), счет-фактура (л.д.115), путевой лист (л.д.116). справка и рапорт для расчетов за выполненные работы (117-120), договор № № № на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарная накладная (л.д.124-125), договор купли-продажи бруса и доски от 11.05.2018г.(л.д.126), счет к договору и накладная (л.д.127, 128), товарные накладные (л.д.129, 130), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135), путевые листы (л.д.136-138), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-154), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарная накладная (л.д.158-160), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162), протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179-194), устав (л.д.195-201), копия претензии от ООО «Стрелец» (л.д.202-204), копия конверта с отметкой от 16.07.2018г. (л.д.205), копия заявления в ООО «Стрелец» о предоставлении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206), копия ответа банка «Уралсиб» о недостоверности реквизитов (л.д.207), копия описи (л.д.208), копия конверта, возвращенного в адрес ответчика (л.д.209), копия заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210), копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.211), копия протокола внеочередного собрания членов некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии в состав членов некоммерческого партнерства ФИО1, ФИО2, ФИО9 (л.д.213), справка о составе членов (л.д.214).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., третьим лицом ФИО3 заявлено о том, что данный договор цессии ею не подписывался, для выяснения фактических обстоятельств, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения АНО ЦЭИ «Стратегия» подписи от имени ФИО3 в договоре цессии ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО3, образцы подписи которой были представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.ч.1,2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. По правилам ч.1 ст.423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Отсутствие или подделка подписи лица, являющего стороной договора цессии свидетельствует об отсутствии его воли на заключение данного договора цессии, следовательно в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки. О реальности заключенного договора цессии могли бы свидетельствовать платежные документы, подтверждающие, что уступка права требования была оплачена ФИО1 Однако, материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств того, что на расчетный счет ООО «Стрелец» ФИО1 была произведена оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств от ФИО1 учредителю ООО «Стрелец» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная через три года после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством реальности заключенного договора цессии.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям, предъявляемым к данному договору гражданским законодательством.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., суд также не находит оснований для их удовлетворения, т.к. требование о признании недействительным договора цессии предъявлено в суд лицом, которое не является стороной договора цессии. При этом доказательств того, что данный договор цессии нарушает права и законные интересы Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» либо создаёт для него неблагоприятные последствия, стороной не представлено.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Доказательств того, что договор цессии создал неблагоприятные последствия для Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода-Эко парк» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с этим, суд полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в д.Слобода «Слобода-Эко парк» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов а в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

         В удовлетворении встречного иска Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в д.Слобода «Слобода-Эко парк» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

         Судья С.О.Кравченко