Решение по делу № 33-3322/2018 от 27.06.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3322- 18 г.

Судья Альгешкина Г. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Перцеве Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании « Гарантированные финансы» о расторжении договора займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Александрова А. В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании « Гарантированные финансы» ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией « Гарантированные финансы», в котором просил расторгнуть договор займа № ... от 1 декабря 2016 года, заключенный между ними ( сторонами), прекратив дальнейшее начисление процентов и неустойки;

признать недействительным условие данного договора, устанавливающее проценты в размере 732 % годовых;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ними ( сторонами) заключен вышеуказанный договор, который подлежит расторжению, а упомянутое условие признанию недействительным, в том числе и ввиду его кабальности, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Соответственно, проценты следует начислять в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В связи с тем, что договор является типовым, а его условия заранее определены в стандартных формах, он ( истец) был лишен возможности повлиять на его содержание. Общество, воспользовавшись его юридической и финансовой неграмотностью, заключило с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях он ( Александров А. В.) выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

31 мая 2017 года он ( истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, но это обращение осталось без ответа.

Кроме того, ответчик умышленно передал персональные данные и информацию о займе иным лицам, которые постоянно звонят ему и его близким, угрожают физической расправой, оказывают психологическое давление, используя выражения, унижающие честь и достоинство. При этом о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним ( Александровым А. В.) Общество его ( истца) вопреки действующему законодательству не уведомило. Такими действиями ответчик причинил ему ( Александрову А. В.) нравственные страдания, за что должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Александрова А. В. к Обществу о расторжении договора займа с прекращением начисления процентов и неустойки; о признании недействительным условия договора займа, устанавливающего проценты; о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это решение обжаловано Александровым А. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Александров А. В. ссылается на то, что у него имеется только копия договора, а подлинник по его ( истца) запросу ответчик не представляет. Поэтому суд первой инстанции мог самостоятельно запросит оригинал договора, который, к тому же, необходим только в тех случаях, если представленные сторонами копии отличаются друг от друга, и установить подлинное содержание документа невозможно. Данных обстоятельств по настоящему делу нет.

Все это свидетельствует о том, что районный суд должным образом исковые требования не разрешил.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что незаверенные копии документов, представленные истцом, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных исковых требований, в том числе наличие между сторонами договорных отношений.

Между тем в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1- 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, в том числе письменных, и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Но признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены не только на основании письменных доказательств, но и из объяснений сторон. Причем признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( за исключением вышеуказанных случаев).

Как видно из настоящего дела, в подтверждение своих доводов Александров А. В. действительно представил незаверенные копии документов, в том числе договора микрозайма № ... от 1 декабря 2016 года, в котором указано, что он включает в себя индивидуальные условия договора, согласованные ими ( сторонами) индивидуально.

А из индивидуальных условий этой сделки, согласованных между Обществом- займодавецем и Александровым А. В.- заемщиком, следует, что займодавец предоставил заемщику займ на срок 17 дней в размере ... рублей под 2 % от суммы займа в день, что составляет 732 % годовых.

В этих же условиях оговорено, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными Обществом, и являющимися общими условиями договора микрозайма № ... от 1 декабря 2016 года, понимает их и полностью с ними согласен; что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельства, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий указано, что полная стоимость потребительского займа составляет 777, 75 % годовых, а также перед индивидуальными условиями оговорено, что сумма процентов, начисленных по договору, не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, но и возражений, что договор микрозайма с изложенными условиями с истцом не заключен, в районный суд не представил. А это значит, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора микрозайма № ... от 1 декабря 2016 года, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле. При таких обстоятельствах отказ в иске по основаниям, приведенным в решении суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями устанавливает Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151- ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее- Федеральный закон № 151- ФЗ) ( ст. 1 Федерального закона № 151- ФЗ). А отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного после 1 июля 2014 года, и исполнением этого договора регулируются и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Федеральный закон № 353- ФЗ) ( ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 353- ФЗ).

При этом по смыслу п. 3, 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1- 3 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 10, п. 5, 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151- ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения договора сторонами настоящего дела, под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом № 151- ФЗ;

под договором микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом № 151- ФЗ.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, которые среди прочего в обязательном порядке должны содержать сведения о порядке подачи заявки на предоставление микрозайма, порядок заключения договора микрозайма.

Микрофинансовая организация среди прочего не вправе:

начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и ( или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами- физическими лицами.

А из ч. 1, 2, 3, 9, 12 ст. 5 Федерального закона № 353- ФЗ следует, что договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров ( смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону № 353- ФЗ.

Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и к этим общим условиям применяется ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

А индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются сторонами и среди прочего включают в себя условия: о сумме потребительского займа, порядке его изменения; процентной ставке в процентах годовых; согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа соответствующего вида.

Индивидуальные условия договора потребительского займа отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

При этом в соответствии с ч. 3- 9 ст. 7 Федерального закона № 353- ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из данных норм следует, что индивидуальные условия потребительского займа согласовываются кредитом и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и последний может влиять на формирование данных индивидуальных условий.

Что касается общих условий договора, то они устанавливаются кредитором в одностороннем порядке, и именно к этой части условий договора потребительского займа применяются правила о договоре присоединения. В том числе положения о том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора ( п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ( п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, согласился ли заемщик с предложенными условиями вынужденно, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у заемщика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений указанных гражданских процессуальных норм наличие условий, при которых возможно расторжение договора на основании решения суда, равно как и условий, при которых оспариваемое положение договора подлежит признанию недействительным, должен доказать истец.

Александров А. В. просит расторгнуть вышеуказанный договор, ссылаясь на несогласие с процентной ставкой, установленной за пользование суммой займа, а также на невозможность повлиять на содержание договора ввиду изложения его условий в типовых стандартных формах.

Однако условие, с которым не согласен истец, содержится в индивидуальных условиях договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 428 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют.

А для применения положений п. 3 ст. 428 ГК РФ необходимы доказательства того, что Александров А. В. в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий вышеуказанной сделки.

Между тем такие доказательства по настоящему делу не представлены. С условиями договора № ... от 1 декабря 2016 года истец ознакомился, об их неясности другую сторону не уведомил, никаких возражений относительно них не заявил и исходя из своих разумно понимаемых интересов с ними согласился, при имеющейся возможности участвовать в определении оспариваемых условий ( в том числе заключить договоры на других условиях, чем предложено Обществом, отказаться от совершения договора и заключить его с третьими лицами на иных условиях) этим правом не воспользовался. А, подписав данную сделку, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, оспариваемым по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что Александров А. В. имел реальную возможность участвовать в формировании условий договора, предложить согласовать их с иным содержанием, если предполагал, что предложенные условия являются несправедливыми. Более того, до обращения в суд с вышеуказанным иском истец пользовался предоставленным займом на условиях, согласованных с ответчиком. Следовательно, для расторжения договора в соответствии с положениями п. 3 ст. 428 ГК РФ оснований не имеется. Кроме того, положения п. 3 ст. 428 ГК РФ могут применяться к договорам, не являющимися договором присоединения, только в случае, если сторона требует его расторжения или изменения, тогда как условие договора о размере процентов за пользование суммой займа Александров А. В. просит признать недействительным.

Основания расторжения договора установлены и в ст. 450, 451 ГК РФ. Так, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств ( ст. 451 ГК РФ). Из данной нормы следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Между тем основания, изложенные в исковом заявлении, в силу указанных положений закона расторжение договора микрозайма № ... от 1 декабря 2016 года по решению суда не влекут.

Что касается признания недействительными некоторых условий этой сделки, то в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в частности по основаниям, приведенным в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ. В частности в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительной является и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Так, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Александров А. В. просит признать недействительным условие, устанавливающее размер процентов за пользование займом, и ввиду его кабальности. Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о согласовании размера процентов при обстоятельствах, перечисленных в п. 3 ст. 179 ГК РФ, в настоящем деле нет.

Что касается полной стоимости потребительского займа, то согласно ч. 1, 2, 8- 10, 11 ст. 6 Федерального закона № 353- ФЗ в редакции, действовавшей до 24 июня 2018 года, она определяется в процентах годовых по формуле, указанной в Федеральном законе № 353- ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости займа для договоров потребительского займа без обеспечения сроком до 30 дней включительно при сумме займа до 30000 рублей включительно, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2016 года, Банком России установлено в размере 613, 177 % годовых ( предельное значение полной стоимости- 817, 569 % годовых).

Таким образом, процентная ставка по договору в размере 732 % годовых за пользование займом, полная стоимость займа в размере 777, 75 % годовых указанное предельное значение полной стоимости не превышают. При этом критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Соответственно, установление процентов за пользование суммой займа в размере, оговоренном сторонами, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит и само по себе о недействительности данного условия не свидетельствует.

Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, положений § 4 гл. 59 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, компенсация морального вреда по спорным правоотношениям может быть взыскана при наличии соответствующих доказательств, в том числе того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Александрова А. В. либо совершено посягательство на нематериальные блага, принадлежащие истцу. Однако в настоящем деле таких доказательств нет.

Таким образом, Александрову А. В. в иске следовало отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении. Однако данное обстоятельство влечет не отмену решения, о чем просит истец, а изменение мотивировочной части указанного судебного постановления, т. к. окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Александрова А. В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи