Решение по делу № 33-2940/2023 от 18.01.2023

Судья Димитриева Н.В.	УИД 16RS0044-01-2022-001248-24
дело № 2-651/2022
№ 33-2940/2023
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Комендантовой Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Энергосервис» (ИНН 1652008452) в пользу Комендантовой Н.В. (паспорт серия .... выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 26 563 рубля 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 696 рублей 06 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Энергосервис» Белова С.М. и Халитова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комендантова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании 234 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что истец является собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 октября 2017 года. В указанном здании расположены нежилые помещения <адрес> и <адрес> площадью 35,5 кв.м и 21,0 кв.м, соответственно. Указанные помещения изолированные, имеют отдельный вход, в экспликации к поэтажному плану строения поименованы аббревиатурой «ТП» - трансформаторная подстанция. Фактическое владение и распоряжение трансформаторной подстанцией осуществляет ответчик, который в свою очередь предоставляет ее ООО «Газпром энерго» на праве аренды. Владение трансформаторной подстанцией ООО «Газпром энерго» подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ООО «Газпром энерго». Использование помещения для размещения в нем трансформаторной подстанции в отсутствие договора аренды позволяет ответчику получать неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств на аренду помещения. Согласно отчету № Н-123-21 от 1 июля 2021 года, выполненного ООО «Консалт Эксперт» рыночная стоимость величины арендной ставки нежилого помещения составляет 6 500 рублей в месяц, сумма неосновательного обогащения за три предшествующих года составляет 234 000 рублей. Письменное обращение к ответчику с предложением урегулировать вопрос возмещения за использование помещения для размещения трансформаторной подстанции путем заключения договора аренды осталось без ответа. Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег 234 000 рублей.

Определением суда о принятии иска к производству от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром энерго» и АО «Татэнергосбыт» (т. 1 л.д. 1).

В ходе разбирательства по делу представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. увеличил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу Комендантовой Н.В. неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2019 года по 16 мая 2022 года в размере 256 966 рублей 67 копеек, неосновательное обогащение за период с 17 мая 2022 года до момента фактического прекращения использования в отсутствие ненадлежащего основания из расчета арендной платы в размере 6 500 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 156).

Определением суда от 16 мая 2022 года данные уточненные требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром энерго». (т. 2 л.д. 2).

В ходе судебного заседания 4 июля 2022 года представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу Комендантовой Н.В. неосновательное обогащение за период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 234 000 рублей, неосновательное обогащение за период с 16 марта 2022 года по дату принятия решения по настоящему делу из расчета арендной платы в размере 6 500 рублей в месяц. (т. 2 л.д. 126).

Определением суда от 4 июля 2022 года данные уточненные требования приняты к производству суда. Определением суда от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района. (т. 2 л.д. 143).

Представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу Комендантовой Н.В. неосновательное обогащение за период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 174 384 рубля, неосновательное обогащение за период с 16 марта 2022 года по день принятия судом решения из расчета арендной платы в размере 4 844 рубля в месяц, то есть за период с 16 марта 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 19063 рубля 48 копеек, всего согласно представленному расчету 193 447 рублей 48 копеек (т. 3 л.д. 92-93).

Определением суда от 15 июля 2022 года уменьшенные и уточненные исковые требования приняты к производству суда. (т. 3 л.д. 96).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель истца Комендантовой Н.В. Четырчинский А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» Мухаметов Н.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром энерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило письменное возражение, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Татэнергосбыт» Александров С.Г. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис» в размере 174 384 рубля неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий 1 февраля 2022 года, из расчета неосновательного сбережения в размере 4 844 рубля арендной платы в месяц (4 844 *36) ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ООО «Энергосервис», осуществлявшее на протяжении длительного времени фактическое владение помещениями с размещенным в них технологическим оборудованием трансформаторной подстанции, не могло не знать об отсутствии правовых оснований на владение помещениями А2 и А3 здания склада по адресу: <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Комендантова Н.В., представитель ответчика ООО «Газпром энерго», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Татэнергосбыт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что Комендантова Н.В. является собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 865,1 кв.м, с кадастровым номером ...., на основании заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1522/2015. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2017 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-11).

Исходя из заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1522/2015, к Комендантовой Н.В. перешло право собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью 865,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включая пристрои с <адрес>, несмотря на расхождения в зарегистрированной площади нежилого помещения 865,1 кв.м и площадью согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 от 28 февраля 2012 года 1093,2 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, изготовленному Чистопольским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан 27 января 2012 года, адрес объекта: <адрес>, расположены нежилые помещения <адрес> и <адрес> площадью 35,5 кв.м и 21,0 кв.м, соответственно (трансформаторная подстанция). (т. 1 л.д. 12-14).

По сведениям истца, фактическое владение и распоряжение трансформаторной подстанцией осуществляет ООО «Энергосервис», который, в свою очередь, предоставляет ее ООО «Газпром энерго» на праве аренды.

Представители ответчиков ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» указали, что собственником трансформаторной подстанции № 10 является ООО «Энергосервис».

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи от 4 апреля 2012 года, ООО «Энерготехснаб» продало ООО «Энергосервис» оборудование трансформаторных подстанций согласно перечню приложения № 1 (трансформаторные подстанции, питающие кабельные линии и другое имущество, в том числе, трансформаторная подстанция ТП-10, инв. номер 69825). Цена – 720 433 рубля 12 копеек. В договоре предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации права собственности в органах государственной регистрации (т. 2 л.д. 196-197).

Суду представлена счет-фактура № 00000021 от 4 апреля 2012 года об оплате ООО «Энергосервис» денежных средств за трансформаторную подстанцию ТП-10 (т. 2 л.д. 198), акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000005 от 4 апреля 2012 года о передаче ООО «Энерготехсанаб» ООО «Энергосервис» трансформаторной подстанции ТП-10 (т. 2 л.д. 199-201), а также иные счета-фактуры и акты приема-передачи другого имущества согласно перечню приложения № 1 к договору купли-продажи от 4 апреля 2012 года. (т. 2 л.д. 202-209).

1 января 2014 года между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехснаб» заключен договор аренды № 17, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование трансформаторные подстанции в количестве, указанном в приложении № 1, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.). Передаваемые в аренду трансформаторные подстанции являются собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года. В приложении № 1 к договору № 17 от 1 января 2014 года указана трансформаторная подстанция ТП-10 инв. № 00069675, сумма за месяц 4 431 рубль 24 копейки. (т. 1 л.д. 205-207)

1 ноября 2014 года между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехснаб» заключен договор аренды № 23, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование трансформаторные подстанции в количестве, указанном в приложении № 1 вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.). Передаваемые в аренду трансформаторные подстанции являются собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до 30 сентября 2015 года. В приложении № 1 к договору № 23 от 1 ноября 2014 года указана трансформаторная подстанция ТП-10 в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 208-209).

ООО «Газпром энерго» эксплуатирует размещенное в здании с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, электрооборудование ТП-10 на основании договора аренды электросетевого имущества № 7/64-04/67/15-З, заключенного между ООО «Энергосервис» (собственник имущества) и ООО «Газпром энерго». Решение вопроса доступа к указанному оборудованию, исходя из условий договора, обеспечивает ООО «Энергосервис», что усматривается из ответа ООО «Газпром энерго» от 18 февраля 2022 года.

Так, 22 июня 2015 года между ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» заключен договор аренды электросетевого имущества № 7/64-04/67/15-З, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, где значится трансформаторная подстанция ТП-10. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора. Имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 1 июля 2015 года по 31 мая 2016 года (т. 2 л.д. 55-64).

На основании акта приема-передачи имущества в аренду от 1 ноября 2015 года ООО «Газпром энерго» приняло в аренду имущество согласно приложению № 1 к договору, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-10, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Чистополь (т. 2 л.д. 65).

26 октября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды электросетевого имущества № 7/64-04/67/15-З от 22 июня 2015 года, где в пункт 3.1 договора аренды стороны внесли изменения «имущество сдается в аренду сроком на 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи» (т. 2 л.д. 75).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 января 2021 года к указанному договору стороны в пункт 3.1 договора внесли изменения «имущество сдается в аренду сроком по 31 октября 2025 года (включительно)» (т. 2 л.д. 77).

22 января 2020 года между ООО «Газпром энерго» и ООО «Энергосервис» заключен договор оперативного обслуживания электроустановок № 64-12/112/19-З, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оперативному обслуживанию указанных в приложении № 1 электроустановок. Услуги оказываются в срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 78-103).

Согласно перечню электроустановок, отраженных в приложении № 1 к договору оперативного обслуживания электроустановок № 64-12/112/19-З от 22 января 2020 года, балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-10, находящейся по адресу: <адрес>, является ООО «Энергосервис».

Ответчиком ООО «Энергосервис» заявлено о том, что трансформаторная подстанция является единым недвижимым имуществом, в состав которого входит не только электросетевое оборудование, но и стены, которые были построены позже, в результате чего образовался пристрой с <адрес>. Представитель указал, что, поскольку ООО «Энерготехснаб» являлось собственником трансформаторной подстанции и продало ее ООО «Энергосервис» по сделке от 4 апреля 2012 года, Комендантова Н.В. не могла приобрести здание – склад <адрес> по сделке 28 февраля 2012 года, ООО «Рубеж» не являлось собственником данного помещения.

Возражая относительно доводов представителя ответчика ООО «Энергосервис», представители Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. и Четырчинский А.В., указали, что само по себе электросетевое оборудование, размещенное в нежилом помещении с литерами <адрес>, принадлежащем Комендантовой Н.В., не является недвижимым, право собственности на данный объект как на недвижимое имущество не зарегистрировано, при этом право собственности Комендантовой Н.В. на недвижимое имущество – склад зарегистрировано.

Судом первой инстанции был поставлен перед сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения того, является ли трансформаторная подстанция № 10 объектом недвижимости, каковы ее конструктивные особенности, является ли она единым недвижимым комплексом, в состав которого входит здание, часть здания, как данная трансформаторная подстанция соотносится с нежилым помещением с <адрес>, находящимся в собственности Комендантовой Н.В. Стороны не заявили соответствующего ходатайства.

Установлено, что право собственности ООО «Энергосервис» на трансформаторную подстанцию № 10 как на объект недвижимости не зарегистрировано, статус данного имущества как недвижимого также не установлен.

При этом установлен факт нахождения данного имущества в принадлежащем на праве собственности Комендантовой Н.В. помещении, в связи с чем она лишена возможности реализовать свои права собственника на продажу данного имущества, сдачу в аренду, распоряжение и пользование иным образом, при этом несет расходы по содержанию помещения, оплате налога.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК Российской Федерации).

26 января 2022 года и 10 февраля 2022 года Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго», соответственно, направлены предложения о готовности заключить договор аренды нежилого помещения <адрес> и <адрес> Отражены условия предоставления помещений в аренду: арендная ставка в месяц – 7 500 рублей, выплата компенсации за использование помещений за предшествующие три года из расчета арендной ставки (т. 1 л.д. 129, т. 1 л.д. 126-127).

Из сообщения ООО «Энергосервис» № 4 от 4 февраля 2022 года на запрос Комендантовой Н.В. следует, что помещение подстанции ТП-10 находится в аренде у Приуральского филиала ООО «Газпром энерго», в связи с этим договор аренды нужно заключить с ними (т. 1 л.д. 128).

В сообщении ООО «Газпром энерго» № 64-64-07/240 от 18 февраля 2022 года Комендантовой Н.В. рекомендовано обратиться в ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 125).

16 марта 2022 года Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» вновь было направлено предложение о заключении договора аренды обособленных помещений <адрес> и <адрес>, расположенных в здании по адресу: <адрес> под размещение трансформаторной подстанции ТП-10 из расчета арендной ставки 25 425 рублей в квартал с условием о распространении действий договора на трехлетний период, предшествующий его заключению (2019, 2020, 2021 годы). (т. 1 л.д. 133).

В тот же день Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» направлена просьба внести оплату 25 425 рублей за первый квартал (январь, февраль, март) текущего 2022 года за аренду помещения, расположенного по указанному адресу, и счет на оплату № 15 от 16 марта 2022 года. (т. 1 л.д. 134).

Для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды ООО «Энергосервис» истребовало от Комендантовой Н.В. перечень необходимых документов (т. 1 л.д. 130), которые ею были направлены 28 марта 2022 года (т. 1 л.д. 131).

Стороны не заключили договор аренды обособленных помещений <адрес> и <адрес>, расположенных в здании по адресу: <адрес>, под размещение трансформаторной подстанции ТП-10. В досудебном порядке стороны не пришли к какому-либо соглашению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ООО «Энергосервис» нежилого помещения, принадлежащего Комендантовой Н.В., под размещение электросетевого оборудования трансформаторной подстанции без оплаты влечет без законных на то оснований сбережение на стороне ООО «Энергосервис» в виде арендных платежей, на данном ответчике лежит обязанность по выплате арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего правового регулирования спорных правоотношений.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Энергосервис» суду представлен отчет № 031-22 об оценке рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, рыночная стоимость годовой арендной платы объекта оценки составляет на дату оценки с учетом округления 72 668 рублей в год, 6 055 руб. в месяц с НДС, 4 844 рубля без НДС. (т. 3 л.д. 1-91).

Представители истца Комендантовой Н.С. согласились с последним отчетом и уточнили исковые требования, исходя из размера арендной платы 4 844 рубля в месяц.

Возможность возложения на ООО «Энергосервис» обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение за незаконное использование имущества истца зависит от того, в какой момент ему стало известно или должно было стать известным о неосновательности своего обогащения. Суд пришел к выводу о том, что ответчику ООО «Энергосервис» стало известно о том, что в его пользовании находится имущество, принадлежащее Комендантовой Н.В., с момента получения направленного ему Комендантовой Н.В. 26 января 2022 года предложения о готовности заключить договор аренды нежилого помещения <адрес> – с 1 февраля 2022 года, дата получения письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 220).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис» в размере 174 384 рубля неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий 1 февраля 2022 года (с 15 марта 2019 года по 15 марта 2022 года), из расчета неосновательного сбережения в размере 4 844 рубля арендной платы в месяц (4 844 *36) ввиду незаконности и необоснованности не может повлечь за собой отмену принятого решения.

Право собственности на трансформаторную подстанцию № 10 передано ООО «Энергосервис» по договору от 4 апреля 2012 года, на дату заключения этого договора право на нежилые помещения <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано ни за ООО «Рубеж», ни за Коментантовой Н.В. Таким образом, ООО «Энергосервис» добросовестно заблуждалось относительно своих прав на часть здания, в котором располагается электрооборудование, полагая, что в состав трансформаторной подстанции входят и сами помещения.

26 января 2022 года Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» направлено предложение о готовности заключить договор аренды нежилых помещений.

Соответственно, до 26 января 2022 года ответчик владел трансформаторной подстанцией как своим имуществом, сдавало его в аренду на правах собственника.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 15 марта 2019 года по 25 января 2022 года ввиду добросовестного заблуждения ООО «Энергосервис» относительно состава имущества в виде трансформаторной подстанции.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комендантовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи